АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-23799/2021

24.11.2022

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 16.11.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2003, адрес 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 109) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМБИОТЕСТ"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.07.2015, адрес: 142530, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЭЛЕКТРОГОРСК Г.О., ЭЛЕКТРОГОРСК Г., ЭЛЕКТРОГОРСК Г., БУДЕННОГО УЛ., Д. 1А, ПОМЕЩЕНИЕ 304),

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОЛАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 142530, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОГОРСК ГОРОД, БУДЕННОГО УЛИЦА, 1),

о взыскании 1 819 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - ИРКУТСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙЦЕНТР (ИДЦ)) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМБИОТЕСТ" (далее – ООО "ИМБИОТЕСТ") о взыскании                    1 819 000 рублей, в том числе: 909 500 рублей – основного долга в части оплаты по договору на поставку реагентов для лаборатории иммунологии от 20.02.2021 № 08-ЭЗК-21,                                   909 500 рублей – штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора за нарушение обязательств, установленных пунктами 3.3, 3.4 договора.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОЛАБ"                       (далее – ЗАО «ЭКОлаб»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что по договору на поставку реагентов для лаборатории иммунологии от 20.02.2021                   № 08-ЭЗК-21 ответчиком в адрес ИДЦ поставлен товар ненадлежащего качества, ввиду чего ООО "ИМБИОТЕСТ" имеет обязанность возместить стоимость некачественного товара в виде предварительной оплаты, а также уплатить штрафную неустойку, начисленную на основании пункта 4.2 договора за нарушение обязательств, установленных                              пунктами 3.3, 3.4 договора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзывах на иск указал, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара, а экспертное исследование в рамках судебной экспертизы, проведено с нарушением требований, установленных Временными методическими рекомендациями Министерства Здравоохранения Российской Федерации, версия 16 (18.08.2022), пунктами 5.2.З.1., 5.2.3.2., п. 5.2.4.1. 5.2.4.2. ГОСТ Р 51352-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Медицинские изделия для диагностики ин витро. Методы испытаний (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1532-ст).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; в письменных пояснениях по исковому заявлению подержало правовую позицию ответчика по настоящему спору; не признавая факта не качественности товара, указал на готовность произвести замену спорных тест-систем.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Пунктом 7.1 договора на поставку реагентов для лаборатории иммунологии от 20.02.2021 № 08-ЭЗК-21 установлено, что в случае возникновения споров по настоящему договору стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения соглашения стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

В связи с чем, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИМБИОТЕСТ» (поставщик) и ИРКУТСКИМ ДИАГНОСТИЧЕСКИМ ЦЕНТРОМ (ИДЦ) (заказчик) заключен договор  на поставку реагентов для лаборатории иммунологии для нужд ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно диагностический центр» от 20.02.2021 № 08-ЭЗК-21, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя реагенты для лабораторной иммунологии в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в размерах порядке и сроки, определенные настоящим договором. Точное количество, номенклатура, сроки годности товара оговариваются и формируются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1.1 договора срок поставки реагентов до 31 мая 2021 года в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к настоящему договору). 

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) и графиком поставки     (приложение № 2) сторонами согласована поставка, в том числе следующего товара:

№

Наименование Товара

Общее 

кол-во

Ед. изм

Срок поставки до 01.03.2021

Срок поставки до 30.05.2021

Срок поставки до 30.06.2021

1

Набор реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов класса G к SARS-CoV-2 ИФА-SARS-CoV-2-AT-G

120

наб

60

30

30

2

Набор реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов класса М к SARS-CoV-2 ИФА-SARS-CoV-2-AT-M

120

наб

60

30

30

 

Ответчиком первая партия товара поставлена истцу 12.03.2021 на основании товарной накладной № 58 от 24.02.2021, счета-фактуры № 58 от 24.02.2021.

ИРКУТСКИМ ДИАГНОСТИЧЕСКИМ ЦЕНТРОМ (ИДЦ) поставленный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 259 от 19.03.2021  на сумму 1 328 000 рублей.

При проведении приемки товара, 16.03.2021 ИРКУТСКИМ ДИАГНОСТИЧЕСКИМ ЦЕНТРОМ (ИДЦ) выявлены и зафиксированы следующие недостатки товара: при вскрытии  набора ИФА-SARS-CoV-2-AT-G производства ЗАО «ЭКОлаб», кат. № 22.06.1, серия № 5, срок годности до 16.10.2022, обнаружено, что в растворе для предварительного разведения образцов (РПРО) присутствуют посторонние включения, в виде нерастворимого осадка темного цвета. В инструкции производителя указана возможность выпадения осадка для данного раствора, однако заявлено, что осадок должен исчезать при встряхивании.                    При попытке перемешивания на вортексе в течение 15 минут осадок не растворился. Проверены еще 4 набора реактивов этой же серии, а так же один набор ИФА-SARS-CoV-2-AT-M, кат.№22.07.1, серия 5, срок годности до 16.10.2022, во всех проверенных наборах в растворе РПРО присутствует осадок.

Согласно пункту 2.3 договора, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора покупатель вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Согласно доводам искового заявления, на основании пункта 2.3 договора истец своими силами провел экспертизу поставленного товара, по итогам которой 05.04.2021 направил в адрес ответчика протокол проверки набора, в соответствии с которым при использовании пробной постановки тест-системы ИФА-SARS-CoV-2-AT-G производства ЗАО «ЭКОлаб», кат.№ 22.06.1, серия № 5, срок годности до 16.10.2022, ИДЦ установлено не соответствие полученных результатов действительности; акт о выявленных  недостатках и претензию с требованием произвести замену ненадлежащего товара на качественный.

ООО «ИМБИОТЕСТ» в добровольном порядке произвело замену некачественного товара 06.04.2021, однако поставленный товар оказался вновь некачественным.

Согласно пояснениям истца, 09.04.2021 в адрес ООО «ИБИОТЕСТ» направлена претензия о замене товара, а также об оплате неустойки за нарушение сроков поставки.

ИДЦ на основании пункта 2.3 договора 23.04.2021 вновь проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что тест-системы Эколаб являются невалидными и не могут использоваться для клинической диагностики, т.к. указанные тест-система ЭкоЛаб показали занижение результатов, что в случаях низких значений антител давало ложно-отрицательный результат.

Согласно пункту 2.5 договора, покупатель, приемочная комиссия отказывают в приемке результатов договора в случае несоответствия представленных результатов условиям договора.

Как указал истец, на основании пункта 2.5 договора ИДЦ отказался от приемки товара по договору и 12.05.2021 направил в адрес ООО "ИМБИОТЕСТ" акт о выявленных недостатках, протокол исследования и претензию о расторжении договора от 20.02.2021                   № 08-ЭЗК-21 в одностороннем порядке.

Кроме того, как указал истец, в адрес ИДЦ потупила жалоба от пациента, о том, что выданный результат несоответствующим действительности, лабораторные исследования проводились с использованием тест систем ЗАО «ЭКОлаб».

Письмо от 24.05.2021 ООО "ИМБИОТЕСТ" в адрес ИДЦ заявило о несогласии с расторжением договора, а также предъявило требование произвести экспертизу и представить ее результаты поставщику и/или производителю.

В порядке досудебного урегулирования спора ИДЦ в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2021 с требованием разрешить вопрос о принятии некачественного товара и возвратить предварительную оплату за товар в размере 909 500 рублей.

Претензия получена ответчиком 28.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена ООО «ИМБИОТЕСТ» без удовлетворения.

Согласно пункту 3.3. договора, в случае если товар окажется некачественным, негодным, либо в процессе использования товара покупателем буду выявлены недостатки, которые существенно влияют на дальнейшее нормальное использование товара, покупатель обязан уведомить об этом поставщика. В случае, если товар не подлежит использованию по причинам, возникшим вследствие обстоятельств, за которые покупатель не несет ответственности, поставщик обязан без промедления в течение 7 календарных дней с момента составления акта о выявленных недостатках произвести замену некачественного товара на качественный.

Истец указал, что в результате произведенной замены, товар вновь оказался некачественным, что замененный Поставщиком Товар оказался также некачественным, следовательно, ответчиком не исполнено условие пункта 3.3 договора.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае, если поставщик не заменил товар в сроки, установленные пунктом 3.3. настоящего договора, поставщик обязан принять некачественный товар от покупателя и возвратить покупателю полную стоимость товара.             В случае отправки покупателем товара железнодорожным транспортом и т.д. (по согласованию с поставщиком) товар считается переданным поставщику с момента сдачи его перевозчику (отправителю). При этом расходы по перевозке возлагаются покупателем на поставщика и должны быть возмещены поставщиком покупателю.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость некачественного товара составляет 909 500 рублей.

По пункту 4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктами 3.1 - 3.3., 3.5. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости некачественного или поврежденного товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных пунктами 3.3, 3.4 договора истец на основании пункта 4.2 договора начислил штрафную неустойку                                 в сумме 909 500 рублей.

Поскольку требования истца о принятии некачественного товара, возврате оплаты за некачественный товар и возмещении неустойки ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                           статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 20.02.2021 № 08-ЭЗК-21, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ). 

Исследовав договор поставки от 20.02.2021 № 08-ЭЗК-21, спецификацию на поставляемый товар (приложение № 1), график поставки (приложение № 2), товарную накладную от 24.02.2021 № 58 и счет-фактуру от 24.02.2021 № 58, суд установил, что договор содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. В силу пункта 3                      статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено правилами статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным                          статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с приведенными положениями бремя доказывания обстоятельств, обуславливающих наличие или отсутствие у истца права требовать возврата стоимости некачественного товара возложено на сторон спора, следовательно, истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном товаре, а ответчик - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ событий.

Как следует из искового заявления, в процессе исполнения договора на поставку реагентов для лаборатории иммунологии для нужд ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно диагностический центр» от 20.02.2021 № 08-ЭЗК-21 ответчиком в адрес истца поставлен товар: Набор реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов класса G к SARS-CoV-2 ИФА-SARS-CoV-2-AT-G (60 шт) и Набор реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов класса М                          к SARS-CoV-2 ИФА-SARS-CoV-2-AT-M (60 шт), который не отвечает требованиям к качеству такого товара.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, а именно: в целях проверки доводов истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, необходимы специальные познания, а также в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делу, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 по настоящему делу назначена  судебная экспертиза по верификации характеристик медицинских изделий для in vitro диагностики, проведение экспертного исследования поручено комиссии экспертов ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОТИВОЧУМНЫЙ ИНСТИТУТ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА младшему научному сотруднику лаборатории патофизиологии ФИО3 и старшему научному сотруднику отделения обеспечения качества, кандидату биологических наук,                                          ФИО4. 

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли медицинское изделие для in vitro диагностики Набор реагентов «Тест-система иммуноферментная для выявления антител класса G к SARS-CoV-2»                      «ИФА- SARS-CoV-2-АТ-G» серия № 05, серия № 06 (регистрационное удостоверение                          № РЗН 2020/1281 от 17.12.2020), заявленной производителем ЗАО «ЭКОлаб» диагностической чувствительности?

- Соответствует ли медицинское изделие для in vitro диагностики Набор реагентов «Тест-система иммуноферментная для выявления антител класса М к SARS-CoV-2»                       «ИФA-SARS-CoV-2-AT-М» серия № 05, серия № 06 (регистрационное удостоверение                     № РЗН 2020/13045 от 25.12.2020), заявленной производителем ЗАО «ЭКОлаб» диагностической чувствительности?"

- Имеются ли признаки нарушения условий хранения предоставленного для экспертного исследования Товара, а именно: 

- «Тест-система иммуноферментная для выявления антител класса М к «SARS-CoV-2» «ИФА-SARS-CoV-2-AT-M», серия № 05, серия № 06, производства ЗАО «ЭКОлаб»

- «Тест-система иммуноферментная для выявления антител класса G к «SARS-CoV-2» «ИФА-SARS-CoV-2-AT-G», серия № 05, серия № 06, производства ЗАО «ЭКОлаб»?

- Соответствует ли набор реагентов «Тест-система иммуноферментная для выявления антител класса М к «SARS-CoV-2» «ИФА-SARS-CoV-2-AT-M», серия № 05, серия № 06, производства ЗАО «ЭКОлаб», техническим требованиям, указанным в Технических условия ТУ 21.20.23-307-70423725-2020, Инструкции по применению Производителя?

- Соответствует ли набор реагентов «Тест-система иммуноферментная для выявления антител класса G к «SARS-CoV-2» «ИФА-SARS-CoV-2-AT-G», серия № 05, серия № 06, производства ЗАО «ЭКОлаб», техническим требованиям, указанным в Технических условия ТУ 21.20.23-306-70423725-2020 Инструкциях по применению Производителя?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 24.08.2022.

Согласно выводам экспертной комиссией установлено следующее: 

- Ответ на вопрос № 1: Набор реагентов «Тест-система иммуноферментная для выявления антител класса G к «SARS-CoV-2» «ИФА-SARS-CoV-2-АТ-G» серия № 05,                 серия № 06 (регистрационное удостоверение № РЗН 2020/1281 от 17.12.2020) соответствует, заявленной производителем ЗАО «ЭКОлаб» диагностической чувствительности, так как научная обоснованность аналита и клиническая эффективность МИ ИВД подтверждена на этапе клинических испытаний на более чем 200 образцах сывороток в медицинской организации, имеющей разрешение на проведение клинических испытаний, а также проведенными испытаниями на базе ФКУЗ Иркутский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора с использованием 40 образцов сывороток.

- Ответ на вопрос № 2: Набор реагентов «Тест-система иммуноферментная для выявления антител класса М к «SARS-CoV-2» «ИФА-SARS-CoV-2-АТ-М» серия № 05,        серия № 06 (регистрационное удостоверение № РЗН 2020/13045 от 25.12.2020) не соответствует, заявленной производителем ЗАО «ЭКОлаб» диагностической чувствительности.

- Ответ на вопрос № 3: Экспертная комиссия не располагает документальными сведениями, подтверждающими соблюдение условий хранения МИ ИВД: «Тест-система иммуноферментная для выявления антител класса М к «SARS-CoV-2» «ИФА-SARS-CoV-2-АТ-М» серия № 05, серия № 06 производства ЗАО «ЭКОлаб» и «Тест-система иммуноферментная для выявления антител класса Gк SARS-CoV-2» «ИФА-SARS-CoV-2-АТ-G» серия № 05, серия № 06 производства ЗАО «ЭКОлаб» в лаборатории иммунологии ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР.

- Ответ на вопрос № 4: На основании проведенного визуального контроля показателей качества, установлено соответствие, предоставленного производителем эталонного образца Набора реагентов «Тест-система иммуноферментная для выявления антител класса М к «SARS-CoV-2» «ИФА-SARS-CoV-2-АТ-М» серия № 05, серия № 06 производства ЗАО «ЭКОлаб» техническим требованиям, указанным в Технических условиях                                       ТУ 21.20.23-307-70423725-2020. 

- На основании проведенного визуального контроля показателей качества, установлено несоответствие, предоставленного ИДЦ испытуемого образца Набора реагентов «Тест-система иммуноферментная для выявления антител класса М к «SARS-CoV-2» «ИФА-SARS-CoV-2-АТ-М» серия № 05, серия № 06 производства ЗАО «ЭКО-лаб» техническим требованиям, указанным в Технических условиях ТУ 21.20.23-307-70423725-2020 Производителя по показателю «Конъюгат».

- Ответ на вопрос № 5: На основании проведенного визуального контроля показателей качества, установлено соответствие предоставленного Производителем эталонного образца Набора реагентов «Тест-система иммуноферментная для выявления антител класса G к «SARS-CoV-2» «ИФА-SARS-CoV-2-АТ-G» серия № 05, серия № 06 производства ЗАО «ЭКОлаб», техническим требованиям, указанным в Технических условиях                                      ТУ 21.20.23-306-70423725-2020, Инструкции по применению Производителя.

- На основании проведенного визуального контроля показателей качества, установлено несоответствие предоставленного ИДЦ испытуемого образца Набора реагентов «Тест-система иммуноферментная для выявления антител класса G к «SARS-CoV-2» «ИФА-SARS-CoV-2-АТ-G» серия № 05, серия № 06 производства ЗАО «ЭКОлаб», техническим требованиям, указанным в Технических условиях ТУ 21.20.23-306-70423725-2020, Инструкции по применению Производителя.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено фактическое несоответствие набора реагентов «Тест-система иммуноферментная для выявления антител класса G к «SARS-CoV-2» «ИФА-SARS-CoV-2-АТ-G» серия № 05, серия № 06 производства ЗАО «ЭКОлаб» и набора реагентов «Тест-система иммуноферментная для выявления антител класса G к «SARS-CoV-2» «ИФА-SARS-CoV-2-АТ-G» серия № 05, серия № 06 производства ЗАО «ЭКОлаб» техническим требованиям, указанным в Технических условиях ТУ 21.20.23-306-70423725-2020 и Инструкции по применению, разработанной  производителем ЗАО «ЭКОлаб».

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, суд находит данное заключение надлежащим, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу; заключение в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом не оспорено в установленном законом порядке.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку представленное в материалы дела сторонами не оспорено, содержит полные и достаточные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, суд полагает экспертное заключение обоснованным и отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, установленным главой 7 АПК РФ, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко, полно и противоречий не содержат. 

Ответчик, заявляя возражения в отношении представленного в материалы дела заключения экспертов указал, что в ходе экспертного исследования нарушены требования, установленные Временными методическими рекомендациями Министерства Здравоохранения Российской Федерации, версия 16 (18.08.2022), пунктами 5.2.З.1., 5.2.3.2., пунктами 5.2.4.1. 5.2.4.2. ГОСТ Р 51352-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Медицинские изделия для диагностики ин витро. Методы испытаний (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1532-ст).

Третье лицо в возражениях на экспертное заключение указало, что экспертами не представлено документации по верификации образцов сыворотки крови 40 человек, содержащих иммуноглобулины класса М. По мнению третьего лица, применяемые в процессе экспертного исследования образцы сыворотки крови 40 человек, должны были пройти верификацию, на тест-системе с максимальной чувствительностью и специфичностью, а также с одновременным выявлением антител классов А, М, G, которая будет играть роль референтной (верифицирующей) тест-системы. В качестве такой тест-системы может использоваться тест-система для выявления рецептор-связывающего домена поверхностного гликопротеина S SARS-CoV-2 согласно требованиям                                    Временных методическим рекомендациям Министерства Здравоохранения Российской Федерации, версия 16 (18.08.2022).    

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом опрошены эксперты по представленным сторонами вопросам, которыми даны пояснения по вопросу соблюдения условий хранения сывороток крови и их пригодности к проведению соответствующих экспертных исследований. Из пояснений экспертов, озвученных в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2022, следует, что верификация сывороток крови 40 человек на наличие иммуноглобулинов G и M проводилась с использованием тест-систем производства                    АО «Вектор-Бест» (г. Новосибирск) (разработаны в целях диагностики, как качественных, так и количественных, показателей наличия соответствующих иммуноглобулинов (антител); тест-системы для анализа сыворотки или плазмы крови человека на наличие специфических иммуноглобулинов класса G – тест-система ФБУН ГНЦ ПМБ (г. Оболенск); тест-системы для выявления РНК коронавируса SARS-COV-2 методом ПЦР, производства                                      ФБУН НИИ Эпидемиологии и микробиологии им. Пастера, все поименованные тест-системы зарегистрированы в Российской Федерации в качестве медицинских изделий для выявления иммуноглобулинов к SARS-CoV-2 в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и в соответствии с Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом все указанные тест-системы выступали в качестве референтных (верифицирующих) для диагностики и выявления специфических иммуноглобулинов к SARS-CoV-2, что не противоречит требованиям Временных методических рекомендаций.

Таким образом, из пояснений экспертов установлено, что сыворотка крови 40 человек предварительно верифицирована, с получением положительного результата на содержание специфических иммуноглобулинов к SARS-CoV-2 класса IgG и IgM, и лишь после верификации использовалась для проведения экспертного исследования                                     спорных наборов тест-систем (спорного товара).

Временные методические рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации, версия 16 (18.08.2022) не содержат конкретизации тест-систем, которые могут быть использованы для выявления антител класса M и G, а содержат рекомендации о том, что для проведения исследования должны применяться зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации диагностические наборы реагентов (тест-системы) в соответствии с инструкциями по их применению                            (страница 182 Временных методических рекомендаций). 

На странице 23 рекомендаций указано, что «для определения уровней иммуноглобулинов к SARS-CoV-2 необходимо использовать наборы реагентов для количественного определения антител, а результаты исследований представлять с использованием условных единиц измерения BAU/мл (binding antibody units, «единицы связывающих анител»). Единицы измерения BAU/мл были приняты ВОЗ в качестве международного стандарта (First WHO International Standard for anti-SARS-CoV-2 Immunoglobulin (Human) (NIBSC code: 20/136).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (Приложение 3-4)»

Приложение 3-4 Методических рекомендаций содержит номенклатурную классификацию медицинских изделий, представляющих собой диагностические наборы реагентов для выявления иммуноглобулинов к SARS-CoV-2 (страница 188 Временных методических рекомендаций), в том числе и отдельно для каждого из видов иммуноглобулина (например, 142130 – набор для иммуноферментного анализа SARS Коронавирус антитела класса иммуноглобулин M (IgM) ИВД; 142260 - набор, для иммуноферментного анализа (ИФА), SARS Коронавирус антитела класса иммуноглобулин      G (IgG) ИВД).

Согласно Приложению № 3-2 Временных методических рекомендаций, для выявления антигенов SARS-CoV-2 и антител к вирусу используются иммунохимические методы, «которые дополняют комплекс клинических, инструментальных и лабораторных методов диагностики COVID-19 новой информацией, имеющей клиническое и эпидемиологическое значение.

К иммунохимическим относятся методы:

- иммуноферментного анализа (ИФА)

- иммунохемилюминесценции (ИХЛ) 

- иммунохроматографии. 

Эффективность иммунохимических методов зависит от стадии инфекционного процесса, состояния иммунной системы пациента, а также от характеристик применяемых диагностических наборов.

Иммунохимические исследования для диагностики COVID-19 могут проводиться во всех лабораториях Российской Федерации вне зависимости от их организационно правовой формы, имеющих санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека III – IV патогенности и условия для исследований с применением иммунохимических методов. 

Для проведения исследования должны применяться зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации диагностические наборы реагентов (тест-системы) в соответствии с инструкциями по их применению. Перечень зарегистрированных наборов реагентов представлен в Государственном реестре медицинских изделий». 

Выявление антител к рецептор-связывающему домену поверхностного гликопротеина S и использование систем с одновременным выявлением антител классов A, M, G,  может быть лишь одним из (а не обязательным) инструментом иммунологической диагностики новой коронавирусной инфекции.

Временные методические рекомендации допускают (но не обязывают) с целью минимизации ложноположительных результатов проведение алгоритма последовательного тестирования пациентов, у которых получены первоначальные положительные результаты на антитела классов IgM/IgA или IgG,с использованием другого теста, указывая, что с этой целью необходимо использовать тест-систему с максимальной чувствительностью и специфичностью, а также с одновременным выявлением антител классов A, M, G, которая будет играть роль референтной (верифицирующей) тест-системы. В качестве такой тест-системы может использоваться тест-система для выявления рецептор-связывающего домена поверхностного гликопротеина S SARS-CoV-2.

Следовательно, эксперты вправе использовать другие методики, выявляющие другие антигенные детерминанты вируса. Обязательным условием использования  реагентов для определения иммуноглобулинов к SARS-CoV-2 является наличие у медицинского изделия регистрационного удостоверения.

Согласно пояснениям экспертов, экспериментальные сыворотки крови хранились с соблюдением условий хранения и температурного режима, и с истечением срока годности, такие сыворотки подлежат утилизации.

В ходе судебного заседания, представителями ответчика и третьего лица приведены доводы о том, что возможной причиной не качественности товара может являться нарушение условий хранения реагентов, входящих в наборы тест-систем (условия хранения реагентов составляют от 2 до 8 градусов Цельсия).

Согласно пояснениям истца, доставка наборов тест-систем осуществлялась силами ООО "ИМБИОТЕСТ", следовательно, до фактической передачи данного товара                            ИДЦ ответственность за соблюдения температурного режима лежала на ответчике,                   что не оспорено обществом. 

Для хранения товаров, требующих соблюдения определенного температурного режима,  на базе лаборатории ИДЦ размещены холодильники фирмы Позис, относящиеся к медицинским изделиям, и имеющие регистрационное удостоверение, в лаборатории ИДЦ ведется ежедневный учет температур в холодильниках, что подтверждается Журналом ежедневного учета температуры в холодильниках. 

ИДЦ является медицинской организацией, имеющей лицензию на оказание медицинских услуг, в том числе по лабораторной диагностике, клинической лабораторной диагностике, что подтверждается выпиской из реестра лицензий. Получение лицензии невозможно без соблюдения всех необходимых требований законодательства к оборудованию и помещениям, используемым для проведения лабораторных исследований, что подтверждается представленной в материалы дела лицензией учреждения.        

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не опровергнут факт соблюдения температурного режима хранения спорных тест-систем истцом.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доводов и возражений ответчика и третьего лица в части поставки товара надлежащего качества, по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом установленных экспертами обстоятельств нарушения требований к качеству товара, суд находит данные доводы необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара, несоответствующего условиям договора от 20.02.2021 № 08-ЭЗК-21, спецификации, техническим требованиям, указанным в Технических условиях ТУ 21.20.23-306-70423725-2020 и Инструкции по применению, заявленным ответчиком, ввиду чего указанные доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. 

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются                            (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ). 

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Истцом предъявлены требования о возврате предварительной оплаты за товар, поставленный по договору поставки от 20.02.2021 № 08-ЭЗК-21 в связи с поставкой некачественного товара, предусмотренного позициями 4, 5 спецификации в сумме                             909 500 рублей.

Согласно пояснениям истца, и графику поставки (приложение № 2) срок поставки товара установлен партиями, а первая партия товара подлежала поставки в срок                               до 01.03.2021.

Согласно представленным  материалы дела товарной накладной от 24.02.2021 № 58 ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 1 328 000  рублей, стоимость спорной партии товара составила 1 020 000 рублей с учетом НДС.

Платежным поручением от 19.03.2021 № 259 на сумму 1 328 000 рублей истцом ответчику перечислена оплата за поставленный товар.   

Качество поставляемого товара должно соответствовать существующим нормативам и подтверждаться сертификатами соответствия, либо заменяющими их документами в соответствии с действующим законодательством. Все документы, необходимые для подтверждения качества товара, прилагаются поставщиком к документам, направляемым покупателю (пункт 3.1 договора).    

Условиями пункта 3.3. договора установлено, что в случае если товар окажется некачественным, негодным, либо в процессе использования товара покупателем буду выявлены недостатки, которые существенно влияют на дальнейшее нормальное использование товара, покупатель обязан уведомить об этом поставщика. В случае, если товар не подлежит использованию по причинам, возникшим вследствие обстоятельств, за которые покупатель не несет ответственности, поставщик обязан без промедления                                 в течение 7 календарных дней с момента составления акта о выявленных недостатках произвести замену некачественного товара на качественный.

Как установлено судом, ответчиком истца товар поставлен с нарушение условий договора и требований к качеству товара, о чем ООО "ИМБИОТЕСТ" уведомлен ИДЦ; ответчик, согласившись с доводами истца, произвел замену некачественного товара, однако, при проведении приемки истцом вновь выявлено несоответствие товара заявленному по условиям договора качеству, что послужило основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от приемки некачественного товара и от исполнения договора в указанной части на основании пунктов 2.5 и 6.5 договора.

Приведенные обстоятельства ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ                 не оспорены.

Согласно пункту 6.5 договора покупатель в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнения поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов или копий документов, предусмотренных договором; невыполнения поставщиком требования заказчика о замене товара, доукомплектования товара, поставки недопоставленного количества товара; неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый                         пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу требований пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлен факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, за который произведена предварительная оплата, замена некачественного товара на товар соответствующего качества ответчиком не произведена, при этом в настоящее время ИДЦ утратил интерес к приобретению данного товара с учетом того, что принято решение об одностороннем отказ от договора и такой отказ признается судом правомерным, суд находит правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика 909 500 рублей – основного долга в части произведенной предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 909 500 рублей, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных пунктами 3.3, 3.4 договора на основании пункта 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По пункту 4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктами 3.1 - 3.3., 3.5. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости некачественного или поврежденного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                        не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнены и доказательств обратного материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штрафная неустойка в сумме 909 500 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 24 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Судебная коллегии исходила из следующего, поскольку в силу                                          пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Согласно представленному в материалы дела акту фактических остатков товара на складе от 16.11.2022 № 01/828 на складе централизованной клинико-диагностической лаборатории ИДЦ находятся следующие номенклатурные позиции: 

- Набор реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов класса G              к SARS-CoV-2 ИФА-SARS-CoV-2-AT-G, арт 22.06.1, серия 05 в количестве 45 шт.                            на сумму 382 500 рублей; 

- Набор реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов класса М к SARS-CoV-2 ИФА-SARS-CoV-2-AT-M, арт 22.07.1, серия 05 в количестве 56 шт.                                на сумму 476 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь разъяснениями Высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), статьей 174 АПК РФ, полагает необходимым в рамках настоящего спора наряду с требованиями истца о возврате оплаты за некачественный товар и о взыскании неустойки, разрешить вопрос о возврате ответчику истцом некачественного товара, а именно: обязать ИДЦ в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО "ИМБИОТЕСТ" 45 наборов реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов класса G к SARS-CoV-2 ИФА-SARS-CoV-2AT-G (96 тест), арт 22.06.1, серия № 05 (ЭКОлаб) и 56 наборов реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов класса M к SARS-CoV-2 ИФА-SARS-CoV-2AT-M (96 тест), арт 22.06.1, серия № 05 (ЭКОлаб).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной технической экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОТИВОЧУМНЫЙ ИНСТИТУТ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА от 23.09.2022 № 0000-000182 стоимость выполнения экспертных работ по делу № А19-23799/2021 составляет                                 45 000 рублей.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений указанной нормы процессуального права следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

ИРКУТСКИМ ДИАГНОСТИЧЕСКИМ ЦЕНТРОМ (ИДЦ) обеспечено поступление денежных средств в сумме 45 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области (платежное поручение от 18.03.2022 № 287).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2022 с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОТИВОЧУМНЫЙ ИНСТИТУТ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей, поступившие от истца на основании платежного поручения от 18.03.2022 № 287.

Следовательно, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в рамках судебной экспертизы по верификации характеристик медицинских изделий для in vitro диагностики в сумме 45 000 рублей  подлежат возмещению ИДЦ за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд  с настоящим иском уплачена государственная пошлина                                           в размере 4 000 рублей (платежные поручения от 26.11.2021 № 1574, от 17.09.2021 № 1297).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений исковых требований составляет 31 190 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  государственная пошлина в сумме 27 190 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМБИОТЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            909 500 рублей – основного долга; 909 500 рублей – неустойки; 45 000 рублей –                судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы; 4 000 рублей – судебных расходов,                     связанных с оплатой государственной пошлины. 

Обязать ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЕ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМБИОТЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   45 наборов реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов класса G                  к SARS-CoV-2 ИФА-SARS-CoV-2AT-G (96 тест), арт 22.06.1, серия № 05 (ЭКОлаб) и                              56 наборов реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов класса M к                       SARS-CoV-2 ИФА-SARS-CoV-2AT-M (96 тест), арт 22.06.1, серия № 05 (ЭКОлаб).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМБИОТЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 190 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов