ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17291/2020к23

г. Красноярск

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - ФИО2- представителя по доверенности от 12.12.2022 № 296/22;

от конкурсного управляющего ООО УК «Жилком-24» ФИО3 - ФИО4 - представителя по доверенности от 01.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу №  А33-17291/2020к23,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью УК «Жилком-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от 06.04.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи на сумму 62176 руб. 87 коп. Применены последствия недействительности сделок:

1) Взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу конкурсной массы ООО УК «Жилком-24» денежные средства в размере 62176 руб. 87 коп.;

2) Восстановить право требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ООО УК «Жилком-24» в размере 62 176 руб. 87 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что размер списанных сумм  составляет 62053,77 руб., а не 62176,87 руб. как  указано  судом; установленные по делу обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам в деле, списание со счета должника денежных средств в период с 11.03.2020 по 09.11.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 40291/19/24002-СД не подтверждено; отсутствие у ответчика сведений о неплатежеспособности должника; при распределении  списанных  сумм   между  кредиторами судебным  приставом-исполнителем соблюдены принципов пропорциональности и очередности; целевой характер денежных средств должника и отсутствие каких-либо письменных доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества принадлежащего Должнику.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК «Жилком-24» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что суммы, предъявленные ответчиком  к взысканию, текущими обязательствами должника не являются, перечисление денежных средств ответчику  в счет погашения их требований, относящихся к реестровым платежам, явно нарушило права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования которых не удовлетворены. Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, суд пришел выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок удовлетворены в приоритетном порядке требования  ответчика  в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности погашения требований, в связи с чем признал оспариваемые действия недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел  к  выводу  о  наличии  оснований  для  изменения   судебного  акта в  связи  со  следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, или списанных со счета должника.

Как следует из материалов дела, МОСП по ИОИП в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» были возбуждены исполнительные производства по взысканию с должника задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение:

- № 15539/20/24002-ИП от 13.03.2020 – возбуждено на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11585/2018 от 04.09.2019, которым с должника была взыскана задолженность за сентябрь-октябрь, декабрь 2017 года;

- № 15540/20/24002-ИП от 13.03.2020 – возбуждено на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36287/2019 от 03.02.2020, которым с должника была взыскана задолженность за декабрь 2018 года - март 2019 года;

- № 38350/20/24002-ИП от 08.07.2020 – возбуждено на основании судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14452/2020 от 20.05.2020, которым с должника была взыскана задолженность за январь-февраль 2020 года;

- № 72916/20/24002-ИП от 26.11.2020 – возбуждено на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-22674/2020 от 04.09.2019, которым с должника была взыскана задолженность за апрель-сентябрь, ноябрь-декабрь 2019 года.

По указанным исполнительным производствам согласно   справке  межрайонного  отдела   судебных  приставов  по  исполнению   особых  исполнительных  производств Главного  Управления  Федеральной  службы   судебных  приставов  по  Красноярскому  краю   (вх. 03.10.2022) (т.1 л.д. 99) за период с 25.03.2020 по 15.12.2020 со счета должника в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» перечислены денежные средства в сумме 62053 руб. 77 коп.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделок взыскать с ООО «КрасКом» в пользу ООО УК «Жилком-24» денежные средства в размере 62 176,87 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи произведены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения; на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность по которым была взыскана на основании судебных актов; услуги по холодному водоснабжению и водоотведению были оказаны должнику до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем требование ответчика подлежало включению в реестр требований кредиторов в общем порядке; перечисление в адрес ответчика денежных средств привело к погашению его требований преимущественно перед иными кредиторами; ответчику было известно о неплатежеспособности должника ввиду наличия большого количества вынесенных судебных актов о взыскании с него задолженности, возбужденных исполнительных производств, а с 29.04.2020 – ввиду публикации в ЕФРСБ сообщения о намерении кредитора АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; размер платежей не превысил 1% балансовой стоимости активов должника; при осуществлении сделки стороны действовали добросовестно, информация об очевидной неплатежеспособности должника на дату совершения сделки отсутствовала, заявление кредитора о признании должника банкротом находилось на стадии проверки обоснованности; платежи носили целевой характер (оплата потребленных коммунальный услуг), а должник выступал лишь посредником по перечислению платы от населения ресурсоснабжающей организации за предоставленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой  инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А33-17291/2020 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 26.06.2020. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, в рамках свободного исполнительного производства денежные средства списаны со счета должника на основании платежных поручений от 18.03.2020-11.12.2020 (т. 1 л.д. 16-51). Заявленный период списания денежных средств подтверждается в первую очередь постановлениями судебного пристава о распределении денежных средств, где указаны реквизиты платежных поручений, которыми была списана задолженность. Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия арбитражным судом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Кроме того, в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) Верховный Суд РФ указал на то, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность по которым была взыскана на основании судебных актов, в частности:

- перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 87422,66 руб. на основании решения по делу № А33-20696/2018 от 19.12.2018;

- перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 105854,14 руб. на основании решения по делу № А33-28269/2018 от 10.12.2018;

- перед АО «Енисейская ТПС (ТГК-13)» в размере 5419092,42 руб. на основании решения по делу № А33-11519/2018 от 07.05.2019;

- перед АО «Енисейская ТПС (ТГК-13)» в размере 1459731,80 руб. на основании решения по делу № А33-16132/2019 от 24.12.2019;

- перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 248081,16 руб. на основании решения по делу № А33-37178/2018 от 05.03.2019;

- перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 134901,35 руб. на основании решения по делу № А33-17973/2019 от 09.09.2019;

- перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 90819,28 руб. на основании решения по делу № А33-19273/2019 от 13.02.2020;

- перед ООО «РостТех» в размере 239299,74 руб. на основании решения по делу № А33-22330/2019 от 22.01.2020;

- перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 82888,25 руб. на основании решения по делу № А33-23020/2019 от 19.09.2019.

Кроме того, 29.04.2020 опубликовано сообщение в ЕФРСБ (№ 04881058) о намерении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратиться в суд с заявлением о признании ООО УК «Жилком-24» несостоятельным (банкротом).

Как ранее было указано, спорные платежи произведены в рамках возбужденных исполнительных производств.

В настоящем деле в  течение   шестимесячного срока  до возбуждения производства по делу о  банкротстве совершены платежи от 25.03.2020 на общую сумму 286.18 руб. (с учетом вычета   в  размере 123, руб.).

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с    позицией   конкурного  управляющего  о  том,  что  ответчику  было  известно   о неплатежеспособности должника не только в связи с наличием большого количества взыскателей, но и в связи с тем,  что заявителем по делу о банкротстве является АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», с которым ООО ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  входит в одну группу компаний.

      Так, ООО «Сибирская генерирующая компания» (является управляющей организацией АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») в 2016 году приобрело 33% доли в ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», которое является контролирующим владельцем (74%) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»; кроме того, от имени как АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», так и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» как агент действует одно и то же лицо -Красноярский филиал ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (Выписки  из ЕГРЮЛ являются  общедоступной  информацией).

       Поскольку АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» было известно о неплатежеспособности должника (им подано подать заявление о банкротстве должника, это также было установлено в рамках обособленного спора по делу № АЗЗ-17291-22/2020), то ответчику также это  было быть известно.

       В  связи  с  изложенным,   довод апеллянта  об отсутствии у ответчика сведений о неплатежеспособности должника,  отклоняется  судом  апелляционной инстанции  как  несостоятельный.

Обращение в суд за защитой нарушенного права предполагает наличие спора о праве, нарушение одной из сторон условий договора, наличие в правоотношении деформации, для устранения которой необходимо прибегнуть к помощи государства. Кроме того, наличие спора о праве и разрешение его в судебном порядке обычно связано определенными временными затратами (наличие изначальной просрочки, досудебное урегулирование спора, рассмотрение спора в суде, с учетом возможно обжалования судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, получение исполнительного листа, принудительное исполнение в рамках исполнительного производства), в результате которых исполнение обязательства будет осуществлено с просрочкой.

При изложенных обстоятельствах, платеж, совершенный в рамках принудительного исполнения судебного акта, не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод отражен в судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС21-2023).

С учетом изложенного,   судом  первой  инстанции   обоснованно  отклонен довод ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также необходимо учитывать, что исполнительные производства в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» находились на исполнении в рамках сводного исполнительного производства, а денежные средства распределялись на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которые содержали сведения о наличии у должника иных кредиторов.

Ссылка   апеллянта  на  то, что при распределении  списанных  сумм   между  кредиторами судебным  приставом-исполнителем соблюдены принципов пропорциональности и очередности,  не  опровергает  того, что  в  отношении  иных   кредиторов платежи не производились (налоговая служба, ООО «РостТех», ООО «Востоклифтсервис», АО «Красноярсккрайгаз»). Кроме того, в реестр требований кредиторов также включено требование ПАО «Красноярскэнергосбыт», которого не было среди взыскателей по сводному исполнительному производству. Так что требования ответчика были преимущественно удовлетворены, в том числе  перед ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Суд первой  инстанции  также  правомерно  отклонил  довод ответчика о том, что размер платежей не превысил 1% балансовой стоимости активов должника, поскольку критерий сопоставления цены сделки с балансовой стоимостью активов должника применяется при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как условие для применения презумпции наличия цели причинения вреда. Вместе с тем, при оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве определяющее значение имеет не цена сделки, а факт оказания предпочтения отдельному кредитору.

На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности, суд  первой  инстанции сделал  правомерный вывод, что представленными в материалы документами подтверждается факт преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований; факт неплатежеспособности должника на момент свершения оспариваемых платежей и факт того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника при проявлении должной осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота.

Оценив доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи носили целевой характер, а должник выступал лишь посредником по перечислению платы от населения ресурсоснабжающей организации, суд  первой  инстанции правомерно   отклонил их  в  силу  следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Учитывая специфику деятельности подобных управляющих организаций, на всем протяжении осуществления хозяйственной деятельности большую часть их активов составляют, как правило, оборотные активы, и в частности дебиторская задолженность, представляющая собой платежи конечных потребителей за оплату коммунальных услуг, а также денежные средства, полученные от таких потребителей и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из определения ВАС РФ от 04.06.2014 № ВАС-6179/14, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При этом управляющая компания обязана оплачивать коммунальные ресурсы независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, что следует из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124, по смыслу которых именно исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов. В таких правоотношениях управляющая компания действует от своего имени, а не от имени конечных потребителей, что в том числе следует из судебных актов о взыскании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями именно с управляющей организации.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что должник лишь аккумулирует денежные средства, принадлежащие населению, являясь при этом обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями, для целей процедуры банкротства является неверным.

В силу общего правила пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Указанной нормой не предусмотрено исключение из конкурсной массы дебиторской задолженности населения, в связи с тем, что именно она должна быть использована для удовлетворения требований кредиторов как реестровых, так и текущих.

Позиции судебной практики о посредническом характере деятельности управляющих организаций касаются отношений, складывающихся в их обычной деятельности, в том числе по организации ресурсоснабжения многоквартирного дома и сбора денежных средств с населения.

Оснований для исключения из конкурсной массы управляющей организации - должника денежных средств, поступивших от населения в оплату потребленных коммунальных ресурсов (услуг), переданных ресурсоснабжающими организациями, а равно дебиторской задолженности населения, возникшей в связи с неоплатой этих ресурсов (услуг), не имеется. При осуществлении в отношении управляющих организаций процедур банкротства подлежат применению общие нормы законодательства о банкротстве (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 № 07АП-3115/2021(1) по делу № А03-18349/2019, постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского  округа  от 17.02.2022  по делу N А33-36949/2019).

В противном случае любые собранные с населения и предназначенные для оплаты ресурсоснабжающим организациям (за поставки ресурсов) денежные средства подлежали бы исключению из конкурсной массы, в результате чего конкурсная масса должника либо состояла бы из незначительных по стоимости активов при существенной сумме пассивов, либо не сформировалась вовсе, что в свою очередь повлекло бы нарушение прав кредиторов, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по договорам с управляющей организацией, и не имеющих возможности взыскать задолженность с конечных потребителей. Указанная позиция отражена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А33-17291/2020к22.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения со счета должника в пользу ответчика произведено списание денежных средств в рамках исполнительных производств при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, при этом из обстоятельств дела следует, что при проявлении должной осмотрительности ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника при совершении сделки. При указанных обстоятельствах списание денежных средств в пользу ответчика повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции   сделал  вывод  о признании недействительными сделками платежей на сумму 62176,87 руб., совершенных Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по исполнительным производствам № 15539/20/24002-ИП от 13.03.2020, № 15540/20/24002-ИП от 13.03.2020, № 38350/20/24002-ИП от 08.07.2020, № 72916/20/24002-ИП от 26.11.2020 за счет имущества ООО УК «Жилком-24».

Вместе  с  тем,  учитывая, что  по указанным исполнительным производствам согласно   справке  межрайонного  отдела   судебных  приставов  по  исполнению   особых  исполнительных  производств Главного  Управления  Федеральной  службы   судебных  приставов  по  Красноярскому  краю   (вх. 03.10.2022) (т.1 л.д. 99) за период с 25.03.2020 по 15.12.2020 со счета должника в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  фактически перечислены денежные средства в сумме 62053 руб. 77 коп.,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  об  удовлетворении  заявления   конкурсного  управляющего  в  размере 62053 руб. 77 коп., требования в  остальной  части  удовлетворению  не  подлежат.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции  пришел к  выводу  о  применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу конкурсной массы ООО УК «Жилком-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 62053 руб. 77 коп.; восстановления права требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО УК «Жилком-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 62053 руб. 77 коп.

Иные  доводы  апеллянта  отклонены  судом  апелляционной  инстанции по  основаниям,   изложенным  в настоящем   постановлении.

Иные доводы и аргументы, апеллянта, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу №  А33-17291/2020к23 подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 ААПК  относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу №  А33-17291/2020к23 изменить. Резолютивную  часть  определения  изложить в  следующей  редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками платежи на сумму 62053 руб. 77 коп.

Применить последствия недействительности сделок:

1) Взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу конкурсной массы ООО УК «Жилком-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 62053 руб. 77 коп.;

2) Восстановить право требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО УК «Жилком-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 62053 руб. 77 коп.

В удовлетворении   остальной  части  заявления  отказать.

Взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу конкурсной массы ООО УК «Жилком-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко