Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-333058/25-132-240

г. Москва

05 марта 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Набиевой Х.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Керефовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ МИХАЙЛОВА, Д. 11, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 22Н ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2020, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате потребленной коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.09.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 13 443 руб. 68 коп.; пени, начисленных за просрочку оплаты потребленных за период с 01.09.2024 г. по 30.04.2025 г. коммунальной услуги, по состоянию на 01.07.2025 г. в размере 866 руб. 27 коп.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации долга по оплате потребленной коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 13 443, 68 руб., неустойки в размере 866, 27 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Дело рассматривалось по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик представил письменный отзыв.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из доводов искового заявления, ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее - Ответчик), собственник квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Науки пр-кт, д. 15 корп. 1 лит. А, 39-С, является потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по вышеуказанному адресу.

На основании соглашения от 02 сентября 2021 года «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Санкт-Петербург», заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Администрации Санкт-Петербурга и АО «Невский экологический оператор» (далее - АО «НЭО»; Истец), последнее наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории города Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту «в» пункта 148(11) правил № 354, региональный оператор по обращению с ТКО, по общему правилу, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям - со дня возникновения права собственности на жилое помещение, жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым помещением, жилым домом домовладением).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» и п. 5 и п. 8(1) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила № 1156), потребители обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого - образуются отходы й находятся места (площадки) их накопления (то есть, с АО «НЭО»). Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в письменной форме возможно в порядке, установленном пунктом 148(16) правил № 354, на основании соответствующего обращения потребителя и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 8(17) правил № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и необходимые документы, указанные в постановлении, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным путем совершения потребителем конклюдентных действий на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Таким образом, в соответствии с п. 148(2) Правил № 354 договор на оказание услуг по обращению с ТКО между АО «НЭО» и Ответчиком заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 63 правил № 354 организации (потребители) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

АО «НЭО» полностью выполнены обязательства по договору, а ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За период с 01 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года потребителем принята и не оплачена коммунальная услуга по ТКО в размере 13 443, 68 руб.

В связи с просрочкой (отсутствием) платежей были начислены пени по состоянию на 01 июля 2025 года составляет 866, 27 руб.

На основании заключенного между АО «Невский экологический оператор» и АО «ЕИРЦ СПб» агентского договора последнее уполномочено на ведение судебных дел с целью взыскания с потребителей задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО от своего имени.

Претензия, направленная АО "ЕИРЦ СПб" в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из содержания статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Невнесение в установленный срок платы за нежилое помещение является прямым нарушением действующего жилищного законодательства, причиняющее ущерб законным правам и интересам управляющей компании, подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по коммунальной услуге по обращению с ТКО по адресу Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15, корп. 1, лит. А, кв. 39-С за период 01 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года.

При этом каких-либо документов о передаче в спорный период жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, пр.Науки, д. 15, корп. 1, лит.А, кв. 39-С иным лицам не представлено.

Относительно довода о недоказанности оказания услуги и размера ее оказания суд отмечает следующее.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне.

Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора, утвержденного Правилами №1156.

Вместе с тем ответчиком не предоставлены доказательства извещения АО "НЭО" о дате, времени и месте составления актов о нарушении обязательств по договору.

Отсутствие жалоб и надлежащим образом оформленных актов о некачественном оказании услуги, по общему правилу, подтверждает факт надлежащего оказания жильцам услуги по обращению с ТКО.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 13 443, 68 руб. подлежит удовлетворению.

Непредставление истцом платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В целях осуществления своих обязанностей исполнитель коммунальных услуг наделен соответствующими правами, в частности, правом требовать от потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пп. "а" п. 32 Правил №354).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Более того, суд отмечает, что в данном случае подлежащая взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой, и, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка является законной, т.е. минимально возможной.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 13 443 (тринадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 68 коп., неустойку в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: 	 	 Х. М. Набиева