ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104038/2021

24 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12951/2022)  (заявление)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-104038/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Титан 2"

к  ИП ФИО1

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан 2" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО2, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 29-Н, оф. 3; далее – ООО "Титан 2", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 422 265 руб. 02 коп. неотработанного аванса и 18 000 руб. неустойки с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора №1 от 07.03.2019; 180 000 руб. неотработанного аванса и 18 000 руб. неустойки с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора №2 от 19.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.03.2022 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО "Титан 2" 422 265 руб. 02 коп. неотработанного аванса, 18 000 руб. неустойки с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора №1 от 07.03.2019; 180 000 руб. неотработанного аванса, 18 000 руб. неустойки с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора №2 от 19.03.2019, всего 638 265 руб. 02 коп., а также 15 765 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на фактическое оказание истцу услуг на спорную сумму.

Определением апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Титан 2» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор №1 от 07.03.2019 на оказание услуг (далее - Договор №1), в соответствии с которым Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика совершить юридические и иные действия, представлять Заказчика в Минздраве России и подведомственных ему учреждениях, в Росздравнадзоре и подведомственных ему учреждениях, в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (и подведомственных ему учреждениях), в Органах по Сертификации, в Испытательных Центрах и Испытательных Лабораториях, имеющих соответствующую аккредитацию, совершать действия по сбору, подготовке и передаче в вышеуказанные организации документов для цели проведения процесса государственной регистрации и получения Регистрационных удостоверений на медицинское изделие - зубной имплантат.

Согласно п. 1.2. Договора №1 перечень оказываемых услуг, их описание, сроки оказания и стоимость определяются Спецификацией.

В соответствии с п. 2.2. Договора №1 услуги оказываются Исполнителем поэтапно.

По условиям п. 2.3. Договора №1 факт оказания услуг по каждому этапу подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, один экземпляр которого Заказчик обязан подписать и передать Исполнителю. В случае если Исполнитель не получил его или письменный мотивированный отказ его подписать в течение 10 рабочих дней после его отправки Заказчику, услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком.

В соответствии с п. 3.1. Договора №1 общая стоимость услуг по Договору №1 составляет 600 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора №1 стороны согласовали следующий порядок расчетов по Договору: в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего счета Заказчик оплачивает Исполнителю аванс за Этап 1 в размере 240 000 руб. от стоимости услуг по Договору №1; оплата в размере 180 000 рублей оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней перед началом Этапа 2; оплата в размере 180 000 рублей оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней перед началом Этапа 4.

Кроме того, между Заказчиком и Исполнителем подписано Приложение №4 к Договору №1 об оказании услуг по подготовке дополнительной технической документации для получения регистрационного удостоверения на изделие в рамках Договора №1. 

Стоимость услуг по Приложению №4 к Договору №1 составила                           242 265 руб. 02 коп. Оплата производится на условиях стопроцентной предоплаты, акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписывается в момент передачи Заказчику оригиналов документов (документы, подтверждающие прохождение испытаний).

13.03.2019 на основании выставленного счета Заказчик внес оплату по Договору №1 в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 910 от 11.03.2019.

27.01.2020 между сторонами подписан акт по итогам оказания услуг по Этапу №1 по Договору №1.

28.01.2019 после окончания оказания услуг по Этапу 1 Заказчик внес оплату по Договору №1 в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1718 от 28.01.2020 перед началом Этапа 2, соответственно, Исполнитель после получения указанной оплаты обязан был преступить к оказанию услуг по Этапу 2.

01.12.2020 Заказчик оплатил 242 265,02 руб. за оказание услуг по Договору №1 согласно платежному поручению №2529 от 01.12.2020.

Услуги по Этапу 2 в полном объеме не оказаны.

14.07.2021 Исполнитель направил Заказчику по электронной почте акт сдачи-приемки оказанных услуг №№37 от 13.07.2021 на сумму 60 000 руб. о частичном выполнение работ по 2-му этапу согласно Договору №1 и акт сдачи-приемки оказанных услуг №36 от 26.02.2021 на сумму 242 265,02 руб. с формулировкой «услуги по 2му этапу по договору №1 от 07.03.2019, согласно Приложению №4».

20.07.2021, с соблюдением срока, установленного п.2.3. Договора №1, Заказчик направил претензию Исполнителю, в которой мотивировано отказался от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с тем, что Исполнитель нарушил срок оказания услуг более чем на 6 месяцев и не оказал весь объем услуг, который предусмотрен по Этапу №2 в Спецификации, уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора №1, в связи с нарушением Исполнителем сроков оказания услуг и оказания услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями Договора №1.

Таким образом, Исполнитель нарушил срок оказания услуг и не оказал услуги по Этапу №2 в объеме, согласованном в Договоре №1.

Претензией от 20.07.2021 Заказчик потребовал от Исполнителя возвратить денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные в счет оказания услуг по Договору №1, денежные средства в размере 242 265,02 рублей, уплаченные в счет оказания услуг по Договору №1 согласно Приложению №4, а также уплатить Заказчику неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 18 000 руб. по Договору №1 .

Требования, указанные в претензии не выполнены, ответа на претензию не получено.

Также между ООО «Титан 2» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее -Исполнитель) заключен договор №2 от 19.03.2019 на оказание услуг (далее - Договор №2), в соответствии с которым Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика совершить юридические и иные действия, представлять Заказчика в Минздраве России и подведомственных ему учреждениях, в Росздравнадзоре и подведомственных ему учреждениях, в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (и подведомственных ему учреждениях), в Органах по Сертификации, в Испытательных Центрах и Испытательных Лабораториях, имеющих соответствующую аккредитацию, совершать действия по сбору, подготовке и передаче в вышеуказанные организации документов для цели проведения процесса государственной регистрации и получения Регистрационных удостоверений на медицинское изделие - абатмент.

Согласно п.1.2. Договора №2 перечень оказываемых услуг, их описание, сроки оказания и стоимость определяются Спецификацией.

В соответствии с п.2.2. Договора №2 услуги оказываются Исполнителем поэтапно.

По условиям п.2.3. Договора №2 факт оказания услуг по каждому этапу подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, один экземпляр которого Заказчик обязан подписать и передать Исполнителю. В случае если Исполнитель не получил его или письменный мотивированный отказ его подписать в течение 10 (десяти) рабочих дней после его отправки Заказчику, услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком.

В соответствии с п.3.1. Договора №2 общая стоимость услуг по Договору №2 составляет 600 000 рублей.

Согласно п.3.2. Договора №2 стороны согласовали следующий порядок расчетов по Договору в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего счета Заказчик оплачивает Исполнителю аванс за Этап 1 в размере 240 000 рублей от стоимости услуг по Договору №2; оплата в размере 180 000 рублей оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней перед началом Этапа 2; оплата в размере 180 000 руб. оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней перед началом Этапа 4.

На основании выставленного счета Заказчик внес оплату по Договору №2 в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 926 от 19.03.2019.

27.01.2020 между сторонами подписан акт по итогам оказания услуг по Этапу №1 по Договору № 2.

После окончания оказания услуг по Этапу 1 Заказчик внес оплату по Договору №2 в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1719 от 28.01.2020, перед началом Этапа №2, соответственно, Исполнитель после получения указанной оплаты обязан был преступить к оказанию услуг по Этапу №2.

Услуги по Этапу №2 в полном объеме не оказаны.

14.07.2021Исполнитель направил Заказчику по электронной почте акт сдачи-приемки оказанных услуг №38 от 13.07.2021 на сумму 60 000 руб. о частичном выполнение работ по 2му этапу согласно Договору №2.

20.07.2021, в рамках срока, согласованного п.2.3. Договора №2, Заказчик направил претензию Исполнителю, согласно которой мотивировано отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с тем, что Исполнитель нарушил срок оказания услуг более чем на 6 месяцев и не оказал весь объем услуг, который предусмотрен по Этапу 2 в Спецификации, уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора №2, в связи с нарушением Исполнителем сроков оказания услуг и оказания услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями Договора №2.

Таким образом, Исполнитель нарушил срок оказания услуг и не оказал услуги по Этапу №2 в объеме, согласованном в Договоре №2.

Претензией от 20.07.2021 Заказчик потребовал от Исполнителя возвратить денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные в счет оказания услуг по Договору №2, а также уплатить Заказчику неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 18 000 руб. по Договору №2.

Требования, указанные в претензии не выполнены, ответа на претензию не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела надлежащих доказательств оказания услуг на перечисленную Обществом сумму аванса.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что услуги на сумму 242 265,02 руб. в соответствии с Приложением 4 Договора № 1 от 07.03.2019 по подготовке дополнительной технической документации для получения регистрационного удостоверения на зубной имплантат, заключавшиеся в подготовке переводов, выполнены и направлены Заказчику по электронной почте.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом. 

Согласно пункту 10.2 Договора № 1, уведомления, требования, претензии, сообщения и иные документы (далее – корреспонденция), за исключением актов сдачи-приемки оказанных услуг и доверенностей, передаваемые посредством электронной почты, признаются действительными и имеют юридическую силу.

Согласно пункту 10.4 Договора №1 направление корреспонденции по Договору считается надлежащим при условии её направления по почтовым адресам, адресам электронной почты и реквизитам, указанным сторонами в Договоре в п. 12 (Адреса и реквизиты сторон) и, если удаётся достоверно установить, что корреспонденция исходит от стороны Договора, факт и дату её отправки.

Согласно разделу 12 Договора № 1, адресом электронной почты Заказчика является spb@stomsp.com .

При этом согласно пункту II Приложения № 4 к Договору № 1 от 07.03.2019, Акт оказанных услуг подписывается Сторонами в момент передачи Заказчику оригиналов документов (документы, подтверждающие прохождение испытаний).

Таким образом, направление документов согласно условиям Приложения № 4, а также Актов сдачи-приемки услуг по Договору № 1 по электронной почте не может являться надлежащим в рассматриваемом случае. Доказательства направления оригиналов документов на фактический или юридический адреса Общества, указанные в договоре № 1 и Приложении № 4, Предпринимателем в материалы дела не представлены.   

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на письмо от 15.07.2021, полученное от ФИО3 следующего содержания: «Со счетом 242 000 разобрались, это переводы, все верно». Скриншот данного письма представлен Предпринимателем в материалы дела.

Вместе с тем, указанное письмо также не может служить надлежащим доказательством сдачи услуг по Приложению № 4 к Договору № 1 от 07.03.2019, поскольку не содержит указания адреса электронной почты истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил достоверных доказательств оказания услуг по Приложению № 4 к Договору № 1, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на том, что услуги по этапу №2 по Договору № 1 от 07.03.2019 и по этапу №2 Договору № 2 от 19.03.2019 на общую сумму 360 000 руб. оказаны частично из-за действий Заказчика, поскольку последний не передал Исполнителю все необходимые документы.

Указанный довод также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованиями о предоставлении необходимых для оказания услуг документов, не уведомлял о приостановлении оказания услуг, не обращался к Заказчику за какими-либо разъяснениями, не представлял на согласование какую-либо документацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по этапам № 2 по Договору № 1 и Договору № 2.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, что является основанием для взыскания с него пеней в соответствии с пунктом 5.1.1 Договоров №№ 1, 2, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 марта 2022 года по делу №  А56-104038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова