﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10464/2019

19 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                13 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                  19 февраля 2020 года

 

        Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушниковым Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Завод «Прибор», г. Челябинск (ОГРН 1167456106707) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска Дулиной Е.О., г. Челябинск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, г. Челябинск

о признании недействительным постановления от 13.03.2019 № 74022/19/21339 и освобождении АО «Завод «Прибор» от взыскания исполнительского сбора в размере 88 317 руб. 95 коп.

при участии в заседании:

заявителя: Кузнецовой В.Е. – представителя по доверенности от 06.02.2020, диплом от 04.07.2015 №А155/31, паспорт; 

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя: Дулиной Е.О. – удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод Прибор» (далее – АО «Завод Прибор», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области); судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска Дулиной Е.О. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019 № 74022/19/21339 в рамках исполнительного производства № 20723/18/74022-ИП и освобождении АО «Завод «Прибор» от взыскания исполнительского сбора в размере 88 317 руб. 95 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019 № 74022/19/21339 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 №18АП-12499/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу А76-10464/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 № Ф09-7986/19 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу № А76-10464/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска отзыв на заявление не представила.

УФССП по Челябинской области и ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (т.2 л.д. 107, 109), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 в адрес АО «Завод «Прибор» поступило постановление от 13.03.2019 № 74022/19/21339, вынесенное судебным приставом-исполнителем, о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Завод «Прибор» в размере 88 317 руб. 95 коп. (т.1 л.д.32).

Данное постановление принято в связи с неисполнением АО «Завод «Прибор» исполнительного документа – постановления ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 16.10.2018 № 74480009864, в рамках исполнительного производства от 13.11.2018 № 20723 18/74022-ИП.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019 № 74022/19/21339 о взыскании исполнительского сбора в размере 88 317 руб. 95 коп., полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, АО «Завод «Прибор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взыскание с должника исполнительского сбора производится при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. 

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КоАП РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что на всех расчетных счетах АО «Завод «Прибор» имеется приостановление операций по счетам и инкассовые поручения на бесспорное списание поступающих денежных средств на погашение недоимки по налогам, что подтверждается приложенными Справками из банков (т.1 л.д.6-26).

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. произведен арест имущества АО «Завод «Прибор», вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств АО «Завод «Прибор» (т.1 л.д.33-41).

При таких обстоятельствах суд считает, что у АО «Завод «Прибор» отсутствовала объективная возможность добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству.

  В постановлении от 24.12.2019 №Ф09-7986/19 по настоящему делу Арбитражный суд Уральского округа со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ,  пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что отсутствие денежных средств в необходимом количестве не является чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, освобождающими должника от санкции по уплате исполнительского сбора. Степень вины должника в неисполнении исполнительного документа учитывается в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для освобождения от его уплаты.  Таким образом, основания для освобождения АО «Завод «Прибор» от исполнительского сбора отсутствуют.

По этим мотивам требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019 №74022/19/21339 подлежит отклонению.  

В постановлении от 24.12.2019 №Ф09-7986/19  суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду 1 инстанции следует принять во внимание соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также рассмотреть вопрос о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Поэтому при принятии настоящего решения, следуя вышеуказанным  рекомендациям Арбитражного суда Уральского округа, суд учитывает, что согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд руководствуется также следующими обстоятельствами.

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено постановление о взыскании с АО «Завод «Прибор» налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 16.10.2018 № 74480009864 (т.1 л.д.123).

Общая сумма требований составляет 6 126 171 руб. 06 коп., из них:

4 864 486 руб. – сумма налога (сбора);

1 073 961 руб. 03 коп. – сумма пеней;

187 724 руб. 03 коп. – сумма штрафов.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. на основании постановления ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено постановление о взыскании с АО «Завод «Прибор» налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 16.10.2018 № 74480009864 принято постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.121-122).

При этом пунктом 2 данного постановления судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения АО «Завод «Прибор» обязательств в рамках данного исполнительного производства.

В то же время, как указано выше, все счета и всё имущество АО «Завод «Прибор» было арестовано судебным приставом-исполнителем, что препятствовало должнику исполнить соответствующее постановление пристава.

Однако, АО «Завод «Прибор», действуя добросовестно, в 5-дневный срок установленный пунктом 2 постановления судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. от 13.11.2018 для добровольного исполнения, погасил сумму налога в размере 4 864 486 руб. (оплату произвело 3-е лицо, т.1 л.д.140).

Остались не оплачены только требования по пени в размере 1 073 961 руб. 03 коп. и требования по штрафу в размере 187 724 руб. 03 коп. и именно на сумму данных требований судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. начислен 7% исполнительский сбор.

Представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства свидетельствуют о тяжелом финансовом (имущественном) положении АО «Завод «Прибор», а также о принятии им всех возможных мер по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах на основании статьи 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о разумности, обоснованности и необходимости снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть до 66 238руб. 46коп. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества «Завод «Прибор» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О.  от 13.03.2019 №74022/19/21339 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20723/18/74022-ИП на одну четверть  - до 66 238руб. 46коп. 

         В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области от 13.03.2019 №74022/19/21339 о взыскании исполнительского сбора   отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                           О.Г. Наконечная