АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23775/2020 

Дата принятия решения –  31 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственность "Татмелиорация-Агро", с.Большие Ковали, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2120 648 руб. 70 коп суммы основного долга, 335 322 рублей неустойки по договору поставки №16/50/4,(в соответствии с уточнениями.)

Без участия сторон, не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственность "Татмелиорация-Агро", с.Большие Ковали, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 149 500 руб. суммы основного долга по договору поставки №16/50/4.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. 

В ходе рассмотрения дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об отказе от иска в части взыскания 28851  рубля 30 коп., долга в связи с его погашением ответчиком. Частичный отказ от иска и уменьшение суммы иска судом приняты. Производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик отзыва на исковое заявление не направил, факт наличия задолженности и размер неустойки не оспорил.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск в уточненных пределах подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 13.04.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 16/50/4, на основании которого истцом ответчику были поставлены удобрения на общую сумму 2149500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и доверенностями к ним, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Полученный товар ответчиком был частично оплачен лишь после обращения истца с иском в суд, что повлекло за собой частичный отказ истца от иска на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.08.2020 года по 05.10.2020 года. Расчет пени был произведен истцом на основании п.4.1. договора поставки в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты товара.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты поставленного товара произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 335 322 рубля. 

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ Акционерного общества «Республиканский Агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 28851  рубля 30 коп долга принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татмелиорация-Агро», Высокогорский район, с. Большие Ковали (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Республиканский Агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 120 648 (Два миллиона стодвадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 70 коп задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татмелиорация-Агро», Высокогорский район, с. Большие Ковали (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Республиканский Агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) руб. 335 322 (Триста тридцать пять тысяч триста двадцать два) рубля неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татмелиорация-Агро», Высокогорский район, с. Большие Ковали (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35424 (Тридцать пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хамитов З.Н.