﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14959/2020-ГК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А60-21900/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2020 года 

по делу № А60-21900/2020

по иску ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "Уралгеопроект" (ОГРН 1160280071016, ИНН 0277911275), 

о взыскании неустойки по государственному контракту,

с участием:

от истца -  не явился,

от ответчика - Воробьева Я.О., паспорт, доверенность от 28.01.2019,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - ответчик, общество «Уралгеопроект») о взыскании 132 579 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту от 01.09.2017 N 0362100008217000121,  начисленной за период с 11.10.2017 по 16.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (далее - заказчик) и обществом «Уралгеопроект» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 01.09.2017 N 0362100008217000121  (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт путепровода на км 491 + 975 автомобильной дороги Р-

404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск в Тюменской области» в соответствии с заданием на проведение проектных изыскательских работ и графиком производства работ (приложение №2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Согласно пункту 1.1. контракта объем работ, выполняемых исполнителем, определяется заданием на проведение проектных и изыскательских работ (приложение № 1 к контракту).

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт 1.5 контракта)

В соответствии с пунктом 4.1. общая цена контракта составляет 2 506 360 руб. 

Оплата выполненных работ по контракту производится по видам работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к контракту) на основании представленных исполнителем и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, а также представления заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры и иной необходимой документации (пункт 5.2. контракта).

Оплата видов работ, выполнение которых предусмотрено графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных актов сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложение № 2 к контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ – 10.10.2017. 

Сроки выполнения работ включают в себя корректировку материалов (в случае ее необходимости) по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы (пункт 6.4. контракта).

В случае письменного обращения исполнителя заказчик обязан предоставить исходные данные в соответствии с заданием на проведение проектных и изыскательских работ (пункт 7.1. контракта).

Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в том числе заданием на проведение проектных и изыскательских работ (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работ – проектную документацию по объекту в объеме, количестве и качеством, соответствующим требованиям контракта при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 8.17.1. контракта).

В силу пункта 11.2. контракта  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнитель несет ответственность в соответствии с контрактом, в том числе имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. 

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (пункт 11.5. контракта).

Согласно графику производства работ (приложение №2 к контракту) работы подлежат выполнению в два этапа:

1) инженерные изыскания: предпроектное обследование, основные проектные решения: начало – с даты подписания контракта 01.09.2017, окончание – 11.09.2017;

2) проектная документация в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в том числе согласование проектной

Документации): начало – 11.09.2017г., окончание – 10.10.2017. 

В соответствии с техническим заданием от 04.09.2017 к контракту, а именно согласно разделу 14 «Особые требования к проектированию», после выполнения инженерных изысканий, их сдачи заказчику исполнитель приступает к разработке стадии «Основные проектные решения» с экономическим обоснованием и принципиальной схемой организации строительно-монтажных работ по каждому варианту (пункт 14.1.3.),  предоставляет основные проектные решения на согласование заказчику (пункт 14.1.4.), разрабатывает проектную документацию на капитальный ремонт на основании выбранных и согласованных заказчиком технических решений, принятых к разработке (пункт 14.1.5.).

Результаты инженерных изысканий, предпроектного обследования и основные проектные решения по объекту проектирования  выполнены исполнителем в составе, объемах и сроке, установленных заданием на проектирование, приняты заказчиком, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 29.09.2017 № 1 на сумму 1 924 361 руб.

Письмом №01-11/6078 от 23.10.2017 заказчиком сообщено исполнителю о согласовании для дальнейшей работы вариант с иной схемой путепровода 3х24 м, то есть, с иными техническими характеристиками, иными словами, исходными данными, чем предусмотрено в задании к контракту от 04.09.2017.

Спустя 3 месяца заказчиком 25.01.2018 утверждено дополнение от №1 к заданию от 04.09.2017, согласно которому измененные основные технические параметры сооружения конкретизированы, а именно: схема мостового сооружения и параметры расчетных нагрузок сооружения. Пункт 12 задания от 04.09.2017 предусматривал схему путепровода после капитального ремонта: 12+8х3+12 при расчетных вертикальных нагрузках: А-11, НК-80. Согласно дополнению № 1 от 25.01.2018  пункт 12 предусматривает схему путепровода после капитального ремонта – 3х24м, при расчетных вертикальных нагрузках: А-14, НК-14.

Сопроводительным письмом от 12.02.2018 № УГП 281-121-072/331 по истечении 18 календарных дней с даты утверждения заказчиком дополнения № 1 к заданию к контракту, исполнитель уведомил заказчика о выполнении работ по второму этапу и по накладной №0362100008217000121 передал заказчику результат работ – проектную документацию.

Впоследствии заказчиком получены положительные заключения  ФАУ  «Главное Управление государственной экспертизы» от 30.10.2018 № 72-1-1-3-003878-2018, от 07.11.2018 № 00216-18/ЕГЭ-150069/204 на результат выполненных исполнителем работ.

Работы по второму этапу на сумму 581 999 руб. выполнены исполнителем и приняты заказчиком согласно двустороннему акту сдачи-приемки работ от 07.11.2018 № 2.

Ссылаясь на то, что исполнителем ненадлежащим образом  исполнены условия контракта в части конечного срока работ, казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 708, 740, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что заказчик за пределами срока выполнения работ изменил технические характеристики для разработки проектной документации, объем работ, фактически изменил существенное условие контракта. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ вызвано неправомерными действиями заказчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснение представителя ответчика в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1

статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 6.1. контракта определен срок окончания работ – 10.10.2017.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и

других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что заказчиком согласованы основные проектные решения, переданные ему исполнителем, путем подписания акта сдачи-приемки работ от 29.09.2017 № 1, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с техническим заданием от 04.09.2017 к контракту исполнитель разрабатывает проектную документацию на капитальный ремонт на основании выбранных и согласованных заказчиком технических решений, принятых к разработке (пункт 14.1.5.).

Из материалов дела усматривается, что заказчик письмом от 23.10.2017  №01-11/6078, то есть за пределами срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, сообщил исполнителю о том, что согласовывает для дальнейшей работы вариант с иными техническими характеристиками. 

25.01.2018 заказчиком утверждено дополнение №1 к заданию, согласно которому измененные основные технические параметры сооружения конкретизированы.

Таким образом, фактической датой начала выполнения второго этапа работ стало 25.01.2018.

Между тем, заказчиком не были внесены соответствующие изменения в контракт в части изменения срока выполнения работ.

Изменение исходных данных фактически ведет к изменению существенных условий контракта, в том числе, предмета, объема, сроков выполнения проектных работ, цены договора, из чего следует, что в данном случае принцип публичности оферты, предусмотренный Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком не соблюден, что, в свою очередь, не обеспечивает реализацию целей, указанных в пункте 1 статьи 1 названного закона, таких как повышение эффективности, результативности осуществления закупок работ, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок, а также препятствует реализации принципа обеспечения конкуренции, установленного статьей 8 указанного закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ вследствие неправомерных действий заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. 

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Вопреки доводу апеллянта при принятии судебного акта судом первой инстанции учтено письмо от 23.10.2017 № 01-11/6078, о чем свидетельствует содержание решения, выводы, содержащиеся в нем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка подлежит начислению за период с 10.10.2017 по 23.10.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Заказчиком утверждено дополнение № 1 к заданию только 25.01.2018,  Исполнитель в силу положений контракта, пункта 14.1.5. задания от 04.09.2017 не имел возможности приступить к выполнению второго этапа работ.  Таким образом, основания для начисления неустойки в указанный период отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 14.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-21900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

М.Н. Кощеева