СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А27-3458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (№ 07АП-7325/2021(1)) на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3458/2021 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654216, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>), принятое по ходатайству Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (далее - должник, ООО «ЕВРОТЭК»), решением арбитражного суда от 23.03.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением от 05.05.2021 принято к производству ходатайство федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и применении к выбору конкурсного управляющего метода случайной выборки.

Определением от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отстранении ФИО2. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на возникшие у налогового органа сомнения относительно возможности у конкурсного управляющего осуществлять свои обязанности, с учетом его заинтересованности по отношению к иным кредиторам. Считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о «контролируемом банкротстве» в настоящем деле. 

До судебного заседания налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве инициировано ООО «ГТК» в связи с наличием задолженности в размере 2 742 500 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2020 по делу № А27-1971/2020, которым с должника в пользу ООО «ГТК» взыскано 3 900 000 рублей предварительной оплаты поставки товара № 192/1 от 30.07.2018, 42 500 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 28.04.2020, 11.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036512290.

31.08.2020 в счет погашения задолженности ООО «ЕВРОТЭК» осуществило поставку товара на сумму 1 200 000 рублей, в связи с чем, остаток задолженности составил 2 742 500 рублей.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «ГТК» указало кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО2, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – СРО).

От СРО в материалы дела поступили сведения о том, что ФИО2 изъявил согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника. Также указано на соответствие кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «ЕВРОТЭК».

Как следует из выписок по расчетным счетам, ООО «ЕВРОТЭК» в период с 25.06.2020 по 31.12.2020 выдало заемные денежные средства ООО «ГТК» в размере 2 750 000 рублей (по договорам займа от 25.06.2020, от 10.07.2020), а ООО «ГТК» в данный период времени возвращало денежные средства и проценты по договорам займа в размере - 5 843 727 рублей, в том числе, проценты 143 726,75 рублей (договора займа от 24.01.2020, от 10.02.2020. от 25.02.2020, от 25.03.2020).

Ссылаясь на заинтересованность конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «ГТК», подконтрольность процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа, исходил из того, что ФИО2 не является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, отсутствуют иные основания для его отстранения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. 

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором-заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «ГТК», подконтрольности процедуры банкротства, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве должника.

Не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: 

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; 

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Из буквального толкования положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не допускается утверждение арбитражного управляющего, являющегося заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам.

Вместе с тем определение об утверждении не обжаловалось в установленном законом порядке.

Изложенные налоговым органом обстоятельства возможной фактической аффилированности между должником и кредитором не подтверждают факта возникновения заинтересованности конкурсного управляющего по смыслу статьи 20.2 Закона о банкротстве, для целей его отстранения.

Достаточной совокупности оснований для постановки безусловного вывода относительно заинтересованности утвержденного конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к должнику и кредитору не имеется, в том числе, с учетом того, что не имеется сведений, указывающих на признаки прямой аффилированности указанного лица (в частности, родственных, служебных отношений) по отношению к должнику или кредитору, не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего выводы суда относительно установления признаков аффилированности и заинтересованности кого-либо из кредиторов (включая кредитора-заявителя) по отношению к должнику.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

В абзаце 14 пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 также отмечено, что аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В настоящем деле не представлено достаточных доказательств того, что ООО «ГТК» является контролирующим должника лицом.

Доказательств того, что действия ФИО2 в иных делах о банкротстве, на которые указывает ФНС, не направлены на формирование конкурсной массы, также не представлено.

При этом, предложение кредитора-заявителя относительно соответствующей кандидатуры арбитражного управляющего само по себе еще не свидетельствует о непосредственном выборе конкретного управляющего, при том, что саморегулируемая организация обязана осуществлять контроль в отношении установления соответствия предлагаемой кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Также, согласно пункту 56 Постановления № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве, общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 65, пункта 5 статьи 83, пункта 1 статьи 98 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению арбитражным судом и в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (статья 20, пункт 1 статьи 23 Закона о банкротстве), а также в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации.

В настоящем деле конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, проводится анализ сделок должника, то есть из материалов дела не усматривается действий конкурсного управляющего в интересах кредитора – ООО «ГТК», либо во вред кредиторам.

Какие-либо доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве в настоящем деле отсутствуют, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточной добросовестности и независимости ФИО2 

Таким образом, ФНС России не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иных оснований для признания арбитражного управляющего ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам не установлено.

ФИО2 не является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, поскольку иного, как это требует статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не доказано.

Таким образом, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства незаконности, недобросовестности действий конкурсного управляющего, а также доказательства, из которых бы усматривалась наличие сомнений в отношении независимости управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа из-за отсутствия оснований для отстранения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны арбитражному суду первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы ФНС России по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1