РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-83488/24-148-364

г. Москва

26 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о взыскании задолженности по договору поставки товаров № С-256 от 10.05.2023 в сумме 15 111 887 руб. 59 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2 685 871 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 12.04.2024г. (диплом)

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2024г. (диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" о взыскании задолженности по договору поставки товаров № С-256 от 10.05.2023 в сумме 15 111 887 руб. 59 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2 685 871 руб. 52 коп.

Представитель истца требования в судебном заседании поддержал по доводам искового заявления, правовой позиции.

Представитель ответчика требования в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным отзыве. В отзыве содержатся доводы о наличии встречных требований, предъявленных к зачету, о некорректности расчета неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "Институт "Оргэнергострой" (АО ОЭС, Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) 10 мая 2023 г. заключен договор поставки товара № С-256 (далее Договор), согласно условиям которого Поставщик с 01 июня 2023 г. по 31 марта 2024 г. осуществил в адрес Обособленного подразделения АО ОЭС поставку Товаров на общую сумму 36 632 572 руб. 21 коп.

Факт поставки товаров на указанную суму подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон Договора.

По факту поставки Товара ИП ФИО1 ежемесячно (по итогам месяца) выставлялись счета на оплату поставленного Товара.

Замечаний относительно полноты и качества поставленного отвара от Покупателя в адрес Поставщика не поступало. Покупатель принял весь поставленный товар без замечаний.

Вместе с тем, Покупателем оплачено 21 520 684 руб. 62 коп., что подтверждается выписками об операциях по лицевому счету истца в ПАО Сбербанк. Задолженность АО ОЭС перед ИП ФИО1 составляет 15 111 887 руб. 59 коп.

01 марта 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Предусмотренный законом досудебным порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В отзыве ответчик указывает, что  по условиям п. 4.1 Договора, поставка товара осуществляется на основании заявок, оформляемых сторонами в двустороннем порядке.

08 января 2024 г. стороны согласовали заявку о поставке товара на общую сумму 518 899,24 руб. Срок поставки в течение 5 рабочих дней со дня согласования заявки, в то же время поставщиком обязательство исполнено с просрочкой на  14 календарных дней – 30 января 2024 г.

Ответчик полагает, что в настоящем деле имеются основания для зачета встречных однородных требований Ответчика к требованиям Истца в сумме 7 264, 60 руб., которая составляет неустойку, рассчитанную им по п. 8.1 Договора за период с  16 января 2024 г. по 30 января 2024 г.

Суд отмечает, что указанные требования в виде встречного иска с соблюдением требований, предъявляемым статьями 125, 126, 132 АПК РФ к форме и содержанию встречного иска, ответчиком не оформлены.

По правилам статьи 132 АПК РФ ответчик встречный иск в рамках настоящего спора не предъявлял.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Заявление о зачете встречных требований в виде самостоятельного документа ответчиком не составлено, в адрес истца не направлено. Доказательств направления претензии или письма, содержащего заявление о зачете суду не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В п. 3 просительно части отзывы заявлено ходатайство о произведении судом зачета встречных однородных требований Ответчика к требованиям Истца в сумме 7 264,60 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 165.1 ГК РФ, 65, 131 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6, доказательств направления отзыва в адрес истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, зачет встречных требований не может считаться состоявшимся, а обязательство по оплате суммы долга в части 7264 руб. 60 коп. не может считаться прекращенным.

Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке либо произвести зачет встречного однородного требования с надлежащем уведомлением стороны.

Ответчик факт поставки на спорную сумму, размер задолженности перед истцом не оспорил.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы долга в размере  15 111 887 руб. 59 коп. подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 685 871 руб. 52 коп. за период с 17 июля 2023 г. по 15 апреля 2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 8.9 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки выполнен истцом с методологической ошибкой без учета установленного сторонами ограничения ответственности не более 10 %  от суммы задолженности.

Общая сумма задолженности по Договору составляет 15 111 887,59 руб.

Исходя из этого, судом признает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 1 511 188 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1511 188 руб. 76 коп. с учетом десятипроцентного ограничения, установленного п. 8.9 Договора. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 307-310, 330, 333, 454, 486, 506  ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  27, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки товаров № С-256 от 10.05.02023г. в сумме 15 111 887 руб. 59 коп., пени  в размере 1 511 188 руб. 76 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 104 597  руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Нариманидзе