АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-13431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в онлайн-режиме помощником судьи  Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях и общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-13431/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> дом 27, квартира 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр - жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 № 09.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 № Н/495, ФИО4 по доверенности от 01.06.2021 № Н/496.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании  8 785 755 руб. основного долга за поставленные в мае - июне 2020 года коммунальные ресурсы по договору на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2017 № 23 (далее – договор).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ Югры), общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр - жилищно-коммунального хозяйства». 

Обществом на основании статей 49, 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании с предприятия 3 869 326,07 руб. неосновательного обогащения за поставленный некачественный коммунальный ресурс.

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят отказ предприятия от иска к обществу, производство по делу в указанной части прекращено. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, с предприятия взыскано 2 379 861,92 руб. основного долга, 26 255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 19 096 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг; в удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части результатов рассмотрения встречного иска изменено. С предприятия в пользу общества взыскано 456 617,96 руб. основного долга, 4 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1 819,45 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг; в удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части результатов рассмотрения встречного иска, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы предприятие приводит следующие доводы: судами не учтено, что централизованная система водоснабжения, с использованием которой осуществляется поставка воды в многоквартирные дома (далее – МКД), обслуживаемые обществом (ВОС-2, ВОС-3), не в состоянии осуществлять водоподготовку; двухкомпонентный тариф на воду, установленный предприятию приказом РСТ Югры от 12.12.2019 № 142-нп, не включает этап водоподготовки (очистки), а только подъем воды и ее транспортировку; в исковом периоде у предприятия отсутствовали инвестиционная программа и утвержденный план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями; расходы на реализацию мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов систем водоснабжения города не включались в необходимую валовую выручку истца при установлении тарифа на воду; обществом не доказано, что поставленная в мае - июне 2020 года вода не соответствовала принципу безопасности в эпидемическом и радиационном отношении; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уменьшение обществом начислений населению; произведенное апелляционным судом уменьшение суммы оплаты основано на прогнозируемых показателях без проверки их соответствия фактическим показателям; заявленный к взысканию размер судебных издержек на оплату юридических услуг не обоснован.

Общество также не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: судами не учтено, что 19 МКД, обслуживаемых обществом и являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, не имеют централизованного горячего водоснабжения, вследствие чего производство горячей воды в указанных домах осуществляет ответчик самостоятельно; в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при самостоятельном производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению размер платы состоит из двух составляющих – стоимости воды и тепловой энергии, использованной на ее подогрев и при снижении размера платы за некачественную услугу по горячему водоснабжению необходимо уменьшать обе составляющие платы; судом апелляционной инстанции при уменьшении размера платы за поставленную воду ненадлежащего качества не учтена методика расчета, предусмотренная Правилами № 354, применен иной способ расчета, основанный на муниципальном правовом акте, имеющем меньшую юридическую силу; размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судами неверно, без учета объема оказанных услуг и сложившихся цен на них на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В приобщенных судом округа отзывах на кассационные жалобы предприятие и общество возражают против их доводов.

Представители общества и предприятия в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах и отзывах на них.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно                части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что между предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом (исполнитель) заключен договор с протоколом разногласий, по условиям которого РСО обязалось подавать исполнителю коммунальные ресурсы (тепловую энергию, воду), а исполнитель - оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в соответствии с условиями договора. 

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 10.1 договора); исполнитель оплачивает ресурсы до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 10.3 договора).

Общество, являясь управляющей организацией, осуществляет деятельность, связанную с управлением общим имуществом МКД, расположенных на территории муниципального образования города Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В подтверждение факта поставки коммунальных ресурсов в МКД, обслуживаемые обществом (далее – спорные МКД), в дело представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные предприятием.

Факт исполнения предприятием в мае - июне 2020 года обязательств по поставке тепловой энергии и воды в спорные МКД обществом не оспаривался.

Возражая против предъявленного иска и заявляя встречные исковые требования, общество указывало на поставку предприятием некачественного ресурса: тепловой энергии и воды, в связи с чем их стоимость подлежала перерасчету в сторону уменьшения на сумму 3 869 326,07 руб., из которых: 67 585,72 руб. - сумма переплаты за поставленную в мае 2020 года тепловую энергию в целях отопления, 2 379 861,92 руб. - сумма переплаты за поставленную в мае - июне 2020 года воду (в объеме 22 217,69 м3 холодной воды, поставленной в целях холодного водоснабжения (далее – ХВС), 10 205,499 м3 холодной воды, поставленной в целях горячего водоснабжения (далее – ГВС)), 1 421 878,43 руб. - сумма переплаты за поставленную в мае - июне 2020 года тепловую энергию в объеме 716,5173 Гкал в целях приготовления горячей воды.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 539, 421, 469, 474 – 477, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  статьями 2, 4, 5, 9, 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 18, 21, 24, 35, 54, 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 3, 31, 98 – 113, приложением № 1 Правил № 354, пунктами 20, 22 - 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 6.2.59, 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, положениями Санитарно-эпидемиологических правил и норм «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973, от 12.10.2016 № 309-ЭС16-13402, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС-8427/14, условиями договора.

Установив, что по условиям договора предприятие не приняло на себя обязательство по обеспечению температуры теплоносителя в точке поставки в точном соответствии с графиком источника теплоты, а значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе МКД сторонами в качестве определяющего критерия соблюдения качества подаваемого коммунального ресурса по отоплению не согласованы, приняв во внимание недоказанность обществом невозможности оказания им населению коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества исходя из термодинамических характеристик теплоносителя в спорном периоде, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о поставке истцом некачественной тепловой энергии, придя к выводу, что само по себе несоответствие зафиксированной общедомовым прибором учета тепловой энергии температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты основанием для опровержения презумпции надлежащего качества поданного ресурса не является.

Признав доказанным и подтвержденным решением Пыть-Яхского городского суда от 18.06.2015, протоколами лабораторных испытаний, экспертными заключениями по результатам гигиенической оценки протоколов лабораторных (инструментальных) испытаний факт поставки истцом в мае – июне 2020 года некачественной воды в спорные МКД, приняв во внимание, что пробы воды, являвшиеся объектом лабораторных исследований, отбирались обществом на вводе системы холодного водоснабжения спорных МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от оплаты некачественной воды, поставленной в целях ХВС и ГВС, удовлетворив частично встречные исковые требования на сумму 2 379 861,92 руб., приняв также отказ истца от первоначального иска и прекратив производство по делу в данной части.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости полного освобождения общества, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты некачественной воды и, приняв во внимание, что постановлением администрации города Пыть-Ях от 14.05.2019 № 150-а «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ город Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на период с 2018 по 2028 год» (далее – Постановление № 150-а) в качестве допустимой в 2020 году установлена доля проб питьевой воды в распределительной сети, не соответствующая санитарным нормам и правилам, в размере 28%, коллегия пришла к выводу о необходимости уменьшения стоимости поставленной истцом воды на указанный показатель, изменив решение суда первой инстанции в части рассмотрения встречного иска и удовлетворив требования общества к предприятию на сумму 456 617,96 руб.

Факт поставки в мае 2020 года в спорные МКД тепловой энергии в целях отопления, соответствующей требованиям к качеству, сторонами в кассационном порядке не оспаривается, равно как и не оспаривается факт поставки в исковом периоде некачественной воды, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Предмет кассационных жалоб по данному спору сводится к решению вопроса о возможности уменьшения стоимости некачественного ресурса, объеме такого уменьшения и порядке определения стоимости некачественного ресурса.

Таким образом, оспариваемые решение и постановление судов проверяются судом округа в рамках приведенных в кассационных жалобах доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Суд округа считает, что вынесенные по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2 статьи 542 ГК РФ). 

При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах. 

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Обязанность по уменьшению потребителю платы за поставку некачественного коммунального ресурса установлена императивными положениями жилищного законодательства, в связи с чем при поставке такового ресурса исполнитель также вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства                     в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что централизованная система водоснабжения (ВОС-1, ВОС-3), с использованием которой осуществляется поставка воды в спорные МКД, в исковом периоде не предусматривала возможность осуществления водоподготовки (очистки), тариф на воду, установленный предприятию приказом РСТ Югры от 12.12.2019 № 142-нп, не включает этап водоподготовки (очистки), а только подъем воды и ее транспортировку; приняв во внимание, что: в целях реконструкции существующих ВОС-1 и ВОС-3 для повышения их производительности и увеличения объемов производства чистой воды принято постановление от 06.12.2019 № 467-п Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об адресной инвестиционной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», согласно которому срок выполнения работ по реконструкции ВОС-1 (2-я очередь) - 2020 год, ВОС-3 - 2021 год и к моменту рассмотрения дела работы по строительству и реконструкции водоочистных сооружений выполнены более чем на 38%; постановлением администрации города Пыть-Ях от 13.12.2018 № 444-па утверждена муниципальная программа «Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда» со сроками реализации 2019 - 2025 годы и на период до 2030 года, в соответствии с паспортом которой первым пунктом задач муниципальной программы является повышение эффективности, качества и надежности поставки коммунальных ресурсов, апелляционный суд пришел к выводу, что несоответствие качества предоставляемой предприятием в спорном периоде коммунальной услуги по водоснабжению не связано с недобросовестным исполнением им обязательств по договору.

Между тем, учтя, что действующее законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии у общества как исполнителя коммунальной услуги обязанности возместить РСО стоимость использованной собственниками помещений спорных МКД питьевой воды.

Исследовав и оценив письменные объяснения департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, РСТ Югры, управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, коллегия, констатировав невозможность определения объемов питьевой воды по направлениям использования (для приготовления пищи, для санитарных нужд, иных целей), сочла необходимым уменьшить сумму оплаты за потребленную собственниками помещений спорных МКД в мае – июне 2020 года питьевую воду на показатель, установленный Постановлением № 150-а, в качестве допустимой в 2020 году доли проб питьевой воды в распределительной сети, не соответствующей санитарным нормам и правилам, в размере 28% и изменила решение суда первой инстанции в части рассмотрения встречного иска.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера платы за некачественный ресурс является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому определенный апелляционным судом размер платы, подлежащей снижению, находится в пределах судейской дискреции.

Однако суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Пунктом 10 статьи 2 Закона о водоснабжении предусмотрено, что качество и безопасность воды (далее - качество воды) – совокупность  показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой (пункт 7 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Согласно статье 1 Закона о водоснабжении требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (с учетом постановления от 07.04.2009 № 20) утвержден «СанПиН 2.1.4.1074-01. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), в котором отдельной главой изложены гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

По общему правилу РСО отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД. Далее начинается зона ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем водоснабжения на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (Правила № 491, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Возражая против исковых требований, а также предъявляя встречный иск, общество указывало на поставку предприятием в МКД в исковом периоде воды в общем объеме 32 423,189 м3, использованной как в целях ХВС (22 217,69 м3), так и в целях ГВС путем подогрева воды на общедомовом имуществе за счет системы теплоснабжения (10 205,499 м3).

В пункте 12 статьи 2 Закона о водоснабжении дано понятие нецентрализованной системы ГВС как сооружений и устройств, в том числе индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в МКД, в том числе и при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, установлен Правилами № 354.

Из содержания раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у РСО тепловой энергии используется в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть – на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. 

Правила № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354).

Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора, подлежащими установлению, являются: определение вида системы ГВС спорных МКД (централизованная, нецентрализованная); место отбора проб ресурса, о некачественности которого заявляет ответчик; возможность отнесения результатов лабораторных исследований на заявляемый ответчиком объем поставленной воды (в целях ХВС и ГВС) и соотнесение данных результатов с нормативными предписаниями СанПиН 2.1.4.1074-01, регламентирующими качество питьевой и горячей воды; определение объема некачественного ресурса и его стоимости. 

Суд первой инстанции, признавая в целом поставленную предприятием в спорном периоде воду некачественной и несоответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям (как в целях ХВС, так и в целях ГВС), соответствующие мотивы, по которым он посчитал возможным распространить результаты лабораторных испытаний как на питьевую, так и на горячую воду (учитывая их разное функциональное назначение в системе жизнеобеспечения населения и, соответственно, различие санитарных требований к ним), в решении не приведел.

Кроме того, признав поставленную воду некачественной, суд первой инстанции освободил ответчика от ее оплаты в объеме, определенном как суммарный показатель поставки воды в целях ХВС и ГВС (22 217,69 м3 + 10 205,499 м3) на сумму 2 379 861, 92 руб., то есть исключил из расчета платы в части ГВС лишь компонент на воду, оставляя за ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии, израсходованной на подогрев некачественной воды, поставленной в целях ГВС, что не соответствует положениям Правил № 354.

Частью 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. 

Между тем апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о поставке некачественной воды, но признавая необоснованным полное освобождение ответчика от оплаты потребленного ресурса, уменьшил размер платы за него лишь в отношении объема воды, поставленной в целях ХВС (10 572,612 + 11 645,078 = 22 217,69 м3), не приводя доводов, по которым в расчет не принят объем поставленной воды в целях ГВС.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что вопрос о размере обязательств предприятия перед обществом за поставленный некачественный ресурс не может считаться надлежащим образом разрешенным, следовательно, выводы судов по существу данного вопроса являются преждевременными. 

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. 

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: место отбора проб ресурса, о некачественности которого заявляет ответчик; возможность отнесения результатов лабораторных исследований на весь заявляемый ответчиком объем поставленной воды (в целях ХВС и ГВС); соотнести результаты лабораторных исследований с нормативными предписаниями санитарных норм и правил, регламентирующих качество питьевой и горячей воды; принять меры к установлению объема фактически потребленного некачественного ресурса, предложив сторона определить его, в том числе, экспертным путем исходя из функционального назначения поставляемой в МКД воды по направлениям использования, разъяснив последствия незаявления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, предусмотренные пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктами 2, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13431/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО5

СудьиЛ.В. ФИО6

ФИО1