ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8403/2022

г. Вологда

23 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

         при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года по делу № А05-8403/2022, 

 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное Управление №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5, корпус А; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Уткина, дом 15, литера Е, кабинет 224; далее – общество, ООО «Петроком») о взыскании 443 585 руб. 86 коп., в том числе 273 144 руб. долга в порядке возврата части предоплаты за товар по договору поставки от 30.03.2021 № 2022187377432554164000000/85/ОМТС/2021 и 170 441 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за недопоставку товара за период с 27.04.2020 по 26.09.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года по делу № А05-8403/2022 с общества в пользу предприятия взыскано 46 571 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Петроком» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 30.03.2021 № 2022187377432554164000000/85/ОМТС/2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить скайпласт.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию на поставку в течение 15 календарных дней с момента авансирования по договору поставки товара общей стоимостью 469 616 руб. (пункт 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 7.1 спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оплату в размере 100 % от стоимости продукции с момента предоставления покупателю оригинала/копии счета на аванс, оригинала договора и заверенных поставщиком копий документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном банке.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие платежным поручением от 07.04.2021 № 11860 перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за поставляемый товар 469 616 руб.

Денежные средства поступили 09.04.2021.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 спецификации товар должен быть поставлен в срок не позднее 24.04.2021.

На основании представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 16.04.2021 № 1604-00005 (далее – УПД) общество поставило предприятию продукцию общей стоимостью 196 472 руб.

Таким образом, у ООО «Петроком» образовалась задолженность в виде 273 144 руб. неотработанного аванса.

В претензии от 22.06.2022 № 29/БРН предприятие предложило обществу вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Названное письмо направлено в адрес ответчика 22.06.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, на котором имеется оттиск печати органа почтовой связи. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе об отслеживании почтовых отправлений, письмо получено адресатом 01.07.2022.

Поскольку спор в претензионном порядке не урегулирован, предприятие  обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав, что в силу статей 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в данном случае имелись основания для прекращения обязательства по возврату неотработанного аванса зачетом.

Апелляционная коллегия при вынесении постановления исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения покупателем предоплаты по договору в сумме 469 616 руб. подтверждается платежным поручением от 07.04.2021 № 11860.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара исполнены обществом частично, а именно на сумму 196 472 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, и то, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 273 144 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар обоснованным.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что общество в суде первой инстанции в отзыве на иск заявляло ходатайство о зачете встречных однородных требований в размере 273 144 руб., возникших в связи с неисполнением истцом обязательств по договору уступки прав (цессии) от 26.07.2021 № 01/08-ГВСУ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» уступило ответчику право требования уплаты предприятием задолженности в размере 1 531 000 руб.

Часть указанной задолженности в размере 990 000 руб. уже учтена Арбитражным судом Мурманской области в счет погашения обязательств предприятия перед обществом в рамках дел № А42-6834/2022 и                           № А42-6835/2022.

Из общедоступных сведений на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в рамках указанных дел взыскателю выданы исполнительные листы.

Таким образом, остаток задолженности по договору уступки прав (цессии) от 26.07.2021 № 01/08-ГВСУ составил 541 000 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 10 Постановления № 6 для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В рассматриваемом случае имеющаяся у предприятия перед обществом задолженность по договору уступки прав (цессии) от 26.07.2021 № 01/08-ГВСУ отвечает требованиям, перечисленным в пункте 10 Постановления № 6.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно произвел погашение основного долга в размере 273 144 руб. путем зачета встречных однородных требований в счет частичного погашения обязательств предприятия по выплате обществу денежных средств, право требовании уплаты которых передано ему по договору уступки прав (цессии) от 26.07.2021 № 01/08-ГВСУ.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В данном случае погашение задолженности путем зачета встречных однородных требования не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку какая-либо их процедур банкротства в отношении предприятия на момент рассмотрения спора не введена, производство по делу № А40-129001/2021 о признании истца несостоятельным (банкротом) приостановлено.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2024 года по делу № А05-8404/2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведено исполнение в принудительном порядке предъявленного к зачету требования, как и доказательства возбуждения в отношении предприятия исполнительного производства, соответственно, нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части очередности удовлетворения требований также отсутствует. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Кроме этого, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании 170 441 руб. 86 коп. неустойки за недопоставку товара, рассчитанной за период с 27.04.2020 по 26.09.2023.

В пункте 6.4 договора поставки стороны согласовали неустойку за недопоставку или просрочку поставки товара в размере 0,05 % от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, ответив, что размер неустойки с учетом действия моратория подлежит начислению за период с 25.04.2021 по 31.03.2022 и составит 46 571 руб. 05 коп.

Основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводов о несогласии относительно определенного периода и арифметического расчета в указанной части подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что предприятию при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с жалобой) с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года по делу № А05-8403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5, корпус А) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина