Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-114353/24

21 февраля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО "Белмилк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Сластёна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 827 от 25.07.2024 за поставленный товар по УПД № 92525 от 25.09.2024, УПД № 100417 от 04.10.2024, УПД № 100921 от 09.10.2024 в размере 291000 руб., неустойки в соответствии с п. 8.4. договора поставки № 827 от 25.07.2024 по состоянию на 19.12.2024 в размере 94437,12 руб., неустойки по п 8.4. договора поставки № 827 от 25.07.2024, начиная с 20.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белмилк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сластёна" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 25.07.2024 № 827 за поставленный товар по УПД от 25.09.2024 № 92525, от 04.10.2024 № 100417, от 09.10.2024 № 100921 в размере 291000 руб., неустойки (пени) в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки по состоянию на 19.12.2024 в размере 94437,12 руб., неустойки, начиная с 20.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В электронном виде через  систему «Мой арбитр» 14.02.2025 от ООО "Сластёна" поступил отзыв, в котором ответчик в полном объеме признает задолженность по договору поставки от 25.07.2024 № 827 за поставленный товар по УПД от 25.09.2024 № 92525, от 04.10.2024 № 100417, от 09.10.2024 № 100921 в размере 291000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика неустойки (пени) в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки по состоянию на 19.12.2024 в размере 94437,12 руб., неустойки, начиная с 20.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 8.4 договора в случае невыполнения Покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара Поставщик вправе начислять Покупателю неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом начисление неустойки начинается с даты начала просрочки платежа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом расчет начисления неустойки, проверен и признан верным.

Вместе с тем, ООО "Сластёна", ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, признавая размер неустойки чрезмерным, заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в силу пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, судом установлено, что согласно представленному расчету размер заявленной к взысканию неустойки превышает последствия нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, расчет истца, отзыв ответчика, принимая во внимание представленные возражения, а также  соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 542 167,69 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая признание истцом размера основанного требования, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной истцом по состоянию на 19.12.2024, в 3 (три) раза до 31479,04 руб., признавая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым размер судебной неустойки определяется судом, в том числе, на основе принципа недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, заявление ответчика в части снижения размера договорной неустойки за период с 20.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сластёна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Белмилк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору поставки от 25.07.2024 № 827 в размере 291000 руб., неустойки по состоянию на 19.12.2024 в размере 31479,04 руб.,

судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7282 руб., неустойку, начисленную в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7282 руб.

Возвратить ООО "Белмилк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16990 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2024 № 3011.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       Ю.С. Таранец