Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-326338/19-125-1751

г. Москва

08 июня 2020  г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

проводит открытое  судебное заседание по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2019)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСИНВЕСТ" (127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, ДОМ 4А, ПОМЕЩЕНИЕ V, 4 ЭТАЖ, КОМ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

третье лицо ООО «МКМ»

о взыскании 823 100 руб.

при участии представителей: 

от  истца – ФИО3 по доверенности от 10.12.2019 №б/н

от  ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 г. №б/н

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФИНАНСИНВЕСТ" о взыскании неустойки в размере 623 100  руб., убытков в размере 200 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 1/4-24.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать объект долевого строительства (нежилое офисное помещение, расположенное в многоквартирном доме (позиция № 4 по ГП), во второй секции, на первом этаже, общей площадью без учета лоджии 104.7 кв.м., с учетом лоджии - 105,65 кв.м.).

В соответствии с п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2018 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 4 500 000 рублей.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства был передан истцу только 25 сентября 2019 года.

Ввиду чего, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 25.09.2019 в сумме 623 100 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Объект долевого строительства, был передан Истцу по акту приема-передачи 25.09.2019, что на день передачи Объекта строительства, Истцом было оплачено по Договору 3 209 182  рубля 77 копеек, исходя из чего размер неустойки в соответствии со ст. 6, 214 - ФЗ оставляет: 401 361 рубль 79 копеек. Также ответчик ссылался на то, что нарушение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 26 по улице Оснабрюкской города Твери послужили виновные действия ООО «Тверская генерация», которая препятствовала в подключении дома к тепловым сетям, что подтверждается Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по тверской области по делу №069/04/9.21-97/2019 от 03.10.2019, которым действия ООО «Тверская генерация» по не подключению многоквартирного дома №26 по улице Оснабрюкская города Твери к тепловым сетям, признаны виновными, в следствие чего ООО «Тверская генерация» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Доводы отзыва ответчика в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Ответчиком также указано на то, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч.2, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 12 214-ФЗ, днем исполнения обязательств считается момент подписания сторонами акта приема — передачи объекта долевого строительства, в данном случае 25.09.2019, размер ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 25.09.2019 составлял 7,0 % годовых. 

Истец пояснил, размер неустойки по ставке рефинансирования действующей на 25.09.2019 — 7,00% годовых составит 562 800 руб., между тем, ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено не было.

Ввиду изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обоснованный размер неустойки за период с 01.01.2019 по 25.09.2019 составляет 562 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи  6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовым последствием нарушения указанного правила является возникновение у ответчика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  281 400 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, 14 ноября 2018 года, между ООО «МКМ» и ИП ФИО2. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения (далее -Предварительный договор).

Согласно п. 1.1 Предварительного договора, стороны по предварительному договору обязуются заключить договор аренды нежилого помещения течение 10 дней с момента государственной регистрации права ИП ФИО2, но не позднее 30 января 2019 года (ИП ФИО2 являлась участником долевого строительства указанного помещения).

ИП ФИО2 по договору аренды обязана была принять на себя обязательства Арендодателя, а ООО «МКМ» - Арендатора.

Согласно п. 1.3 Предварительного договора, подлежащее передаче в аренду нежилое помещение, ориентировочно общей площадью 105,65 кв. м., находится на 1 этаже во второй секции здания, расположенном в ЖК Брусилово по адресу: 

<

...>.

На момент заключения Предварительного договора, строительство здания было практически завершено, вследствие чего, ООО «МКМ» полагало, что договор аренды будет заключен в установленный срок.

29 января 2019 года, ИП ФИО2 было направлено обращение, согласно которому она предложила продлить срок заключения основного договора аренды до 30 марта 2019 года, в связи с тем, что здание не введено в эксплуатацию, с чем ООО «МКМ» согласилось.

Однако по истечении указанного срока, основной договор аренды не был заключен, поскольку здание так и не было достроено.

В связи с тем, что ООО «МКМ» требовалось арендовать помещение в кратчайшие сроки, для него исполнение предварительного договора аренды потеряло интерес.

07 августа 2019 года, в адрес истца была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора, в которой ООО «МКМ» уведомило истца об отказе от заключения основного договора аренды, а также потребовало в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 200 000 рублей, предусмотренную п. 5.5 Предварительного договора.

ИП ФИО2 указанная неустойка была выплачена, а ООО «МКМ» данная неустойка была получена.

Согласно п. 1 ст. 293 Гражданского кодекса РФ, лицо, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку основной договор аренды не был заключен истцом по вине неисполнения обязательств   по Договору   участия   в   долевом   строительстве со стороны ООО «ФинансИнвест», на ООО «ФинансИнвест» лежит обязанность возместить понесенные истцом убытки в виде уплаченной неустойки.

Возражения ответчика относительно данного требования признаны судом необоснованными и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388 ГК РФ ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСИНВЕСТ"(127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, ДОМ 4А, ПОМЕЩЕНИЕ V, 4 ЭТАЖ, КОМ. 28, ОГРН: 1065043016720, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: 5043029356, КПП: 771301001) в пользу  ИП ПЛАТУНОВА СВЕТЛАНА ЮРЬЕВНА (ОГРНИП: 319695200032631, ИНН: 690300560127, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2019) 281 400 рублей- неустойка, 200 000 рублей- убытки, в возмещение судебных расходов 19 462 рублей- госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова