АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1880/2017

05 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.

Решение изготовлено  в полном объёме  05  октября 2017 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315920400010521

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские инновации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации: 02.09.2015, место нахождения: ул. Тульская, 3, 

<

...>

о возмещении убытков и пресечении действий, нарушающих право,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  295000, ул. Александра Невского, д. 1 г. Симферополь, Республика Крым; Правительство Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 299011, 

<

...>; Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 299011, 

<

...>; Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 299011, 

<

...>,

при участии в судебном заседании: от истца  - Индивидуального  предпринимателя  ФИО2  -  ФИО3 (доверенность от 14.10.2016, № 3-1674); от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Городские инновации»- ФИО4 (доверенность от 01.02.2017 № 2); в отсутствие иных участников процесса, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель)  17.04.2017 обратился в арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские инновации» (далее – общество) о взыскании 70000 руб.  упущенной выгоды, а также об обязании ответчика осуществить демонтаж остановочного комплекса, расположенного по ул. пл. ФИО7, 10, г. Севастополь, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Определением от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании разрешения Городской государственной администрации города Севастополя на размещение внешней рекламы  № 429а, утвержденного председателем Совета по вопросам регулирования деятельности в сфере размещения внешней рекламы ФИО5 в 2004 году, индивидуальному предпринимателю принадлежит конструкция: Сити-лайт, расположенная по адресу: пл. ФИО7, 10, г. Севастополь.

30.12.2014 между Управлением архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя (управление) и ООО «ЦЕНТР-РЕКЛАМЫ» (пользователь)  заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности города Севастополя, заключенного  № 03-06/26, в рамках которого, управление предоставляет пользователю во временное платное  пользование места для эксплуатации рекламных конструкций согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору (раздел 1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2018.

28.04.2015 между Управлением архитектуры и градостроительства (управление), ООО «ЦЕНТР-РЕКЛАМА» (пользователь-1) и ИП ФИО2 (пользователь-2) заключено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2014 № 03-06/26 из которого усматривается, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 переходит право пользования местами, указанными в Приложении № 2 к договору. Обязанность по внесению паты также переходит к ИП ФИО2

01.07.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик) заключен договор о предоставлении рекламных услуг, в рамках которого исполнитель по поручению заказчика обязуется проводить рекламные кампании в интересах заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать такие услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, исполнитель обязуется, в том числе, принять у заказчика рекламные плакаты и разместить эти плакаты на отдельных конструкциях не позднее первых двух дней с начала рекламной кампании, а заказчик обязуется предоставить исполнителю полноцветный оригинал-макет изображения рекламы с характеристиками, указанными в договоре, а также произвести расчеты в соответствии с разделом 3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.07.2016 № 1, № 2, исполнитель и заказчик согласовали стоимость выполненных работ и адресную программу проведения рекламной кампании.

ИП ФИО6 направила в адрес ИП ФИО2  уведомления от 30.09.2016, 31.10.2016 и 31.08.2016 об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь-август 2016 года, указав, что рекламные сюжеты ИП ФИО6 не видны потенциальным потребителям, поскольку обзор рекламоносителя закрыт возведенным вокруг него остановочным комплексом.

23.11.2015 Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя (далее – департамент)  выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Городские инновации» разрешение № 843-РДС на размещение на землях государственной собственности города федерального значения  Севастополя объекта в виде остановочного павильона – остановка общественного транспорта «Умная остановка», площадью 24 кв. м в соответствии с представленной схемой границ предполагаемых к использованию земель с указанием координат характерных точек границ.

Указанное разрешение выдано сроком на 15 лет с момента регистрации в Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

На основании указанного разрешения ООО «Городские инновации» осуществлено строительство остановочного павильона «Умная остановка».

В результате размещения остановочного павильона обществом рекламная конструкция ИП ФИО2 оказалась расположена внутри данного павильона.

12.12.2016 ИП ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением на действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возможных нарушениях антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в выдаче разрешения на использование земельного участка ООО «Городские инновации» в районе дома № 10 пр. ФИО7.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю проведена проверка, в результате которой выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 1358-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выдано предупреждение от 01.02.2017 № 8/281с о прекращении действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, учитывая нарушение условий размещения объекта, предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, 31.03.2017 выдано Распоряжение № 4248-РДЗ об отмене разрешения на размещение объекта, выданного Департаментом от 23.11.2015 № 843-РДЗ. В пункте 2 распоряжения ООО «Городские инновации» указано на необходимость освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Из пояснений истца следует, что ответчик установил остановочный павильон без соблюдения утвержденных точек привязки, в связи с чем павильон оказался вокруг сити-лайта истца.

Полагая, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, претензией от 08.02.2017 № 08 предприниматель потребовал возместить понесенные убытки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена без реагирования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и пресечении действий, нарушающих право.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об обязании осуществить  демонтаж остановочного павильона, предприниматель должен документально подтвердить, что спорный объект (остановочный павильон, расположенный по адресу: 

<

...>) принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок, а также надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу.

Вместе с тем, исковые требования предпринимателем в названной части не конкретизированы, подтверждающие их доказательства в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлены.

Так, доводы истца о нарушении его прав в результате установки остановочного павильона не подтверждены документально. Спорный павильон имеет конструкцию, обеспечивающую прозрачность его стен. При этом дальняя от сити-лайта истца боковая стенка остановочного павильона ответчика также оборудована рекламной конструкцией. Именно действия ответчика по размещению этой конструкции рассматриваются истцом как нарушающие его права.

Однако сам по себе факт изначального размещения рекламной конструкции истца не влечет невозможность или запрещение иным лицам размещать свои рекламные или иные конструкции поблизости. При этом, обращаясь в суд с иском об устранении нарушений, истец не обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав – в материалы дела не представлены документальные подтверждения факта и расчет снижения считываемости рекламной поверхности; обоснование минимально необходимого радиуса вокруг рекламных поверхностей, установка иных объектов в котором влечет нарушение прав истца.

При этом в ходе исследования схем размещения конструкций сторон и сопоставления мест размещения этих конструкций в привязке к существующим долговременным объектам (деревья, угол близрасположенного перекрёстка улиц Айвазовского и проспекта ФИО7), суд установил, что обе конструкции размещены не в соответствии со схемами их размещения – конструкция истца расположена удалённее от перекрестка, нежели это предусмотрено в схеме её размещения, а конструкция ответчика – ближе к перекрёстку.

В то же время суд учитывает, что требование заявлено о демонтаже остановочного павильона, то есть конструкции, служащей публичным интересам в силу своего предназначения укрывать от атмосферных явлений людей, ожидающих общественный транспорт в месте его остановки. Из материалов дела, в том числе представленных фототаблиц, следует, что конструкция остановочного павильона ответчика размещена непосредственно за установленным дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в месте ожидания пассажирами остановки общественного транспорта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также баланс обеспечения частных интересов истца и публичных интересов, соразмерность допущенных нарушений прав истца и примененного последним способа их защиты, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска о демонтаже остановочного комплекса. При этом суд исходит также из отсутствия предметной доказанности нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, истец свободен в определении деловых партнеров и сам должен нести ответственность за негативные последствия такого выбора.

В качестве убытков истец указал отказ одного из клиентов от оплаты размещения рекламы, а также вынужденное снижение стоимости размещения рекламы на поверхности сити-лайта. При этом расчет и обоснование степени снижения стоимости в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не усматривается связь понесенных истцом расходов и предполагаемых доходов с действиями ответчика. Напротив, все понесенные истцом расходы связаны не с действиями ответчика, а с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал факт причинения и размер убытков.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы, однако соответствующие ходатайства не были заявлены.

По состоянию на момент разрешения спора по существу размещение рекламы на носителе истца, расположенном внутри павильона ответчика, продолжается, рекламные поверхности задействованы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Недоплаченная при подаче иска часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315920400010521, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.Ю. Смоляков