ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22362/2023

г. Воронеж

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А.,  

судей Серегиной Л.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО3 - ФИО4, адвокат по доверенности от 11.09.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Лофт» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО5 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2024 по делу № А14-22362/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в размере 15595292 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15595292 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лофт» (далее – третье лицо, ООО «Лофт»).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3  

Истец просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 15595292 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2024, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2024 следует отменить, а исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Лофт» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме выделения. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 27.08.2014 за ОГРН 

<

***>.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «Лофт» с момента создания являлся ФИО3, единственным участником общества с 15.03.2016 – ФИО5 – вплоть до исключения из ЕГРЮЛ.  

01.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Лофт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; 28.03.2024 – внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, 30.07.2025 – внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу № А14-16398/2021 с ООО «Лофт», г. Воронеж в пользу ИП ФИО2 взыскано 8570000 руб. задолженности; 7025292 руб. 62 коп. неустойки за период с 26.09.2016 по 14.03.2022; продолжив её начисление по день фактической оплаты задолженности в размере 8570000 руб., исходя из 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 23 000 руб. расходов по госпошлине.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 оставлено без изменения.  

Истец, в связи с неисполнением решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и участнику общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.  

В ходе рассмотрения настоящего дела суд области указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лофт» на момент подачи настоящего иска и на момент принятия решения по делу не возбуждалось.  

При этом, суд первой инстанции указал, что истец, являясь кредитором ООО «Лофт», не лишен права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств суд области в иске отказал.  

Судебная коллегия полагает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.  

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.  

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.  

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53).  

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о  

государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.  

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.  

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего  

органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.  

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.  

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.  

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).  

ООО «Лофт» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме выделения. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 27.08.2014 за ОГРН 

<

***>.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «Лофт» с момента создания являлся ФИО3, единственным участником общества с 15.03.2016 – ФИО5  

19.02.2016 между ООО «Лофт» (заказчик) и ООО «Энтер» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 19/2-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения  

работ (указанных в Приложениях к данному договору и являющимися его неотъемлемой частью) по капитальному ремонту нежилого здания, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).  

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Энтер» выполнило согласованные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений, и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. Встречное обязательство по оплате выполненных работ, ответчик надлежаще не исполнил.  

10.08.2018 между ООО «Энтер» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Лофт» по выплате части основного долга в сумме 8 570 000 руб. на основании договора строительного подряда № 19/2-16 от 19.02.2016.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 19/2-16 от 19.02.2016 в размере 8 570 000 руб., неустойки за период с 26.09.2016 по 14.03.2022 в размере 17 105 720 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства согласно п. 4.2 и п. 7.4 договора строительного подряда № 19/2-16 от 19.02.2016 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу № А14-16398/2021 с ООО «Лофт», г. Воронеж в пользу ИП ФИО2 взыскано 8570000 руб. задолженности; 7025292 руб. 62 коп. неустойки за период с 26.09.2016 по 14.03.2022; продолжив её начисление по день фактической оплаты задолженности в размере 8570000 руб., исходя из 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 23 000 руб. расходов по госпошлине.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 оставлено без изменения.  

Судами в рамках рассмотрения дела № А08-3546/2018 установлено, что согласно пункту 4.1. договора условия и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях (протокол согласования договорной цены) к настоящему договору.  

Окончательная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней (пункт 4.2. договора).  

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Энтер» выполнило согласованные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1- № 11, б/н от 12.06.2016, актом сверки взаимных расчетов на июнь 2019г., подписанными ответчиком без возражений, и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.  

Таким образом, судами в рамках дела № А08-3546/2018 установлено, что ООО «Лофт» в предусмотренный договором срок работы по договору не оплатило.  

Следовательно, встречное обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с актами от 12.06.2016, возникло у ООО «Лофт» по истечении 3-х банковских дней - с 16.06.2016, и по настоящее время ООО «Лофт» не исполнено.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «Лофт» с момента создания являлся ФИО3, единственным участником общества с 15.03.2016 – ФИО5  

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «Лофт» имело недвижимое имущество, которое было отчуждено должником 13.07.2017.  

ООО «Лофт» произвело отчуждение своего единственного актива — объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0607001:693, по договору от 13 июля 2016 года за 2 970 594,90 рублей.  

В соответствии с пояснениями ООО «Лофт» от 02.02.2025 года, деньги от продажи актива ООО «Лофт» были внесены ФИО6 наличными в кассу ООО «Лофт» в размере 2 970 594,90 рублей. После чего выданы ФИО7 и ФИО3 нарочно для погашения предыдущих займов указанных лиц, о чем свидетельствует выписка из кассы общества за 13.07.2016 года.  

В соответствии с заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», представленным в суд апелляционной инстанции из материалов гражданского дела № 2-4302/2024, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 13 июля 2016 года составляла 11 611 443 рубля, что почти в 4 (четыре) раза превышает сумму сделки.  

Покупатель объекта недвижимости по указанной сделке является ФИО6.  

Истец представил доказательства из ЕГРЮЛ того, что ФИО5 выступает учредителем ООО «Джуманджи» (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ 20-ЛЕТИЯ ВЛКСМ, Д. 54А, ОГРН 

<

***>), в котором ФИО6 занимает должность генерального директора.  

Истец представил доказательства из ЕГРЮЛ того, что ФИО5 выступает учредителем ООО «Джуманджи» (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ 20-ЛЕТИЯ ВЛКСМ, Д. 54А,  

ОФИС 1, ОГРН 

<

***>), в котором ФИО6 занимает должность директора.  

ООО «Лофт» обосновывает правомерность своих действий по отчуждению своего единственного актива — объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0607001:693, по договору от 13 июля 2016 года за 2 970 594,90 рублей, тем что имелась производственно-хозяйственная необходимость по оплате задолженности по договорам с контрагентами, и обязательствам перед бюджетом, в том числе с ООО «Экофитнес» (394016, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ. 45 СТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ, Д. 236А, ОФИС 17, ОГРН 

<

***>), участником которого является с 27.04.2016 ФИО5.  

Судебная коллегия критически оценивает представленную ООО «Лофт» документацию и пояснения с целью обоснования правомерности цены отчуждения и по расходованию денежных средств, полученных от реализации своего недвижимого имущества, в размере 2 970 594,90 рублей в пользу единственного участника общества и руководителя должника, а также последующее расходование денежных средств в пользу ООО «Экофитнес», в котором ФИО5 также является единственным участником.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства дела при разрешении спора.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу № А14-16398/2021 с ООО «Лофт», г. Воронеж в пользу ИП ФИО2 взыскано 15595292 руб., в т.ч. 8570000 руб. задолженности и 7025292 руб. 62 коп. неустойки за период с 26.09.2016 по 14.03.2022.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 года в рамках рассмотрения дела № А08-3546/2018 установлено, что окончательная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней (пункт 4.2. договора).  

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Энтер» выполнило согласованные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1- № 11, б/н от 12.06.2016, актом сверки взаимных расчетов на июнь 2019 г., подписанными ответчиком без возражений, и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.  

Встречное обязательство по оплате выполненных работ, которое возникло ООО «Лофт» с 16.06.2016, ответчик надлежаще не исполнил.  

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А14-16398/2021.  

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.  

Таким образом, ООО «Лофт», имея неисполненную обязанность перед сторонним контрагентом ООО «Энтер» по состоянию на 16.06.2016 г., произвело отчуждение своего единственного актива — объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0607001:693, по договору от 13 июля 2016 года за 2 970 594,90 рублей, по цене, которая почти в 4 раза меньше, чем рыночная стоимость данного имущества, в пользу лица, которое имеет признаки аффилированности с участником должника, а также произвело расходование денежных средств в пользу непосредственно ответчиков при том, что на дату оплаты им уже существовала обязанность по погашению долга перед сторонним кредитором.  

С учётом всей совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что имело место недобросовестное поведение контролирующих лиц, выразившееся в избрании участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые привели к уменьшению его активов без учёта интересов юридического лица, связанных с сохранением способности исправно исполнять обязательства – платеж непосредственно в пользу ответчиков и подконтрольной организации при условии наличия долга перед контрагентом, что не позволило истцу получить надлежащее исполнение по решению Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу № А14-16398/2021.  

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).  

Судебная коллегия оценивает безусловное и неопровержимое влияние действий ответчиков (единственного участника и руководителя должника) как контролирующих лиц на поведение должника (ООО "Лофт"), установив наличие причинно-следственной связи между названными выше действиями ответчиков по выводу активов должника ООО "Лофт" в свою пользу и невозможностью погашения требований кредитора.  

Из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления № 53.  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и  

разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.  

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865 по делу № А40-264080/2020.  

В рамках настоящего дела установлено, что самими ответчиками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества в связи с отчуждением денежных средств предприятия-должника, в котором ответчики были участником и руководителем, в свою пользу, при том, что это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.  

Судебная коллегия критически относится к позиции ответчиков и общества с ограниченной ответственностью «Лофт» относительно того, что отчуждение имущества организации было произведено по рыночной стоимости в сумме 2 970 594,90 рублей, поскольку, по мнению, в частности, ответчика ФИО3, следует, что экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не учтено техническое состоянию объекта недвижимости, как фактически недостороенного, на 13.07.2016, а также неверно примененные экспертом объекты-аналоги.  

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО8 от 22.11.2024 № 6373/6-2-24, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 13 июля 2016 года составляла 11 611 443 рубля.  

Из содержания заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 22.11.2024 г. следует, что экспертом произведено исследование с учетом черновой отделки помещения с использованием объектов-аналогов идентичного технического состояния.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, приобщив заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО8 от 22.11.2024 № 6373/6-2-24, предложила лицам, участвующим в деле, представить свои письменные правовые позиции с учетом приобщения дополнительных доказательств.  

От ответчика ФИО3 поступили возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО8 от 22.11.2024 № 6373/6-2-24.  

Между тем, от лиц, участвующих в деле, заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела в соответствии со ст.ст. 82, 268 АПК РФ, не поступило.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего процессуального бездействия в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.  

Представленного заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

 Представленное в рамках рассмотрения настоящего дела заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО8 по гражданскому делу № 2-4302/2024 от 22.11.2024 № 6373/6-2-24 не рассматривается как судебная экспертиза по настоящему делу и является иным документом, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.  

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает позицию ответчиков и третьего лица относительно того, что расходование денежных средств, полученных от покупателя недвижимости, было произведено без нарушения требований закона и прав и законных интересов кредитора, по следующим основаниям.  

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям действующего законодательства в части их надлежащего составления и последующего оформления спорных транзакций в рамках налогового и бухгалтерского учёта и отчетности не освобождает единственного участника и руководителя общества-должника от  

обязанностей соблюдения иных норм права, в частности, из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления № 53.  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц.  

В рамках настоящего дела установлено, что неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц по реализации своего единственного актива по заниженной цена в пользу афиллированного лица с распределением полученных денежных средств в свою пользу, полностью игнорируя обязанность по исполнению обязанность перед иным кредитором.  

Ссылки ответчиков и третьего лица на наличие в действиях истца злоупотребления правом по приобретению права требования к обществу и предъявлению требований к ответчикам в соответствии со ст.10 ГК РФ отклоняются как неподтвержденные материалами дела и сделанные без учета правоприменительной практики судов.  

Вопрос приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО2 права требования ООО «Энтер» к обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» был рассмотрен судами в рамках рассмотрения спора по делу № А14-16398/2021, в рамках которого был представлен договор № 1 уступки прав (цессии) от 10.08.2018 между ООО «Энтер» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Лофт» на основании договора строительного подряда № 19/2-16 от 19.02.2016.  

Каких-либо возражений относительно фигуры нового кредитора и/или размера переданных обязательств заявлено не было.  

Процессуальных оснований для признания договора № 1 уступки прав (цессии) от 10.08.2018 ничтожным не усматривается и в рамках настоящего дела.  

Доказательств признания договора № 1 уступки прав (цессии) от 10.08.2018 недействительным по иным основаниям в судебном порядке не представлено.  

Указание ответчиков и третьего лица на то, что обязательства перед истцом отсутствуют в связи с передачей ему иного недвижимого имущества, отклоняется как неподтвержденный документально.  

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А08-3546/2018 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

29.06.2023 года сделан вывод, что договор купли-продажи от 05.08.2019 не может считаться направленным на прекращение обязательств по договору строительного подряда № 19/2-16 от 19.02.2016, т.к. оплата приобретаемого имущества производилась наличными денежными средствами, а также в указанном договоре отсутствуют ссылки на его взаимосвязь с договором строительного подряда. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что оплата выполненных работ по договору строительного подряда № 19/2-16 от 19.02.2016 произведена ответчиком путем зачета взаимных требований.  

Процессуальных оснований полагать, что истец получил надлежащее исполнение от общества, ответчиков и/или иных лиц в рамках спорных правоотношений, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.  

В отношении вывода суда области о невозможности предъявления требования истца при отсутствии факта банкротства должника судебная коллегия исходит из следующего.  

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.  

Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а контролирующее лицо отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.  

Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного.  

Иной подход приведет к правовой незащищенности кредиторов "брошенных" юридических лиц и существенно ущемит их права по сравнению с кредиторами ликвидированных юридических лиц.  

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности,  

являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):  

1) длительное (более одного года) непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;  

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.  

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).  

Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:  

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;  

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);  

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.  

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных незаконных действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.  

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.  

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 53).  

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1  

ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления № 53).  

Указанный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 по делу № А53-48051/2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лофт» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на момент предъявления соответствующих исковых требований отвечало признакам «брошенного" юридического лица, кроме того, в ходе рассмотрения дела оно было исключено из ЕГРЮЛ.  

В рассматриваемом деле истец подтвердил наличие задолженности на стороне общества, ее длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны ответчиков, совершение действий по выводу активов в пользу ответчиков и аффилированных лиц.  

Истец сослался также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение контролирующих хозяйственное общество лиц не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности, в частности, заявитель указывал на вывод актива по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица и распределение полученных по сделке денежных средств в пользу ответчиков без намерения осуществить обязанность по оплате независимому кредитору, а также на совершение действий по невыплате долга и/или бездействие при ликвидации общества.  

Таким образом, с учётом всей совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2024 следует отменить, взыскать с ФИО5 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15595292 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Лофт» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на ответчиков.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2024 по делу № А14-22362/2023 отменить.  

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15595292 руб. в  

порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Лофт» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1500 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1500 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50488 руб.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50488 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1