СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-40472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1418/19(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 по делу №А45-40472/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с должника

при участии в судебном заседании

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 06.02.2022, паспорт, 

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 01.09.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО3 с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 150 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 с должника в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, в остальной части требований в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает на отсутствие мотивировки снижения суммы взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом судебном акте. Полагает, что само по себе несогласие должника с размером заявленной к взысканию суммы в отсутствие доказательств ее чрезмерности не может являться основанием для снижения. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в которой управляющий против ее удовлетворения возражает, поскольку взысканная сумма соразмерна объему оказанных представителем услуг. 

Кредитор ООО «Альфа» в своем отзыве на апелляционную жалобы считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку объем и сложность выполненной представителем работы не подлежит оплате в большем размере. 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы не представлено в материалы дела, а суд первой инстанции не привел мотивы, на основании которых снизил размер взысканной суммы. 

Представитель ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 финансовый управляющий ФИО8 направила в адрес ФИО3 запрос о предоставлении доказательств оплаты ФИО3 стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве от 06.08.2013 №18/КР, переданного ФИО3 на основании соглашения от 24.04.2017. Данный запрос направлен почтовым отправлением (идентификатор 63010259064837) и вручено ФИО3 12.07.2021. 

07.07.2021 финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 24.04.2017 об уступке права требования по договору об участии долевом строительстве 18/КР от 06.08.2013, о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. Копия заявления направлена почтой 02.07.2021 в адрес ФИО3, (идентификатор 63097959142706) и вручена адресату 12.07.2021. 

В связи с представлением финансовому управляющему документов, подтверждающих расчеты с должником, финансовым управляющим заявлен отказ от требований. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 принят отказ финансового управляющего должника ФИО8 от заявления о признании недействительным соглашения от 24.04.2017 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве 18/КР от 06.08.2013, производство по заявлению прекращено. 

17.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о возмещении понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего судебных расходов в размере 150 000 рублей за счет конкурсной массы ФИО4. 

Частично удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2006 №82 и исходил из объема оказанных доверителю услуг, затраченного представителем времени. 

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

18.08.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 18/21.

Предметом данного договора стороны определили оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по делу №А45-40472/2018 по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной (п. 1.1 договора).

Представление интересов заказчика в судебных заседаниях осуществлялось лично исполнителем по договору ФИО7, а также привлеченным на основании договора поручения от 30.08.2021 специалистом ФИО9.

Согласно п. 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 150 000 рублей. При этом оплата осуществляется тремя платежами в соответствии с условиями п. 2.2. договора: два платежа по 25 000 рублей каждый осуществляются не позднее 25.08.2021 и 25.09.2021 соответственно. 100 000 рублей подлежат оплате в срок не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в силу судебного акта, отвечающего интересам заказчика. 

Оплата цены договора осуществлена ФИО3 тремя платежными поручениями: №26917 от 25.08.2021 на сумму 25 000 рублей, №15773 от 25.10.2021 на сумму 25 000 рублей и №47347 от 04.02.2022 на сумму 100 000 рублей. 

В рамках рассмотренного судом обособленного спора представитель ФИО3 представил в материалы дела письменный отзыв (07.09.2021), дополнения к нему с приложением копий документов, раскрывающих обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки (11.10.2021), принял участие в судебных заседаниях 07.09.2021 продолжительностью 10 минут, 11.10.2021 продолжительностью 5 минут, 09.12.2021 продолжительностью 10 минут, 29.12.2021 продолжительностью 10 минут. 

С учетом незначительной продолжительности судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО3, процессуальное участие которого свелось к представлению в материалы дела полученных от доверителя письменных доказательств и отзыва с дополнениями, содержание которых также сводилось к изложению фактических обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов является более чем достаточным и, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, отвечает критериям соразмерности. 

Представленные в материалы дела методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области 21.07.2015, могут быть использованы в качестве доказательства, с помощью которого обосновывается размер расходов на представителя. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает рекомендательный характер указанного документа, содержание которого не отменяет права суда принять во внимание конкретные обстоятельства дела и степень сложности осуществлённой представителем работы. В рассматриваемом же случае роль представителя фактически была ограничена осуществлением посреднической функции по представлению письменных доказательств в материалы дела, которая не предполагала каких-либо исключительных знаний и навыков в области юриспруденции. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон получили оценку суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1