АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2023 года

Дело №

А56-85759/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В., 

при участии от акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» - ФИО1 (доверенность от 02.08.2022),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промышленная группа «Проминдустрия» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-85759/2016/разн.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 признано обоснованным заявление ООО «Химпек» о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Проминдустрия», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, лит. О, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 11.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 21.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 17.11.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 05.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и взыскании с акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – Банк) в пользу должника 24 907 552,38 руб. 

Определением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 22.09.2022 и постановление от 12.01.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что управляющим избран ненадлежащий способ правовой защиты. По мнению конкурсного управляющего, требование о возврате неосновательного обогащения не конкурирует с требованием о признании сделки недействительной. Победитель торгов ФИО6 08.11.2021 реализовал свое право на односторонний отказ от договора купли-продажи, поэтому с учетом пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) такой договор считается расторгнутым.

Как указывает податель жалобы, наличие у уполномоченного государственного органа препятствий в государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, а также реализация покупателем недвижимости права на односторонний отказ от данного договора являются достаточными правовыми основаниями для возврата всех сторон рассматриваемых отношений в первоначальное положение.

Банк в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылается на то, что срок на обжалование торгов и сделки, заключенной по их итогам истек; платеж конкурсного управляющего в его пользу от 17.10.2019 незаконным не признан; договор с ФИО6 не расторгнут, напротив, победителем торгов возбуждено производство по делу о признании в судебном порядке договора заключенным и действующим; требования конкурсного управляющего не являются разногласиями и не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.09.2022 и постановления от 12.01.2023 проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

Определением от 15.06.2017 требования Банка в размере                                     3 368 097 950,27 руб., из которых 144 835 500 руб. обеспечены залогом имущества должника – семью объектами недвижимости, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

26.04.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 2656578 о проведении 09.06.2018 первых торгов по продаже недвижимого имущества должника, являющего предметом залога.

Всеволожским городским судом Ленинградской области в рамках уголовного дела № 3/6-209/2018 принято постановление от 22.05.2018 о наложении ареста на принадлежащие должнику и являвшиеся предметом залога объекты недвижимости, на основании которого 04.06.2018 следователем шестого отдела по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области наложены аресты на указанные объекты недвижимости.

При этом ни конкурсный управляющий, ни Банк не были извещены относительно решений и мероприятий, принятых и проведенных в рамках уголовного судопроизводства.

По результатам проведенных торгов 27.08.2019 победителем признан ФИО6, объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога, переданы ему по акту на основании подписанного с должником договора купли-продажи от 02.09.2019. 

Покупателем произведена полная оплата стоимости предмета договора.

Конкурсный управляющий 17.10.2019 перечислил Банку причитающуюся ему часть выручки от реализации предмета залога в размере 24 907 552,38 руб.

ФИО6 обратился за государственной регистрацией права собственности на приобретенные объекты недвижимости, однако 12.11.2019 Управлением Росреестра по Ленинградской области принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности. Таким образом покупателю стало известно об аресте, наложенном на приобретенное имущество. 

Конкурсный управляющий обращался с заявлениями о снятии ареста. Правоохранительные органы отказали конкурсному управляющему в снятии арестов с недвижимого имущества должника в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На момент рассмотрения  судом первой инстанции настоящего спора ФИО6 не зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости.

 В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что на стороне Банка имеется неосновательное обогащение в части полученных от реализации предмета залога денежных средств, поскольку право собственности победителя торгов по независящим от сторон сделки причинам не может перейти к покупателю.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу об избрании управляющим ненадлежащего способа защиты.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

 Из материалов дела следует, что торги и договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов ФИО6, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Также не оспаривались действия по перечислению залоговому кредитору соответствующей части выручки от реализации предмета залога.

Вопреки доводу кассационной жалобы, доказательства расторжения ФИО6 договора купли-продажи отсутствуют. Напротив,  в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится дело                               № 2-5759/2022 по иску ФИО6 к должнику об установлении юридически значимого факта: о признании действующим договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019 № 1, заключенного победителем торгов и должником.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что Банк получил соответствующий процент от суммы, вырученной от реализации предмета залога, без установленных законом оснований.

В свою очередь, конкурсный управляющий не доказал, в защиту чьих интересов обратился в суд с настоящим требованием, принимая во внимание процессуальное поведение ФИО6, направленное на сохранение договорных отношений по приобретению спорных объектов недвижимости.

Как указал Банк в отзыве на кассационную жалобу, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.02.2023 требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

 Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-85759/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промышленная группа «Проминдустрия» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко