АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19431/2019

24 декабря 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании  17 декабря 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПДК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО2"

Третьи лица – 1) ООО "Самарские коммунальные системы"

2) МП "Самараводоканал"

3) Администрация г.о. Самара.

4) Департамент управления имуществом г.о. Самара 

5) ООО «Даймонд»

о сносе самовольной постройки

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 05.08.2019

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.02.2019

от третьих лиц – 1) не явился, извещен 

2) не явился, извещен 

3) не явился, извещен 

4) не явился, извещен 

5) не явился, извещен             

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПДК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО2", в котором просит признать водопроводную линию Д-300 длиной 630 м, начиная от фланца подключения к водопроводу с колодцами ВК - 1 - 12 в районе ул. Булкина и ул. ФИО5 самовольной постройкой; обязать ООО «Виктор и Ко ФИО2» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании ООО «ПДК» земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0909004:719, 63:01:0909004:720,  63:01:0909004:721, 63:01:0909004:722, 63:01:0909004:688,  расположенных между ул. ФИО5 и ул. Булкина, за территорией ТЦ «Космопорт» путем сноса за свой счет водопровода; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «ПДК» право демонтировать водопровод с последующим взысканием затраченных средств с ООО «Виктор и Ко ФИО2».

На запрос суда поступил ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области с приложением копий материалов регистрационных дел земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0909004:688, 63:01:0909004:720, 63:01:0909004:722, 63:01:0909004:718,  которые приобщены к материалам дела. 

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит:

1. Признать водопроводную линию Д-300 длиной 630 м.,  начиная от фланца подключения к водопроводу с колодцами ВК - 1 - 12 в районе ул. Булкина и ул. ФИО5 самовольной постройкой.

2.Обязать ООО «Виктор и Ко ФИО2» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании ООО «ПДК» земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0909004:688,  63:01:0909004:720, 63:01:0909004:722, 63:01:0909004:718, расположенных между ул. ФИО5 и ул. Булкина,  за территорией ТЦ «Космопорт» путем сноса за свой счет водопровода.

3. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «ПДК» право демонтировать водопровод с последующим взысканием затраченных средств с ООО «Виктор и Ко ФИО2».

4. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Виктор и Ко ФИО2» в пользу ООО «ПДК» денежную сумму в размере 0,01% кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0909004:688, 63:01:0909004:720. 63:01:0909004:722, 63:01:0909004:71 8 в порядке ст.308.3 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не допускает.

Оценив первоначальные и измененные  исковые требования с учетом доводов истца, и на основании представленных в дело документов, суд пришел к выводу о том, что, обращаясь с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, истец фактически одновременно изменяет и предмет, и основание иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об изменении  исковых требований в части требования о присуждении судебной неустойки.

В остальной части уточнения судом принимаются.

Иск следует считать заявленным по требованиям.

1. Признать водопроводную линию Д-300 длиной 630 м. начиная от фланца подключения к водопроводу с колодцами ВК - 1 - 12 в районе ул. Булкина и ул. ФИО5 самовольной постройкой.

2.Обязать ООО «Виктор и Ко ФИО2» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании ООО «ПДК» земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0909004:688. 63:01:0909004:720, 63:01:0909004:722, 63:01:0909004:718, расположенных между ул. ФИО5 и ул. Булкина, за территорией ТЦ «Космопорт» путем сноса за свой счет водопровода.

3. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «ПДК» право демонтировать водопровод с последующим взысканием затраченных средств с ООО «Виктор и Ко ФИО2».

Далее истец поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

Является ли водопроводная линия Д-300 длиной 630 м, начиная от фланца подключения к водопроводу с колодцами ВК - 1 - 12 в районе ул. Булкина и ул. ФИО5, объектом недвижимости?

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положения процессуального законодательства предусматривают возможность назначения экспертизы в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

            Вопрос отнесения спорного водопровода к объектам недвижимого имущества является вопросом правового характера, подлежащим разрешению судом.

           Согласно сложившейся судебной практики  (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012)  термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, который не подменяет  собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

           Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами ГК.

             Следовательно, вопрос, обозначенный Истцом в ходатайстве, не может быть поставлен  перед экспертом  в  рамках  проведения  строительно – технической экспертизы.

             Позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

            В силу статьи 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.         

            Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. 

             Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В рамках настоящего дела суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,  ссылаясь на невозможность идентификации земельных участков, по которым проходит водовод, невозможность  идентифицировать по кадастровым номерам земельные участки, указанные в обращении  и исковом заявлении (за исключением земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:688), что из документов, представленных в суд, не следует, что водовод проходит по земельным участкам, принадлежащим Истцу, что  Истцом избран ненадлежащий способ защиты, что водопровод Общества является линейным объектом, не имеющим самостоятельного назначения, а вспомогательного характера, представляет собой трубопровод, необходимый для обеспечения водоснабжения ТРК Космопорт, учтён в составе здания ТРК Космопорт, что подтверждается балансовой справкой от 11.03.2019г., что водовод является движимым имуществом и в силу прямого указания в законе, при строительстве которого получение разрешения на строительство и разрешения на ввод не требуются, так же заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определениями суда от 23.08.2019, от 12.09.2019, от 18.10.2019  к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца  привлечены ООО «Даймонд» и на стороне ответчика - ООО "Самарские коммунальные системы", МП "Самараводоканал", Администрация г.о. Самара,   Департамент управления имуществом г.о. Самара.

 Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал»  по существу искового заявления пояснило, что с  01.07.2012 и по настоящее время объекты водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Самара переданы во временное владение и пользование ООО "Самарские коммунальные системы", которое обеспечивает эксплуатацию и содержание указанных объектов, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение потребителям (абонентам), в  связи с этим в 2012 году в ООО «Самарские коммунальные системы» от МП г.о. Самара «Самараводоканал» переданы все документы, необходимые для осуществления деятельности по холодному водоснабжению, водоотведению и расчётов с потребителями (абонентами), в том числе договоры, схемы, акты и иная документация.

  ООО «Самарские коммунальные системы» в отзыве на иск  сообщило следующее: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0909004:688 располагается по адресу: 

<

...> в границах между ул. Ивана Булкина и ул. ФИО5. Одна из границ участка располагается вдоль проезда, расположенного за торгово-развлекательным центром «Космопорт» между ул. Ивана Булкина и ул. ФИО5. Однако, участок располагается не на всю длину вышеуказанного проезда, при этом, как указывает третье лицо,  Истец требует снести весь водопровод, расположенный между ул.ФИО5 и ул. Булкина за территорией ТРЦ «Космопорт»,  в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доводы Истца  о том, что спорная водопроводная линия  расположена на территории принадлежащих ему земельных участков и нарушает его права, что водопроводная линия Д-300 длиной 630 м, начиная от фланца подключения к водопроводу с колодцами ВК-1-12 в районе ул. Булкина и ул.ФИО5 проектировалась и прокладывалась в соответствии с техническим условиями от 10.04.2007г. № 5-01/510, выданными МП г.Самары «Самараводоканал» для обеспечения водоснабжения и водоотведения многофункционального торгового комплекса по ул. Дыбенко/ угол ФИО5.

Строительство многофункционального торгового комплекса осуществлялось на основании разрешения на строительство № 50с от 04.10.2006г.

Проектирование наружных сетей водоснабжения и водоотведения осуществлялось в составе проекта на многофункциональный комплекс с автостоянкой в 

<

...>

Спорный водопровод, как указывает третье лицо,  построен с соблюдением градостроительного законодательства, является составной частью торгово-развлекательного комплекса «Космопорт» и предназначен исключительно для осуществления надлежащего функционирования данного объекта, полагает, что в  силу п. 1 ст. 133 ГК РФ, в  соответствии с позицией Верховного суда, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61,  составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

 Администрация городского округа Самара по существу заявленных требований сообщает о том, что  из представленного истцом в материалы дела ответа ООО «Самарские коммунальные системы» от 17.12.2018 № 6816, водопроводная линия Д-300 мм, проходящая вдоль границы земельного участка по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко с кадастровым номером 63:01:0909004:692 в районе ТЦ «Космопорт» на обслуживании ООО «СКС» не  состоит,  а  согласно  акту  границ  балансовой  принадлежности   и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода находится в собственности ООО «Виктор и Ко ФИО2».

Как  отмечает Администрация,  указанная информация предоставлена в отношении водопроводной линии Д-300 мм, проходящей вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:692, в то время как вышеуказанный водопровод согласно исковому заявлению расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0909004:719, 63:01:0909004:720, 63:01:0909004:721, 63:01:0909004:722, 63:01:0909004:688, третье лицо полагает,  что  истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный водопровод имеет самостоятельное назначение.

Вместе с тем, как указывает Администрация,  ТЦ «Космопорт» возведен на основании разрешения на строительство, выданного в 2006 году, а также введен в эксплуатацию в 2007 году.

Учитывая изложенное, спорный объект является частью ТЦ «Космопорт» и не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Истец указывает, что расположение водопровода, принадлежащего ООО «Виктор и Ко ФИО2», на территории земельных участков нарушает его права и препятствует использованию данных земельных участков по своему усмотрению.

Вместе с тем, как полагает Администрация,  невозможность использования ООО «ПДК» земельных участков, на территории которых проложен спорный водопровод, не подтверждена.

  ООО «Даймонд» в отзыве на иск  указывает, что действия по самовольному возведению и эксплуатации водопровода со стороны ответчика, нарушали права ООО «Даймонд» как собственника, а в настоящее время нарушают права собственности истца на земельные участки, в границах которых расположен водопровод, поскольку такие действия неправомерно налагают существенные ограничения для реализации собственником земельных участков своих законных прав и интересов. 

               По мнению ООО «Даймонд», указанные ограничения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенного сооружения.

               Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,  5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ПДК» (далее - истец) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0909004:719, 63:01:0909004:720, 63:01:0909004:721, 63:01:0909004:722, 63:01:0909004:688,  расположенных между ул. ФИО5 и ул. Булкина, за территорией ТЦ «Космопорт».

В ходе проведения земляных работ на вышеуказанных земельных участках была обнаружена водопроводная линия Д-300 длиной 630 м, начиная от фланца подключения к водопроводу с колодцами ВК - 1 - 12 в районе ул.Булкина и ул. ФИО5.

Согласно ответу ООО «Самарские коммунальные системы» от 17.12.2018 № 6816 указанная водопроводная сеть находится в собственности ООО «Виктор и Ко ФИО2» (далее - ответчик).

Вместе с тем, как полагает истец, водопровод проложен незаконно, без согласования с собственником земельного участка ООО «ПДК», в связи с чем содержит признаки самовольной постройки.

Согласно п.1 ст.41, п.1 ст.40. п.3 ст.5 ЗК РФ правом возводить сооружения на земельном участке обладают только собственник, землепользователь, землевладелец, арендатор. Однако право на использование земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0909004:719, 63:01:0909004:720, 63:01:0909004:721, 63:01:0909004:722, 63:01:0909004:688 для строительства и эксплуатации на нем водопровода ответчиком не оформлялось.

Следовательно, по мнению истца, наличие водопровода на принадлежащих истцу земельных участках препятствует реализовать ему свои права предусмотренные действующим законодательством.

Истец считает, что в рассматриваемом случае водопровод возведен на земельном участке истца, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и какие-либо земельно-правовые отношения под его размещение не оформлялись. Законодательство РФ не позволяет лицу осуществить строительство, в том числе водопровода, без разрешения собственника земельного участка, а в данной ситуации строительство водопровода осуществлено без наличия соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, водопроводная линия Д-300 длиной 630 м, начиная от фланца подключения к водопроводу с колодцами ВК-1-12 в районе ул. Булкина и ул.ФИО5 проектировалась и прокладывалась в соответствии с техническим условиями от 10.04.2007г. № 5-01/510, выданными МП г.Самары «Самараводоканал» для обеспечения водоснабжения и водоотведения многофункционального торгового комплекса по ул. Дыбенко/ угол ФИО5.

То есть, строительство многофункционального торгового комплекса осуществлялось на основании разрешения на строительство № 50с от 04.10.2006г.

Как указывает ООО «Самарские коммунальные системы» водопровод построен с соблюдением градостроительного законодательства, является составной частью торгово-развлекательного комплекса «Космопорт» и предназначен исключительно для осуществления надлежащего функционирования данного объекта, является составной частью единого недвижимого комплекса, которая  не может быть признана самовольной постройкой.

 Согласно правовой позиции по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

            На основании норм ГрК РФ водопровод является линейным объектом.

            Согласно  п. 10.1 ГрК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы,  автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

            Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст.1).

            Некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобгых строений, сооружений).

             Таким образом, согласно действующему градостроительному законодательству водопровод является некапитальным сооружением, линейным объектом.

            В тоже время согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Технический регламент), под сооружением понимается: «результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

            В соответствии с п.21 указанного Федерального закона система инженерно-технического обеспечения: «одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты эскалаторы) или функций обеспечения безопасности».

            Следовательно, из системного толкования ст.1 ГрК РФ, ст.2,4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что спорный водопровод не обладает самостоятельным назначением.

            Право собственности на водопровод не подлежит государственной регистрации.

           Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года") для признания вещи объектом недвижимого имущества необходимо соблюдения следующих условий: вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей и  такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

           Пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

           Не требуется выдача разрешения на строительство, в иных случаях (нежели предусмотрены ГрК РФ), если в соответствии с Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не

требуется.

           Согласно ст.3.1. Закона Самарской области от 12.07.2006 N 90-ГД "О градостроительной деятельности на территории Самарской области" помимо случаев, указанных в пунктах 1 - 4.2 части 17 статьи 51 ГрК РФ РФ, получение разрешения на строительство не требуется при строительстве, реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, подъездных автомобильных дорог и других связанных с ними сооружений (далее - обеспечивающие объекты) от места присоединения к системам

коммунальной и транспортной инфраструктуры до строящихся (реконструируемых) объектов (комплекса объектов) капитального строительства в отношении обеспечивающих объектов - водопроводов и водоводов всех видов (абз.б п.3 ч.1).

             Следовательно, в силу прямого указания  закона,  при строительстве водопровода получение разрешения на строительство и разрешения на ввод не требуются.

             ВС РФ в Определении от 23.01.2015 № 305-ЭС14-7970 по делу № А40-94643/13 разъяснил, что право собственности может быть зарегистрировано лишь на такое

недвижимое имущество, которое способно выступать в гражданском обороте в качестве отдельного  объекта гражданских прав, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь с земельным участком.

            На основании ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

            Государственная  регистрация  прав осуществляется посредством  внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи (ч. 4 ст. 1 Федерального   закона   от   13.07.2015   № 218-ФЧ   «О   государственной   регистрации недвижимое I II»).

             Принимая во внимание тот факт, что водопровод является движимым имуществом, право собственности на данный объект в силу закона не подлежит государственной регистрации.

            Условия, позволяющие отнести водопровод к объекту недвижимого имущества отсутствуют.

            Спорный водопровод, исходя из своих технических характеристик, не является объектом недвижимого имущества и  в силу закона не создавался как недвижимая вещь, следовательно, не индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, право собственности на который подлежит регистрации.

   Из анализа правовых норм усматривается, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к  выводу о том, что спорный водопровод не имеет самостоятельного назначения, поскольку представляет собой трубопровод, необходимый для обеспечения холодной водой и является их принадлежностью и не может быть признана самовольной постройкой.

Вместе с тем, в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45 и 47 Постановления N 10/22).

 Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Аналогичная позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 10).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им.

В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения Истцу реальных препятствий со стороны Ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 ст.60 ЗК РФ).

Требования Истца основаны на факте нахождения водопровода Общества на принадлежащих Истцу земельных участках, а также расположения земельных участков в зоне санитарной охраны водопровода, что, по мнению Истца, препятствует использованию земельных участков по своему усмотрению.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьёй 85 ЗК РФ установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п.3 ст. 85 ЗК РФ).

Как  указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-0, от 24 марта 2015 года N 671-0, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-0).

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (Определение от 28 сентября 2017 годаИ 1919-0).

Рассматриваемые правовые нормы, разъяснения Конституционного Суда  Российской Федерации обязывают землепользователей использовать по целевому назначению земельные участки, вне зависимости от основания возникновения права, но и применительно ко всему земельному участку.

Нормативно правовые акты, регулирующие данные правоотношения, не предусматривают возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешённым использованием).

Таким образом, право собственника по использованию земельного участка ограничено целевым назначением земельного участка.

Следовательно, возможность использования земельных участков, как указано Истцом, по своему усмотрению, противоречит нормам действующего законодательства.

В силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" достоверные систематизированные сведения об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иные сведения указываются в Едином государственном реестре недвижимости (часть 2 статьи 1).

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки, принадлежащие Истцу, имеют следующий вид разрешённого использования (далее - ВРИ): 63:01:090004:719 - коммунальное обслуживание, объекты гаражного назначения, 63:01:090004:720 - земельные участки (территории) общего пользования, 63:01:090004:721 - земельные участки (территории) общего пользования, 63:01:090004:722 - земельные участки (территории) общего пользования,  63:01:090004:688 - земельные участки (территории) общего пользования.

Согласно карте правового зонирования (htlps://map.samaclm.ru/p/./..-/) земельные участки, принадлежащие Истцу, расположены в зоне Ц-3.

В статье 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утверждённых Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61, предусмотрено, что для зоны Ц-3: основными ВРИ, в том числе, могу быть коммунальное обслуживание (ВРИ 3.1.) и земельные участки (территории) общего пользования (ВРИ 12.0) вспомогательные ВРИ, в том числе, объекты гаражного назначения (ВРИ 12.0).

Пунктом 4 указанной статьи определено содержание (описание) каждого ВРИ:

Наименование ВРИОписание ВРИКод ВРИЗона Ц-3 Объекты гаражного

Назначения.Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

Коммунальное обслуживаниеРазмещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг.

Соответственно, строительство объектов гаражного назначения на земельном участке с кадастровым номером 63:01:090004:719 возможно исключительно в целях коммунального обслуживания.

Вместе с тем, невозможность использования Истцом земельных участков по его

целевому назначению, с учетом предполагаемого прохождения по ним водопровода, первым не подтверждена.

Наличие водопроводной сети, равно как и наложение охраной зоны водопроводной сети на земельные участки Истца, не свидетельствуют о нарушении права собственности Истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлены проекты строительства и доказательства того, что возведение не возможно иным способом (по иной траектории, конфигурации) при сохранении спорного водопровода.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что расположение земельных участков в границах охранной зоны, объективно препятствует осуществлению его правомочий собственника, связанных с владением и пользованием, невозможность использования истцом земельным участком по его целевому назначению с учетом прохождения по нему линии водопровода  документально не подтверждена.

 Истец не обосновал необходимость и соразмерность требования о сносе  водопровода последствиям, к которым может привести их удовлетворение судом, наличие реальной угрозы нарушения его прав либо ограничение имущественных интересов, водопровод,  является действующим и обеспечивает обслуживание введенного  в эксплуатацию ТРК Космопорт.

 Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения ущерба интересам третьих лиц истцом не представлено, а потому демонтаж  водопровода  может привести к нарушению права неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд при отсутствии доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика не усмотрел, правовых оснований для признания действий ответчика, связанных с прокладыванием спорных сетей, самовольными и нарушающими права истца как собственника  и по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в  удовлетворении заявленного иска.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение кадастрового инженера Лигора АЛЗ. (ООО «СЕВ»),   в нарушение требований ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу,  поскольку заключение, как результат кадастровых работ, устанавливающий местоположение водопровода в границах каждого из земельного участка, не содержит координат самой трубы, протяженность трубы, по данным кадастрового инженера, составила - 518,6 м., в  то время, как длина водопровода составляет 630м., что подтверждается ответом ООО «СКС»,  не были установлены и не отражены в Заключении технические характеристики водопровода (материал, диаметр), не отражена и не описана методология проведения работ, сведения об используемом оборудовании.

             Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Денежные средства в размере 14 000,00руб., зачисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью "ПДК".

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск считать заявленным по требованиям.

1. Признать водопроводную линию Д-300 длиной 630 м. начиная от фланца подключения к водопроводу с колодцами ВК - 1 - 12 в районе ул. Булкина и ул. ФИО5 самовольной постройкой.

2.Обязать ООО «Виктор и Ко ФИО2» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании ООО «ПДК» земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0909004:688. 63:01:0909004:720. 63:01:0909004:722. 63:01:0909004:718, расположенных между ул. ФИО5 и ул. Булкина. за территорией ТЦ «Космопорт» путем сноса за свой счет водопровода.

3. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «ПДК» право демонтировать водопровод с последующим взысканием затраченных средств с ООО «Виктор и Ко ФИО2».

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 14 000 руб. 00 коп. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1