Дело № А43-15447/2021

30 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Клининг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу № А43-15447/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Клининг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 871 196 руб. 33 коп.,

при участии: от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 3 сроком действия по 31.12.2022 (диплом ВСГ 0019359 от 18.06.2007); 

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Клининг» (далее – ООО «Феникс-Клининг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» (далее – ООО «Раско-Энергосервис», ответчик) о взыскании 356 320 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в за период оказания услуг с 01.12.2020 по 28.02.2021, 514 875 руб. 61 коп. и долга за оказанные услуги за период с 01.03.2021 по 14.04.2021 по договору №422/205/20Р от 01.12.2020, 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик необоснованно вычел  из подлежащих оплат суммы штрафы в отсутствие доказательств некачественного оказания услуг.

Обращает внимание, что, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Считает необходимым также отметить, что представленный ответчиком мотивированный отказ на оплату за оказанные услуги в марте месяце по счету 07.04.2021 идентичен мотивированному отказу за февраль месяц, что свидетельствует о том, что указанный отказ сфабрикован ответчиком и не может свидетельствовать о некачественно оказанной услуги.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно снизил стоимость расходов на представителя.

ООО «Раско-Энергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обращает внимание, что истец оказал услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчиком произведено снижение стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между сторонами заключен договор на оказание услуг №422/205/20Р от 01.12.2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях договора оказывать комплекс услуг по уборке офисных и производственных помещений, расположенные по адресу: 

<

...>.

Услуги по настоящему договору оказываются в соответствии с перечнем наименований объектов и объемов услуг (приложение «1, 2, 3) и технической программой уборки (приложение №8).

Исполнитель обязуется оказывать услуги в надлежащем качестве, в объеме и сроки, предусмотренные в договоре (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 исполнитель обязуется ежедневно составлять и подписывать в двух экземплярах форму акта приемки оказанных услуг (приложение №7) у уполномоченных сотрудников заказчика (список сотрудников будет предоставлен в письменной форме), после чего передавать акт представителю заказчика – начальнику управления делами.

В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель обязуется устранить замечания по некачественной уборке в течение 2 часов с момента их фиксации в акте приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 ежемесячная стоимость оказанных услуг определяется приложениями №1, 2, 3.

Сумма договора, указанная в п. 5.2, может быть уменьшена заказчиком в одностороннем порядке, в случае нарушения объемов и качества оказанных исполнителем услуг на основании ежедневно подписанных актов приемки оказанных услуг (приложение №7), в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.4 договора.

В период с декабря 2020 года по апрель 2021 года (включительно) исполнитель оказал заказчику услуги, в связи с чем в адрес ответчика выставил акты оказанных услуг №46 от 31.12.2020, №4 от 31.01.2021, №15 от 28.02.2021, №22 от 19.04.2021, №23 от 19.04.2021 и счет №20 от 31.03.2021.

Обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установив, факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, принимая во внимание согласованную сторонами сумму в корректировочных актах оказанных услуг, с учетом произведенной ответчиком оплаты, пришел к выводу о неправомерности исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, в порядке статьи 110 АПК РФ, исходя из фактически удовлетворенных требований истца после его обращения в суд. 

Выводы суда являются верными. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта. 

Доказательств надлежащего выполнения работ на сумму,  больше оплаченной ответчиком, материалы дела не содержат. В связи с чем доводы заявителя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет не нашли документального подтверждения. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу  № А43-15447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Клининг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

Т.С. Родина