РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199771/23-65-2196

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи  Бушкарева А.Н., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 401 999 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2021г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2022г. №ТЭМ-Д-67/22 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Трансэлектромонтаж» о взыскании денежных средств в размере 9 401 999 руб. 04 коп. 

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представил возражения на отзыв, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон не возражали против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком 23.12.2019г. был заключен договор выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам технического перевооружения тяговых подстанций с организацией ССПИ, расположенным в границах Красноярской железной дороги № 3743670 (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам технического перевооружения тяговых подстанций с организацией ССПИ, расположенным в границах Красноярской железной дороги. (Бизнес код 001.2017.10006339, Проект «17031. Повышение надежности внешнего энергоснабжения», Бизнес код 001.2018.10000038 Проект «17042. Обновление оборудования и устройств 110-220 кВ тяговых подстанций ОАО «РЖД»), (далее -Объект).

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом Истцом (далее - Работы), собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями Договора и утвержденной Истцом проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что сроки поставки оборудования и выполнения Работ по настоящему Договору определяются в Графике поставки оборудования (приложение № 4) и Календарном графике производства Работ (приложение № 1).

Пунктом 3.1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства произвести доставку оборудования согласно Приложения № 3 своими силами и за свой счет до места передачи Получателю.

Согласно п. 5.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство обеспечить комплектацию Объекта материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием в полном объеме.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Ответчик своими силами и за свой счет производит доставку оборудования до места передачи Получателю.

Согласно п. 5.4 Договора Ответчик передает Получателю поставленное оборудование по форме ТОРГ-12 в 3 (трех) экземплярах, подписанных со своей стороны, в момент поставки оборудования.

Согласно п. 14.2 Договора за нарушение сроков сдачи Работ / поставки оборудования, предусмотренных Календарным графиком производства Работ / Графиком поставки оборудования, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок Работ / не поставленного оборудования по Объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Ответчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок Работ по Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно товарной накладной № 532 от 27.09.2021 Ответчик поставил Истцу товар - выключатель элегазовый баковый ВЭБ-УЭТМ-110-40/2500 УХЛ1, который, согласно Приложения № 4 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2020 к Договору, должен был быть поставлен Истцу не позднее 31 января 2021 года.

Таким образом, Ответчиком была допущена просрочка в доставке оборудования в 239 дней.

При таких условиях на основании п. 14.2 Договора Ответчик обязан оплатить истцу неустойку за 30 дней просрочки поставки оборудования и штраф за каждые 10 дней после просрочки с 01.02.2021 по 02.03.2021 в размере 9 401 199,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия №ИСХ-7048/КРАС НТЭ от 14.10.2021г., в удовлетворении которой Ответчиком было отказано письмами №ТЭМ-ИСХ-1391/21 от 26.10.2021г. 

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки оборудования на 239 дней, Истцом правомерно рассчитан штраф на общую сумму 9 401 999 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 4 700 999 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "Трансэлектромонтаж" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АО "Трансэлектромонтаж" в пользу ОАО «РЖД» штраф в сумме 4 700 999 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 70 010 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                           А.Н. Бушкарев