АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6430/2020

г. Ижевск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Грузовики и спецтехника»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ»

2. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1864700 руб. убытков

при участии представителей:

истца:          Я.С. Грищук – представитель (доверенность от 26.04.21., диплом)

ответчика и третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1864700 руб. убытков образовавшихся в результате изготовления некачественного товара: седельный тягач – Камаз 44108-6030-24 (2016 год выпуска), VIN 

<

***>, тип транспортного средства 6898D6, ПТС 18 ОР 261958.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что надлежащим ответчиком по делу является продавец спорного товара, ссылается на недоказанность размера причиненных убытков, отсутствие вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; кроме того, полагает, что спорный товар должен быть возвращен истцом.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Другое третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

9 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Грузовики и спецтехника» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАВТО» (продавец) заключен договор № 326, согласно которому, продавец передал покупателю автомобиль модели КАМАЗ-53504 (44108-6030), 6×6, год выпуска 2016, VIN 

<

***>, двигатель Камаз 300 л.с., КПП-ZF9, со спальным местом, бак 210+350 л., г/п 12 тн. МКБ, МОБ, ТНВД ЯЗДА, в количестве одной единицы; оформление ПТС-Седельный тягач, дополнительные опции: установка тахогрофа «Штрих» с блоком, Планар, один комплект принадлежностей к автомобилю, в соответствии с комплектовочной ведомостью, один комплект документации, необходимой для эксплуатации автомобиля, а также для постановки его на учет в органах ГИБДД РФ. 

Истцу передан паспорт транспортного средства 18 ОР 261958 (т. 1               л.д. 35), согласно которому изготовителем ТС является общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ответчик). 

Согласно п. 5.1 договора № 326 от 09.06.2017 цена по договору фиксированная и составляет 2889000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. 

Во исполнение условий договора купли-продажи № 74/2017 от 9 июня 2017 года истец (продавец) передал ФИО1 (покупатель) по УПД и акту сдачи-приемки транспортного средства от 06.07.2017 седельный тягач – КАМАЗ-44108-6030-24 (по ПТС 6898D6 автомобиль-тягач седельный), в количестве одной единицы, стоимостью 3050000 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Также, истец передал комплект документов для постановки на учет в органах ГИБДД (договор купли-продажи, ПТС, счет-фактура, накладная).  

При рассмотрении иска Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) к ООО «РенБизнесАвто» о принудительном отзыве продукции, а именно автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в рамках дела № А71-23977/2018 судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 26.12.2017 по 27.12.2017 группой инспекционного контроля ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» в ходе произведенного обыска сотрудниками СК Кировской области по уголовному делу был произведен внеплановый инспекционный контроль изготовленных ООО «РенБизнесАвто» транспортных средств на сборочном заводе, расположенном по адресу: 423800, Россия, 

<

...>, сертифицированных на соответствие ТР ТС 018/2011.

По результатам проверки обществу ООО «РенБизнесАвто» 12.01.2018 было направлено уведомление о необходимости восстановления соответствия требованиям и представления программы мероприятий по восстановлению в течение 10 дней и акт инспекционного контроля. В указанном уведомлении ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» сообщило ответчику об отрицательных результатах контроля, необходимости восстановления соответствия всех выпускаемых типов продукции требованиям ТР ТС 018/2011, а также о необходимости представления согласно пункту 56 ТР ТС 018/2011 программы корректирующих действий по восстановлению соответствия, а также о том, что в случае непредставления указанных документов, действие всех ОТТС будет прекращено в установленном порядке.

В ответ на данное уведомление ООО «РенБизнесАвто» в письмах от 18.01.2018 и от 30.01.2018 сообщило ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», что не может выполнить устранение выявленных несоответствий и представить все истребуемые документы, просило увеличить срок их представления.

В письме от 23.01.2018 № 17-7-010 ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» сообщило о том, что ТР ТС 018/2011 не предусматривает процедуры приостановки действия ОТТС в случае выявления органом по сертификации нарушений, а также, что в случае непредставления программы корректирующих мероприятий, действие всех ОТТС будет прекращено в установленном порядке.

В связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением ООО «РенБизнесАвто» программы корректирующих действий по восстановлению соответствия все выданные ответчику ОТТС были отменены с 16.02.2018 и с 06.03.2018.

ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» как сертифицированным органом 21.02.2018 по результатам инспекционного контроля ООО «РенБизнесАвто» было направлено уведомление о прекращении действия с 16.02.2018 ОТТС: ТС RUE-RU.MP03.00134, ТС RUE-RU.MP03.00169, ТС RUE-RU.MP03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185. ТС RUE-RU.MP03.00186, ТС RUE-RU.MP03.00187, ТС RUE-RU.MP03.00190, ТС RUE-RU.MP03.00191, ТС RUE-RU.MP03.00192, ТС RUE-RU.MP03.00230, ТС RUE-RU.MP03.00231; и с 06.03.2018 ОТТС: ТС RUE-RU.MP03.00232, ТС RUE-RU.MP03.00242, ТС RUE-RU.MP03.00243, ТС RUE-RU.MP03.00277, ТС RUE-RU.MP03.00278, ТС RUE-RU.MP03.00283, ТС RUE-RU.MP03.00406, ТС RUE-RU.MP03.00407, ТС RUE-RU.MP03.00421, ТС RUE-RU.MP03.00422, ТС RUE-RU.MP03.00423, ТС RUE-RU.MP03.00424, ТС RUE-RU.MP03.00425, ТС RUE-RU.MP03.00426, ТС RUE-RU.MP03.00495, ТС RUE-RU.MP03.00528.

В Росстандарт от ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» поступили уведомления об отмене документов, удостоверяющих соответствие техническому регламенту ОТТС по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента.

На основании полученных уведомлений Росстандартом зарегистрированы уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие ТР ТС 018/2011, N ТС RUE-RU.MP03.00134, ТС RUE-RU.MP03.00169, ТС RUE-RU.MP03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185, ТС RUE-RU.MP03.00186, ТС RUE-RU.MP03.00187, ТС RUE-RU.MP03.00190, ТС RUE-RU.MP03.00191, ТС RUE-RU.MP03.00192, ТС RUE-RU.MP03.00230, ТС RUE-RU.MP03.00231, ТС RUE-RU.MP03.00232, ТС RUE-RU.MP03.00242, ТС RUE-RU.MP03.00243, ТС RUE-RU.MP03.00277, ТС RUE-RU.MP03.00278, ТС RUE-RU.MP03.00283, ТС RUE-RU.MP03.00406, ТС RUE-RU.MP03.00407, ТС RUE-RU.MP03.00421, ТС RUE-RU.MP03.00422, ТС RUE-RU.MP03.00423, ТС RUE-RU.MP03.00424, ТС RUER-U.MP03.00425, ТС RUE-RU.MP03.00426, ТС RUE-RU.MP03.00495, ТС RUE-RU.MP03.00528.

О регистрации указанных уведомлений в письме заместителя руководителя Росстандарта ФИО2 от 23.03.2018 № АК-4053/05 сообщено начальнику Главного управления по обеспечению движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, генерал-майору полиции ФИО3.

Соответственно, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре УМВД России по г. Сургуту уведомило ФИО1 об аннулировании регистрации транспортного средства марки 6898D6, 2016 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 18 ОР 261958               (т. 1 л. д. 34).

В дальнейшем Росстандарт в предписании от 28.03.2018 № АК-4328/05 возложил на ООО «РенБизнесАвто» обязанность направить Росстандарту информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также разработать и представить на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда. Также в предписании было указано, что программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, ООО «РенБизнесАвто» обязано осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. О результатах рассмотрения полученной информации необходимо было уведомить Росстандарт.

В связи с тем, что ООО «РенБизнесАвто» не исполнило указанное требование, не направило информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также не разработало и не представило на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, не осуществило все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления не объявило об отзыве продукции и возмещении убытков, причиненных приобретателям в связи с отзывом продукции, Росстандарт обратился в суд с требованием о принудительном отзыве продукции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, заявление Росстандарта удовлетворено. Суды обязали ООО «РенБизнесАвто» в срок до 08.10.2019 осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, в том числе автомобиль, проданный истцу и переданный впоследствии ФИО1 по договору купли-продажи от 09.06.2017 № 74/2017. Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что дальнейшая эксплуатация автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, представляет угрозу здоровью и безопасности потребителей.

Поскольку ООО «РенБизнесАвто» никаких действий по отзыву автотранспортных средств, в том числе спорного автомобиля, не осуществляло, предприниматель ФИО1 обратился к истцу, как продавцу по договору купли-продажи о расторжении договора от 09.06.2017 № 74/2017 и о взыскании суммы в размере 1820000 руб. 

Спор рассматривался в рамках дела № А76-22495/2018, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РенБизнесАвто», ООО «ТД «Авто», ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ»,                ООО «Сертифицированный центр «ТЕСТ-СДМ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-22495/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 09.06.2017                № 74/2017, заключенный между ООО «Грузовики и спецтехника» и               ИП ФИО1, расторгнут, с ООО «Грузовики и спецтехника» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1820000 руб., в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины              37200 руб. (т. 1 л.д. 43-61).

При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что переданное по договору купли-продажи от 09.06.2017 № 74/2017 транспортное средство не соответствует условиям договора, поскольку не может участвовать в дорожном движении, ввиду отмены сертификата соответствия, и не может эксплуатироваться в соответствии с его техническим назначением, что является существенным недостатком, основанием для расторжения договора купли-продажи и взысканием покупной стоимости спорного автомобиля.

В последующем, на основании договора купли-продажи имущества на электронных торгах от 03.03.2021 истец (продавец) передал закрытому акционерному обществу «Конкорд» (покупатель) спорное имущество: седельный тягач – КАМАЗ-44108-6030-24 (по ПТС 6898D6 автомобиль-тягач седельный), регистрация указанного транспортного средства прекращена (аннулирована) 19.04.2018 на основании п. 3, п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РВ от 24.11.2008 № 100.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи имущества на электронных торгах от 03.03.2021 общая стоимость имущества составляет 1422000 рублей.   

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 1864700 руб., из которых 1820000 руб. убытки, 37200 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины,  взысканные на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-22495/2018, а также расходы на оплату экспертизы по делу № А76-22495/2018 в размере 7500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав участника судебного разбирательства, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 398000 рублей убытков на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о техническом регулировании в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию.

В пунктах 1, 2 статьи 40 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

В случае удовлетворения иска о принудительном отзыве продукции суд обязывает ответчика совершить определенные действия, связанные с отзывом продукции, в установленный судом срок, а также довести решение суда не позднее одного месяца со дня его вступления в законную силу до сведения приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации или иным способом.

В соответствии с ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм, а также во исполнение решения суда от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018 ответчик должен был отозвать спорный автомобиль и возместить его конечному приобретателю, в данном случае предпринимателю ФИО1, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, в виде стоимости, уплаченной последним за его приобретение.

Тот факт, что конечный приобретатель – ФИО1 за возмещением убытков обратился непосредственно к продавцу спорного автомобиля, а не к его изготовителю, не освобождает последнего от возмещения убытков, вызванных принудительным отзывом продукции, произошедшим по его вине.

В частности, в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор от 09.06.2017 № 326 и договор от 09.06.2017 № 74/2017, приняв во внимание судебные акты по делу № А71-23977/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установив, что спорный автомобиль был принудительно отозван по вине его изготовителя – ООО «РенБизнесАвто», при этом последнее никаких действий по исполнению судебных актов о его отзыве на протяжении более года и по настоящее время не предпринимало, а также учитывая, что убытки в размере за продажу некачественного товара взысканы с истца в пользу предпринимателя ФИО1 на основании судебного акта по делу                  № А76-22495/2018, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, образовавшихся в размере 398000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и расходами истца в размере 37200 руб. госпошлины, 7500 руб. расходов на оплату экспертизы по делу               № А76-22495/2018, вызванными участием последнего в судебном процессе в связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств, возникших у истца перед ИП ФИО1 в связи с продажей последнему товара ненадлежащего качества, а также учитывая, что спорный товар реализован истцом на сумму 1422000 руб. 

Довод ответчика о том, что спорное транспортное средство подлежит возврату истцом, поскольку в противном случае у последнего возникает неосновательное обогащение, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018 ответчик до 08.10.2019 обязан осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, в том числе спорный автомобиль.

Вопреки этому на протяжении длительного времени ответчик никаких действий по отзыву автомобилей, в том числе спорного автомобиля, не предпринял. При наличии судебного акта об отзыве, в том числе спорного автомобиля, согласно которому именно ответчик обязан совершить действия по уведомлению потребителей, поиску автомобилей и пр., перекладывать обязанность по его поиску на суд является неправомерным.

Возражения ответчика о недоказанности его вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, судом отклонены, поскольку именно ответчик, является изготовителем спорного автомобиля, что установлено при рассмотрении дел № А40-150535/2018 и № А71-23977/2018, которым в конструкцию ТС внесены не согласованные с органом сертификации изменения, что приводит к нарушению требований безопасности и невозможности использования транспортного средства по назначению.

Из представленного в дело паспорта транспортного средства, также следует, что изготовителем спорного автомобиля является истец.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовики и спецтехника»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 398000 рублей убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6754 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

      Судья                                                                            С.Ю. Бакулев