﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58371/2018расх

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А.

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39562/2019) конкурсного управляющего Галичевского И.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2.11.2019 по делу № А56-58371/2018/расх.2 А.М. Тетерин), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича  об установлении  суммы  вознаграждения  услуг привлеченного специалиста   - Ассоциации  «Союз Судебных  Экспертов» в размере  30 000 руб. и возмещении затрат за счет  имущества  ООО «СМУ-СПб»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб»,

установил:

В рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб» (далее - должник, ООО «СМУ-СПб») конкурсный управляющий  Галичевский Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с заявлением об установлении  суммы  вознаграждения  услуг привлеченного специалиста   - Ассоциации  «Союз Судебных  Экспертов» в размере 30 000 руб., а также о возмещении за счет имущества должника Галичевскому И.Н. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста – Ассоциации «Союз Судебных Экспертов» в размере 30 000 руб.

	 Определением от 22.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению услуг привлеченного специалиста – Ассоциации «Союз Судебных Экспертов» в размере 30 000 руб. 

	 На указанное определение конкурсным управляющим  Галичевским  И.Н.  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит разрешить вопрос по существу, приняв по делу № А56-58371/2018 новый судебный акт, установить и возместить сумму вознаграждения услуг привлеченного специалиста - Ассоциация «Союз Судебных Экспертов», в размере 30 000 руб. 00 коп.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в обоснование заявления в материалы дела им были представлены следующие документы: договор №1 от 19.07.2018 и  договор №2 от 13.12.2018, заключенные с Ассоциацией «Союз Судебных Экспертов» на оказание услуг; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.07.2018 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 1 от 19.07.2018» и копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 20.12.2018 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №2 от 13.12.2018». 

 	Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда  первой  инстанции о  недоказанности факта оказания привлеченным специалистом соответствующих  услуг, указывает на то, что у него отсутствовала возможность представить к судебному заседанию Акты приема-передачи оказания услуг, так как указанные документы были получены только 17.11.2019, то есть после заседания, просит приобщить их к материалам дела.

	 В судебном заседании  представитель  конкурсного управляющего Галичевского  И.Н.   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку лицо, получившее отрицательный результат в связи с недостаточностью собранной им доказательственной базы, не может компенсировать это сбором и представлением в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Иснес» (далее – ООО «Иснес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб» несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2018 ООО «СМУ-СПб»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Галичевский Игорь Николаевич.

	25.09.2019 от конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича поступило заявление об установлении  суммы вознаграждения  услуг привлеченного специалиста - Ассоциации  «Союз Судебных  Экспертов» в размере  30 000 руб., а также о возмещении за счет имущества должника Галичевскому И.Н. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста – Ассоциации «Союз Судебных Экспертов» в размере 30 000 руб.

	В обоснование заявления конкурсным управляющим представлены в материалы дела следующие документы: договор №1 от 19.07.2018 и договор №2 от 13.12.2018 заключенные с Ассоциацией «Союз Судебных Экспертов» на оказание услуг; копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 25.07.2018 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №1 от 19.07.2018» и копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 20.12.2018 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №1 от 13.12.2018».

 	 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галичевского И.Н. отказал, указав на недоказанность  факта оказания Ассоциацией «Союз Судебных Экспертов» соответствующих услуг. 

 	При этом судом первой инстанции допущены описки в судебном акте, поскольку вместо указания на рассмотрение  заявления конкурсного управляющего  Галичевского И.Н.  об установлении  суммы  вознаграждения  услуг привлеченного специалиста - Ассоциации «Союз Судебных  Экспертов» и возмещении затрат за счет имущества должника, суд указал, что им рассмотрено заявление по установлению  процентов  по вознаграждению услуг привлеченного специалиста, которое конкурсным управляющим   Галичевским  И.Н. фактически  не заявлялось. 

	Суд апелляционной инстанции, с учетом допущенных судом первой инстанции описок и опечаток, а также с учетом того, что не разделяет мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания  заявления  арбитражного управляющего Галичевского  И.Н.   и приложенных в его обоснование  документов усматривается, что   временный   управляющий Галичевский  И.Н.   для обеспечения своей деятельности  в процедуре  наблюдения заключил договор №1 от 19.07.2018, а в процедуре конкурсного производства уже конкурсный управляющий Галичевский И.Н., для обеспечения тех же целей, заключил договор №2 от 13.12.2018 с Ассоциацией «Союз Судебных Экспертов» на оказание услуг.

	В обоснование факта несения затрат арбитражный управляющий  представил копии  квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 25.07.2018 на сумму 15 000 руб., назначение платежа: «оплата по договору №1 от 19.07.2018» и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 20.12.2018 на сумму 15 000 руб., назначение платежа: «оплата по договору №2 от 13.12.2018».	

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом №127-ФЗ, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона №127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

	Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

	Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

	Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

	В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

	Согласно пункту 4 Постановления при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

	В пункте 7  указанного  постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

	Сведений о  том, что сумма  расходов на привлеченных специалистов  (30 000 руб.)  превысила лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в материалы дела не представлено.  При этом  конкурсный управляющий Галичевский  И.Н.   не  просит  установить расходы на привлеченных  специалистов как  оказанные  сверх лимита. 

	  В данном случае  суд апелляционной инстанции  с учетом  вышеуказанных  разъяснений полагает, что  понесенных  конкурсным управляющим Галичевским  И.Н.   расходы на оплату услуг привлеченных  специалистов  в сумме  30 000 руб.  подлежат возмещению из конкурсной массы должника в порядке погашения текущей  задолженности. Возмещение указанных расходов  производится  конкурсным  управляющим самостоятельно. Обращения в суд с заявлением  о возмещении таких расходов за счет имущества  должника  и   вынесения  судебного  не  требуется. 

	 При изложенных обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим Галичевским И.Н. требования об установлении суммы вознаграждения привлеченному специалисту и возмещении Галичевскому И.Н. затрат за счет имущества должника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2019 по делу №  А56-58371/2018  отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галичевского  И.Н. об установлении суммы вознаграждения привлеченному специалисту и возмещении   затрат  за счет имущества ООО «СМУ-СПБ» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков