АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14925/2021

г. Нижний Новгород                                                                        «18» июня  2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 16 июня 2021 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-269)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                              

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская обслуживающая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 238 271 руб. 08 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская обслуживающая компания" о взыскании 1 238 271,08 руб. задолженности по договору на выполнение комплекса работ от 26.02.2018 №960-СМР/БЛ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием переплаты по договору на выполнение комплекса работ от 26.02.2018 №960-СМР/БЛ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку  представителя в суд не обеспечили. 

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Приволжская обслуживающая компания" (подрядчик) заключили договор на выполнение комплекса работ от 26.02.2018 №960-СМР/БЛ с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: разработку (корректировку) проектно-сметной документации, поставку оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы при строительстве поста ЭЦ (пост электрической централизации) и монтажа сетей СЦБ (сигнализация, централизация, блокировка) сетей связи и обогрева стрелочных переводов (далее по тексту работы) в соответствии с техническим заданием №32Г (Приложение №1 к договору) в рамках инвестиционного проекта заказчика "Строительство цеха по производству и отделке труб, включая высокотехнологичный центр финишной отделки обсадных труб диаметром 139,7-426,0 мм для нефтегазового сектора с созданием муфтовых резьбовых соединений для сложных условий добычи и комплекс по производству и отделке нефтегазопроводных, насосно-компрессорных и обсадных труб диаметром 60,3-177,8 мм и железнодорожных путей к нему (ТЭСЦ-1). Этап 2. "Комплекс по производству и отделке нефтегазопроводных, насосно-компрессорных и обсадных труб диаметром 60,3-177,8 мм и железнодорожных путей к нему", именуемому в дальнейшем объект, а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно произвести оплату с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.). Так же подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ (дополнительные соглашения к договору от 15.02.2019 №4, 30.04.2019 №6).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 12.08.2019 №8, общая стоимость договора определена протоколом согласования договорной цены и составляет 57 034 877,85 руб. без НДС. НДС по работам, выполненным и принятым заказчиком в 2018 году исчисляется  по ставке 18%, по работам, выполненным и принятым заказчиком с 01.01.2019 - по ставке 20%.

Сроки выполнения работ и поставки оборудования согласованы сторонами в разделе 5 договора, указаны в Графике выполнения работ и определены в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019 №9 следующим образом:

- сроки выполнения проектных работ: начало выполнения работ - 12 января 2018 года; окончание - 18 марта 2018 года (пункт 5.1. договора);

- сроки выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ: - начало выполнения работ - 19 марта 2018 года; окончание - 31 октября 2019 года (пункт 5.2. договора);

- сроки поставки оборудования: начало поставки - 01 мая 2018 года; окончание - 31 октября 2019 года (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику на общую сумму 67 672 853,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2018 №1, 14.06.2018 №№1, 2, 3, 09.07.2018 №№4, 5, 6, 7, 10.08.2018 №№8, 9, 10, 11, 06.09.2018 №№12,13, 14, 01.10.2018 №№15, 16, 17, 19.12.2018 №18, 13.02.2019 №19, 04.03.2019 №№20, 21, 18.03.2019 №№22,23, 14.06.2019 №24, 19.06.2019 №25, 17.07.2019 №26, 06.11.2019 №№ 27, 28, 29, 30, 20.11.2019 №31, 04.02.2020 №№32, 33.

Платежными поручениями от 28.04.2018 №21402, 01.06.2018 №27374, 25.06.2018 №31635, 03.07.2018 №33045, 06.07.2018 №33666, 19.07.2018 №36071, 20.07.2018 №36324, 31.07.2018 №38198, 08.08.2018 №39606, 21.08.2018 №41973, 27.08.2018 №42841, 11.09.2018 №45708, 27.09.2018 №48622, 17.10.2018 №52606, 19.10.2018 №53015, 07.11.2018 №55862, 25.01.2019 №4235, 22.03.2019 №14347, 10.04.2019 №17893, 22.04.2019 №20433, 24.07.2019 №37669, 25.07.2019 №37932, 18.12.2019 №68073, 25.12.2019 №69469 заказчик произвел оплату по договору на общую сумму             69 514 036,19 руб.

Из пояснений истца следует, что работы на объекте выполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась переплата по договору в сумме 1 841 182,80 руб.

Претензией от 08.06.2020 №200059-И-541/20 заказчик обратился к подрядчику с требованием не позднее 10 банковских дней с даты получения претензии перечислить денежные средства в сумме 1 841 182,80 руб., излишне выплаченные по договору.

На основании уведомления от 11.06.2020 №200059-И-550/20 между сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 602 911,72 руб.

По расчету истца переплата по договору составляет 1 238 271,08 руб.

Уклонение подрядчика от возврата излишне перечисленных по договору денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной пунктом 13.18. договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

 С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, в том числе договор подряда с дополнительными соглашениями, в частности условия об определении общей стоимости договора в сумме 57 034 877,85 руб. без НДС, сроках выполнения работ и поставки оборудования, акты выполненных работ на общую сумму 67 672 853,39 руб., справки  о стоимости выполненных работ и затрат к ним, платежные поручения об оплате работ по договору на общую сумму               69 514 036,19 руб., суд установил, что размер излишне оплаченных денежных средств составляет 1 238 271,08 руб. (с учетом уведомления о зачете).

Поскольку доказательств встречного предоставления ответчиком истцу на всю сумму произведенной по договору оплаты не имеется, иные обязательства в рамках спорного договора у подрядчика перед заказчиком отсутствуют, работы на согласованную сторонами сумму (с учетом дополнительных соглашений) выполнены в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возврат излишне перечисленных ответчику денежных средств. Доказательств обратного ответчик в материалы дела  не представил, возражений относительно искового требования не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании денежных средств в сумме 1 238 271, 08 руб., излишне перечисленных по договору подряда, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжская обслуживающая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 238 271 руб. 08 коп. долга, 25 383 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова