ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36432/2018

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 года

15АП-2931/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2021;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.06.2022, представитель ФИО6 по доверенности от 07.06.2021;

финансового управляющего ФИО7, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: лично, по паспорту;

от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 11.09.2020 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и финансового управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу№ А32-36432/2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2017, заключенного между должником и ФИО10; договора купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2017, заключенного между ФИО10 и ФИО8; договора купли-продажи от 19.05.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной группы взаимосвязанных сделок (единой сделки) в составе:

- договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2017, заключенного между должником и ФИО10;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2017, заключенного ФИО10 и ФИО8;

- договора купли-продажи от 19.05.2020, заключенного ФИО8 и ФИО4, 

и просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника здание, кадастровый номер: 23:33:0108001:392, этажность: 1, год завершения строительства: 2012, общей площадью 161,7 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. «Сосновый», 23/2, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108001.

Определением суда от 23.01.2023 по делу № А32-36432/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.01.2023, ИП ФИО2 и финансовый управляющий ФИО7 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением права (ФИО10 является родной матерью супруги должника, при этом доказательства наличия денежного исполнения оспариваемой сделки отсутствуют; ФИО8 и должник проживают на одной лестничной клетке, являются давними знакомыми; доказательства получения денежных средств от ФИО8 не представлены). Более того, сделки совершены при наличии задолженности перед конкурсным кредитором ФИО2, что свидетельствует о совершении указанных сделок с целью сокрытия имущества и его вывода из-под ареста в рамках исполнительного производства. Выводы суда о пропуске срока исковой давности в отношении оспариваемых сделок несостоятельны (суд не учел период введенного на территории Краснодарского края с 31.03.2020 особого режима в рамках борьбы с коронавирусной инфекцией, при котором применены существенные ограничения в передвижении и ограничения, связанные с доступом в государственные органы).

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО7 содержит аналогичные доводы, приведенные ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом заявил ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО7 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО8 просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 23.01.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом), определением от 14.09.2018 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) требования ИП ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ИП ФИО2 в размере 2 436 429,28 руб., в том числе: 1 938 362,07 руб. задолженности и 498 067,21 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (требования о взыскании пени включены отдельно). Финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 12.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной группы взаимосвязанных сделок (единой сделки) в составе:

- договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2017, заключенного между должником и ФИО10;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2017, заключенного ФИО10 и ФИО8;

- договора купли-продажи от 19.05.2020, заключенного ФИО8 и ФИО4, 

и просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника здание, кадастровый номер: 23:33:0108001:392, этажность: 1, год завершения строительства: 2012, общей площадью 161,7 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. «Сосновый», 23/2, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108001.

Как указано в заявлении, первоначально 06.04.2011 между ООО «Агентство недвижимости «Миаль» (застройщик) и ФИО11 (участник) заключен договор № 14/д-А2 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости – коттедж для отдыха, а именно: коттедж А2, общей площадью (ориентировочно) 132,75 кв.м, этажность: 1, находящийся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, курорт Небуг, район пансионата «Сосновый», на земельном участке площадью 29 282 кв.м с кадастровым номером 23:33:01008001:1, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать его участнику при условии уплаты застройщику обусловленной настоящим договором цены (пункт 1.1 договора).

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участнику застройщику, составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Право собственности ФИО11 на объект недвижимости – здание, кадастровый номер 23:33:0108001:392, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. «Сосновый», 23/2, зарегистрировано 17.06.2013, номер государственной регистрации права: 23-23-13/2005/2013-713.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2020 № КУВИ-002/2020-22365713 между ФИО11 (продавец) и ФИО10 (покупатель) 25.03.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение литер 23:33:0108001:392, инвентарный номер 95222-00, этажность 1, общей площадью 101,8 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Стороны оценивают указанное нежилое помещение на сумму в 1 000 000 руб., указанные денежные средства переданы до подписания настоящего договора (пункты 3, 4 договора).

Между ФИО10 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 09.06.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение литер 23:33:0108001:392, инвентарный номер 95222-00, этажность 1, общей площадью 101,8 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Стороны оценивают указанное нежилое помещение в 1 000 000 руб., указанные денежные средства переданы до подписания настоящего договора (пункты 3, 4 договора).

Между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 19.05.2020 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 161,7 кв.м, этажность 1, год завершения строительства – 2012, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:33:0108001:392.

Стороны достигли соглашения о цене на недвижимость, которая составляет 12 200 000 руб. (пункт 6 договора).

Финансовым управляющим также установлено, что ФИО10 является матерью ФИО13, которая состоит в браке с должником, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.08.1989 серии V-АГ № 381826. ФИО8 и ФИО11 имеют личное знакомство, поскольку зарегистрированы по одному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 184, кв. 143 (ФИО11) и кв. 145 (ФИО8).

По мнению финансового управляющего, принимая во внимание хронологию последовательно совершаемых заинтересованными лицами действий, имеются основания полагать, что спорные сделки являются недействительными и совершены в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, лишения кредиторов реальной возможности удовлетворения своих требований за счет отчужденного имущества.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем при рассмотрении данного обособленного спора ФИО11 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности (т. 4 л.д. 149-152).

Как установлено судом первой инстанции, на странице 2 отчета финансового управляющего № 49 от 25.11.2019 (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) отражена информация о том, что 21.06.2019 от Управления Росреестра по Краснодарскому краю получен ответ, содержащий сведения по недвижимому имуществу должника, в состав которого входило недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 161,7 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. «Сосновый», 23/2 (кадастровый номер 23:33:0108001:392).

Согласно анализу финансового состояния должника (выполнен для собрания кредиторов, запланированного на 26.11.2019) указанный объект недвижимости зарегистрирован должником 17.06.2013, снят с регистрации – 29.03.2017 (стр. 3-4 анализа).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.06.2019 (момент, когда финансовый управляющий получил ответ из Росреестра и узнал о наличии указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве основаниях), а заявление об оспаривании сделок подано 12.02.2021, в связи с чем установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичной срок исковой давности заявителем пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает у финансового управляющего с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Процедура реструктуризации долгов гражданина была введена 20.05.2019. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки (единая цепочка сделок) совершены со злоупотреблением права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на преодоление выводов суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Диспозиция абзаца 2 пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 по делу № А32-10081/2019.

В данном случае какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статьи 61.2 Закона о банкротстве), финансовым управляющим не приведены. 

Совершение сделки родственниками (свойственниками) само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а может являться основанием для применения к таким сделкам специальных оснований (абзац 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, в данном случае заинтересованным к должнику лицом является только ответчик по первой сделке – ФИО10, ФИО8 и ФИО4 заинтересованными лицами по отношению к должнику не являются. Факт проживания должника и ФИО8 в одном доме в соседних квартирах не является основанием для вывода о заинтересованности данного лица. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу № А32-36432/2018 было отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2017 земельного участка и жилого дома, заключенного должником и ФИО14, и применении последствий недействительности сделки. Оснований для квалификации данной сделки в порядке статей 10 и 168 ГК РФ судами установлено не было. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции была подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2022 по делу № А32-36432/2018. 

Ссылка заявителей жалоб на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности в отношении оспариваемых сделок несостоятельны (не учтены обстоятельства введения с 31.03.2020 на территории Краснодарского края особого режима в рамках борьбы с коронавирусной инфекцией), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, финансовый управляющий (как и кредиторы) не был лишен возможности в период действия противоэпидемиологических мер подать рассматриваемое заявление в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» или посредством почтовой связи.

Поскольку финансовым управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия препятствий к своевременной подаче заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске данным лицом срока исковой давности.

Возложение в данном случае на ответчиков всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценке судом с учетом применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № А32-36432/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко