860/2020-29581(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80788/2019

Дело № А40-310629/18

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019  

по делу № А40-310629/18, вынесенное судьей И.В. Романченко,  

о признании обоснованным и включении требования ФИО3 в реестр  требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в  размере 13 000 00 рублей основного долга, 1 641 205,48 рублей процентов за  пользование суммой займа в третью очередь,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ош Киргизской ССР)  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 12.11.2019 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 13 000 000 руб. основного долга, 1 641 205,48 руб.  процентов за пользование суммой займа, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 требование ФИО3 к должнику ФИО4 признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 13 000 000 руб. основного долга, 1 641  

205,48 руб. процентов за пользование суммой займа в третью очередь с учетом ст. 137  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №  А40-310629/18, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.  

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не  соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального  права.  

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал на  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

В материалы дела от ИП ФИО7 поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве кредитора.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Ходатайство ИП ФИО7 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 на ИП ФИО7 в реестре требований кредиторов должника подлежит  оставлению без рассмотрению применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Данный вопрос подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, учетом  извещения заинтересованных лиц.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции может быть произведено  процессуальное правопреемство по конкретному требованию кредитора в случае, если  обстоятельства, послужившие основанием для подачи такого заявления, возникли в  процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд находит основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда  первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  

кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью  проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 года между должником (заемщиком)  и кредитором (заимодавцем) был заключен договор займа, в соответствии с условиями  которого заемщик получил денежные средства в размере 13 000 000 (тринадцати  миллионов рублей) сроком на один год, с начислением на сумму займа процентов за  пользование займом в размере 2,5 % годовых в месяц, уплачиваемых ежемесячно 22  числа каждого месяца, начиная с октября 2014 года.  

Факт получения ФИО4 денежных средств в полном объеме  подтверждается распиской должника от 22.09.2014 года.  

Согласно дополнительному соглашению от 26.07.2018 года к договору займа,  стороны изменили размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа,  изложив пункт 3.3. договора в следующей редакции: «на сумму займа начисляются  проценты в размере 2 (два) процента в месяц, которые уплачиваются Заемщиком  ежемесячно 22 числа каждого месяца».  

Согласно соглашению о прощении долга от 26.07.2018, стороны договора займа  договорились о нижеследующем. Заимодавец освобождает заемщика от обязанности  исполнять обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа в размере  2,5 % от суммы займа в «месяц, возникшее на основании договора займа б/н,  заключенного между сторонами 22.09.2014 года, а заемщик освобождается от  обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с даты  заключения договора займа (22.09.2014 г.) по дату соглашения о прощении долга  (26.07.2018).  

Наличие задолженности признается должником, что подтверждается  гарантийным письмом от 25.07.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным  с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить  такие последствия по собственной инициативе.  

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по  основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под  которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном  деле.  

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником  сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой  сделкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,  в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК  РФ.  

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170  ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение.  

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав  кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных  требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности  требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на  предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как  следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую  

затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на  собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет  конкурсной массы и прочее).  

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований  кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения  долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером  требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов  вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.  

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20 декабря 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, имел ли  заимодавец финансовую возможность выдать заем в указанном размере, судам  надлежит исследовать как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности.  

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что кредитор действовал  добросовестно, и материалами дела подтвержден факт не только передачи денежных  средств непосредственно Должнику, но и их частичного возврата, судебная коллегия  отмечает следующее.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д.  

При этом сам по себе факт признания должником того обстоятельства, что  денежные средства по Договору были им получены не может являться надлежащим  доказательством подтверждающим действительность договора.  

Кредитором ФИО3 в обоснование денежной платежеспособности был  предоставлен договор займа от 17.09.2014г., заключенный между ФИО7 и  кредитором, согласно которому ФИО7 предоставляет ФИО3 в заем денежные  средства в размере 13 000 000 рублей, а ФИО3 обязуется вернуть заем в течение  трех лет и уплатить проценты в размере 12% годовых.  

15.09.2017 к договору займа было подписано дополнительное соглашение,  согласно которому с 15.09.2017 размер процентов по займу составляет 16% годовых.  

К договору займа была приложена расписка от 17.09.2014 о получении  наличных денежных средств ФИО3  

Доказательств экономического смысла в выдаче займа у ФИО3 в материалы  дела кредитором не представлено.  

В договоре займа от 22.09.2014 было установлено, что ФИО4 должна  уплачивать ежемесячно проценты на сумму займа в размере 2,5%.  

Вместе с тем, 26.07.2018 ФИО4 и ФИО3 заключают соглашение о  прощении долга и дополнительное соглашение, которыми, во-первых, прощается  задолженность по процентам, начисленным за период с 22.09.2014г. по 26.07.2018, с  

другой стороны, уменьшается с 26.07.2018 размер процентов до 2% в месяц, т.е. до 24%  годовых.  

ФИО3, прощая задолженность по процентам за четыре года остается, в свою  очередь, обязанной уплачивать проценты на сумму займа, взятую у ФИО7 под  12% годовых до 15.09.2017, 16% годовых после 15.09.2017.  

ФИО3 не было экономического смысла выдавать займа на условиях хуже,  чем были установлены по договору с ФИО7  

В отзыве на заявление кредитора должник указал, что денежные средства были  направлены на: возврат ранее взятых займов; хозяйственную деятельность.  

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства,  должником в материалы дела не представлено.  

При ознакомлении с материалами дела 29.11.2019 в материалах ни находилось  ни одного договора купли-продажи земельных участков. Даже если и исходить, что  ФИО4 действительно приобщила к материалам дела договоры купли- продажи, а они просто не подшиты к делу, то в любом случае договоры купли-продажи  сами по себе не подтверждают факт приобретения земельных участков именно за счет  заемных денежных средств.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о  банкротстве к кредиторами, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания. В то лее время предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их  неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

Кроме того, в п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства» указано, что рассматривая обособленный спор об  установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем,  что нежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной  задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен  осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника  приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих  между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его  учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и  справедливом погашении долгов.  

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности  поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения  косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65  АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.  

Таким образом, при наличии существенных сомнений в наличии долга, именно  на заявителя возлагается обязанность по опровержению данных сомнений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что заемные отношения между Гавриленко Н.В. и Лось М.Н. носили формальный  характер, экономический смысл в данной сделке отсутствовал.  

Должник ФИО4 не подтвердила направления использования заемных  денежных средств. ФИО3 не подтвердила платежеспособность на сумму 13 000 000  руб.  

Действия должника были направлены на вывод активов в целях недопущения  обращения взыскания на них  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по  делу № А40-310629/18 подлежит отмене, а заявленное требование ФИО3 без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40- 310629/18 отменить.  

Признать требование ФИО3 необоснованным и отказать во  включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в  размере 13 000 00 рублей основного долга, 1 641 205,48 рублей процентов за  пользование суммой.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  В.С. Гарипов  Р.Г. Нагаев