АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19508/17

26 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта»  (ИНН 

<

***>)

к ООО "Кухман",

третье лицо ФИО2 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 2-4/640 от 07.06.2017 г.;

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта»   (далее - истец) обратился в суд с иском к ЧТУП "Кухман" (далее - ответчик) о взыскании 251 480,85 руб. ущерба, причиненного ДТП.

Определением суда от 23.10.2017 произведена процессуальная замена ответчика, ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Кухман" регистрационный номер 290848297.

В качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен ФИО2

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу в судебное заседание не явились, отзыва на иск, пояснений в материалы дела не представили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

17 февраля 2017 г. примерно в 11 часов 45 минут на 887 км+700 м автомобильнойдороги «М-4»Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемтранспортного средства «МАЗ 5440А8» (регистрационный знак А19773-1) подуправлением водителя ФИО2 (собственник транспортногосредства — общество с ограниченной ответственностью "Кухман") и грузового фургона «MAN TGA19.390» (государственный регистрационный знак 

<

***>) с прицепом «SCHMITZ SK024L» (государственный/регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства —  общество с ограниченной ответственностью «Сельта»).

В результате дорожно-транспортного происшествия грузовому фургону «MANТСА19.390» (государственный регистрационный знак 

<

***>) с прицепом«SCHMITZ SK024L» (государственный регистрационный знак 

<

***>) причиненытехнические повреждения.

Согласно справкам органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и участии в дорожно-транспортном происшествии, а также постановлению 61 ВК 2614988 по делу об административном правонарушении, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «МАЗ 5440А8» (регистрационный знак А19773-1) — ФИО2, нарушивший п. п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно допустивший управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к экспертной компании ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» для составления заключения об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству MAN TGA19.390 (государственный номер 

<

***>) и прицепу «SCHMITZ SK024L» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате дорожно-транспортного происшествия. Независимым экспертом в подготовленном заключении установлено, что стоимость ущерба транспортного средства истца составила 239 480 рублей 85 копеек. Расходы по оценке ущерба имуществу в результате ДТП составили 12 000 рублей.

Автогражданская ответственность причинителя ущерба застрахована не была. 

Истец  направил в адрес ответчика и ФИО2 претензии от 14.04.2017 с требованием возместить причиненный ущерб.

Однако претнзионные требования истца оставлены без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Ответчик иск не оспорил, отзыва на иск не представил. 

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

Ответчик, является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Беларусь. 

Согласно положениям п. 1 ст. 42 Конвенций о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22,01.1993) обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1129 Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее — ГК РБ) и ст. 1219 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Из этого следует, что в данном случае применимым является российское право.

Согласно положениям п. 3 ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовыхотношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске22.01.1993) по делам, связанным с рассмотрением споров о возмещении вреда,компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело местодействие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования овозмещении вреда. 

В соответствии. с п. 4 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают   дела   по   экономическим   спорам   и   другие   дела,   связанные   с осуществлением предпринимательской, и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее иностранные лица), в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Общепризнанным критерием международной юрисдикции по искам о причинении вреда в международном гражданском процессе является суд места причинения вреда (поскольку именно в его юрисдикции проводилось расследование и находится основной комплекс доказательств). 

 Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вредимуществу истца, произошло на 887 км +700 м автомобильной дороги «М-4»Дон»».Указанный участок дороги находится на территории Каменского района Ростовскойобласти. Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области является компетентным судом по рассмотрению заявленного иска.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которыхсвязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортныхсредств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной ииной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается наюридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативногоуправления либо;на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности,направо управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующегооргана о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).... - .

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части первой статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданинвозмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Материалами дела, а именно перечисленными выше доказательствами подтвержден факт причинения истцу убытков ответчиком, противоправности действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Относительно размера понесенных истцом убытков суд исходит из следующего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2015 год, утвержденном 23.12.2015, разъяснил что, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер ущерба, отыскиваемого истцом в рамках настоящего спора, правомерно определен истцом на основании независимого экспертного заключения №01-278/17, выполненного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и приведения его в состояние имевшее место до ДТП в сумме 239 480,85 руб., приведена калькуляция такой стоимости. 

Экспертное заключение №01-278/17 выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, материалами дела установлено, что сумма ущерба истца, причиненного ответчиком составляет  239 480,85 руб. восстановительный ремонт транспортного средства и 12 000 руб. стоимость оплаты услуг независимого оценщика, а всего на сумму 251 480,85 руб.

 Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств меньшего размера ущерба истца. 

С учетом приведенных норм материального права с ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки, в размере 251 480,85  руб.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, установлена вина ответчика в причинении вреда, доказан размер причиненного истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, постольку заявленный иск обоснован по праву и объему и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухман» (290848297) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта»  (ИНН 

<

***>) 251 480, 85 руб. убытков, 8 030 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья      Л.В.Чебанова