/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15750/2018-АК

г. Пермь

03 декабря 2018 года

Дело № А60-63612/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ» (ООО «ТД «ЗЭТ») в лице конкурсного управляющего Комарова Михаила Сергеевича (Комаров М.С.)

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2018 года 

об отказе во включении требования ООО «Торговый дом «ЗЭТ»  в размере    422 784 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела  № А60-63612/2017

о признании Ведерникова Леонида Викторовича (Ведерников Л.В., ИННН 667206131830) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 в отношении Ведерникова Л.В. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шелегин Сергей Борисович (Шелегин С.Б.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2018

25.05.2018 конкурсный управляющий ООО «ТД «ЗЭТ» Комаров М.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 422 784 руб. 39 коп., как требований, обеспеченных залогом имущества должника: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:                           г. Екатеринбург, ул. Попова, д.33А, кв. 12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018  в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «ТД «ЗЭТ» Комарова М.С. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 422 784 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «ТД «ЗЭТ» Комаров М.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно отнёс платежи в счёт займов, выдаваемых должнику на протяжении длительного периода, платежи были направлены на погашение кредитных обязательств исполнительного директора и учредителя ООО «ТД «ЗЭТ» - должника; в назначении платежей ссылка на заключённые договоры займа не содержалась.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и должником, Лившиц Т.В. (созаёмщики) заключён кредитный договор № 86458, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит «Ипотечный» в сумме 3 699 500 руб. под 11,7% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д.33А, кв. 13 на срок по 28.01.2018 (л.д. 17-19).

За период с 2014 г. по 2016 г. ООО «ТД «ЗЭТ» производило платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 86458 от 28.01.2011 за должника на сумму 422 784 руб. 39 коп., выписками операциями с расчётных счетов ООО «ТД «ЗЭТ», а именно:

- р/с 40702810616290100091 (Уральский банк ПАО СБЕРБАНК): 11.08.2014, сумма - 44 918 руб. 49 коп.; 04.09.2014, сумма - 48 740 руб. 83 коп.; 09.10.2014, сумма - 42 752 руб. 51 коп.; 10.11.2014, сумма - 43 926 руб. 27 коп.; 08.12.2014, сумма - 45 579 руб. 74 коп.; 12.01.2015, сумма - 42 236 руб. 04 коп.; 09.02.2015 сумма - 45 367 руб. 91 коп.; 10.03.2015, сумма - 5 267 руб. 08 коп.; 08.06.2015, сумма - 46 095 руб. 32 коп.; 09.07.2015, сумма - 43 641 руб. 56 коп.; 12.08.2015, сумма – 6 688 руб. 60 коп.; 11.09.2015, сумма – 7 570 руб. 04 коп.; 

- р/с 40702810900280008230 (Банк ВТБ (ПАО)): 14.01.2016, сумма - 56 000 руб.;

- р/с 4070281010063000550 (Банк ВТБ (ПАО)): 10.01.2014, сумма -    67 000 руб.;

- р/с 40702810100630005502 (Банк ВТБ (ПАО)): 09.04.2015, сумма - 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2018

03.04.2018 конкурсный управляющий ООО «ТД «ЗЭТ» Комаров М.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в размере 17 427 357 руб. 01 коп. основного долга, 204 999 руб. 23 коп. процентов по договорам займа, требования в размере 422 784 руб. 39 коп.  основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018  требования кредитора ООО «ТД «ЗЭТ» в размере 18 055 140 руб. 63 коп., в том числе 17 850 141 руб. 40 коп. основного долга, 204 999 руб. 23 коп. проценты включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3 699 500 руб. по кредитному договору № 86458 от 28.01.2011 были предоставлены на цели приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:                      г. Екатеринбург, ул. Попова, д.33А, кв.12, указанное недвижимое имущество было предоставлено в залог ПАО «Сбербанк России» в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должником по кредитному договору №86458 от 28.01.2011, кредит погашен в полном объёме, таким образом, на основании п. 5. ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ООО «ТД «ЗЭТ», исполнившему за должника обязательства по погашению кредитного договора, перешли права и обязанности кредитора как по основному кредитному договору, так договору ипотеки, в силу акцессорного характера обязательств, конкурсный управляющий ООО «ТД «ЗЭТ» Комаров М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 422 784 руб. 39 коп., как требований, обеспеченных залогом имущества должника: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д.33А, кв. 12.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «ТД «ЗЭТ» производило платежи за должника в порядке предоставления займов по договорам, оплата ООО «ТД «ЗЭТ» за должника не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 5 ст. 313 ГК РФ и не даёт ООО «ТД «ЗЭТ» прав залогодержателя, так как обязательства должника в отношении ООО «ТД «ЗЭТ» урегулированы договорами займов, которые не содержат условия об обеспечении обязательств залогом, к отношениям между ООО «ТД «ЗЭТ» и должником применимы положения ст. 807-810 ГК РФ, оснований полагать, что спорные платежи осуществлялись вне рамок заёмных правоотношений между ООО «ТД «ЗЭТ» и должником не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ТД «ЗЭТ» Комаров М.С. ссылается на то, что денежные средства в размере     3 699 500 руб. по кредитному договору № 86458 от 28.01.2011 были предоставлены на цели приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д.33А, кв.12, указанное недвижимое имущество было предоставлено в залог ПАО «Сбербанк России» в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должником по кредитному договору №86458 от 28.01.2011, кредит погашен в полном объёме, таким образом, на основании п. 5. ст. 313 ГК РФ, к ООО «ТД «ЗЭТ», исполнившему за должника обязательства по погашению кредитного договора, перешли права и обязанности кредитора как по основному кредитному договору, так договору ипотеки, в силу акцессорного характера обязательств.

Из материалов дела следует, что в период с 31.01.3013 по 31.07.2015 между ООО «ТД «ЗЭТ» (займодавец) и должником (заёмщик) заключены договоры займа, всего 33 договора на общую сумму 17 593 357 руб. 01 коп. (л.д. 46-76).

Поскольку обязательства должника в отношении ООО «ТД «ЗЭТ» урегулированы договорами займов, которые не содержат условия об обеспечении обязательств залогом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата ООО «ТД «ЗЭТ» за должника не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 5 ст. 313 ГК РФ и не является основанием для признания за ООО «ТД «ЗЭТ» прав залогодержателя.

Таким образом, принимая во внимание сложившиеся между ООО «ТД «ЗЭТ» и должником системные правоотношения по исполнению ООО «ТД «ЗЭТ» обязательств должника в счёт выданных займов на протяжении длительного времени, одновременное исполнение таких обязательств наличными и безналичными платежами в пределах сумм займа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что погашение ООО «ТД «ЗЭТ» кредитных обязательств должника осуществлялось в счёт сумм договоров займа, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТД «ЗЭТ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 422 784 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно отнёс платежи в счёт займов, выдаваемых должнику на протяжении длительного периода, платежи были направлены на погашение кредитных обязательств должника, в назначении платежей ссылка на заключённые договоры займа не содержалась, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, в рассматриваемом случае кредитор ПАО «Сбербанк России»  обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом  (ст. 313 ГК РФ).

Как уже отмечалось, если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счёт обеспечивающего обязательства.

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А60-63612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

И.П. Данилова