ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13208/2024

г. Воронеж

04 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности №КБШ-115/Д от 28.10.2024, предъявлено удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Логистик-профи»:  ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2025 по делу №А08-13208/2024 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 424 675 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-профи» (далее - ООО «Логистик-профи», ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной в размере 424 675 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 234 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной в размере 212 337 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Логистик-профи» согласно отправке №ЭЯ818360 заключен договор на перевозку груза в вагоне № 95099453. 

23 июня 2024 г. на станции Кочетовка 1 Юго-Восточной железной дороги (далее ЮВС ж.д.) при прохождении весов марки РТВ-Д поезда №2034 обнаружен вагон №95099453, следующий по отправке №ЭЯ818360 Кензино КБШ – Новороссийск ЭКСП. СКВ с превышением допустимой разницы нагрузки по тележкам на 14600 кг, что превышает допустимую норму, установленную п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010. 

По данному факту составлен акт общей формы № 3/2616 от 23.06.2024. Вагон № 95099453 отцеплен и направлен на контрольную перевеску на вагонных весах станции Кочетовка 1 ЮВС ж.д. 23 июня 2024 г. на станции Кочетовка 1 ЮБС ж.д. у вышеуказанного вагона произведена контрольная перевеска. 

По факту контрольной перевески установлено: брутто 93150 кг, тара 23800 кг. вес нетто 69350 кг, грузоподъёмность 76000 кг. По документу значится: вес брутто 92200 кг, тара 23800 кг, вес нетто 68400 кг. С учетом рекомендаций МИЗ 115-2008 излишек массы отсутствует. 

На данном вагоне имелись исправные ЗПУ в количестве 2 штук марки ТП-2800-02 №РЖДВ3009489, РЖДВ3009488, что соответствуют данным перевозочного документа. 

Согласно справке «Результаты измерения веса состава в динамике от 24.06.2024» масса нетто у левой тележки составила 54175 кг, масса нетто у правой тележки составила 38975 кг. В результате расчета разница в нагрузке по тележкам составила 15200 кг (54175 кг - 38975 кг = 11200 кг), что превышает допустимую норму согласно п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010. 

По данному факту составлены акты №17/141, 17/142 и коммерческий акт ф. ГУ-22 №Ю-Вост 2403724/26 от 24.06.2024. 

02 июля 2024 года для исправления коммерческой неисправности в части разности загрузки по тележкам, с вышеуказанного вагона снято исправное ЗПУ грузоотправителя марки ТП-2800-02 №РЖДВ3009488. 

При осмотре установлено, что груз «пшеница» в вагоне погружен неправомерно, с понижением погрузки в южную сторону. Неравномерную погрузку в вагоне №95099453 разровняли силами представителя грузоотправителя. Загрузочные люки закрыли и опломбировали ЗПУ марки СПРУТ-777 №РЖДХ74855634 перевозчика. 

После устранения разности нагрузки по тележкам, вагон №95099453 направлен на контрольную перевеску. 

По данному факту оформлен акт общей формы №21/37043 от 02.07.2024. 

08 июля 2024 года после устранения коммерческой неисправности (разность нагрузок тележек) у вышеуказанного вагона повторно произведена контрольная перевеска. 

В ходе контрольной перевески оказалось: масса нетто у левой тележки составила 41325 кг, масса нетто у правой тележки 47375 кг. Разность нагрузок тележек находится в пределах допуска ГОСТа 22235-2010.

После устранения коммерческой неисправности вышеуказанный вагон отправлен до станции назначения Новороссийск ЭКСП.СКВ ж.д. 

По данному факту составлен акт общей формы №17/145 от 08.07.2024. 

Коммерческий акт ф. ГУ-22 №Ю-Вост 2403724/26 от 24.06.2024, а также акты общей формы №17/141, №17/142 оформлены в связи с нарушением грузоотправителем требований п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 при размещении груза в вагоне №95099453, что привело к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №18119/КБШ ТЦФТО от 04.09.2024 с требованием оплатить штраф в размере 424 675 руб.. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу указанных выше норм, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условия). 

Пунктом 5.1 Технических условий предусмотрено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность перевозимого груза. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: - прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; - надежное закрепление груза внутри упаковки; - подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом; - перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена. 

В пункте 5.2 Технических условий также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235. 

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн. 

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. 

Как указано в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 №43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее – накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. 

В пункте 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. 

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. 

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения. 

В соответствии с пунктом 4.1.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 22235- 2010 допустимая разница загрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10 тонн. 

В данном случае, как указано выше, обнаруженная разница в загрузке тележек составила 11200 кг. Превышение допустимой разницы загрузки тележек могло привести к возникновению обстоятельств, угрожающих безопасности движения поездов. 

В силу статьи 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями). 

Согласно отметке, имеющейся в графе № 33 накладной №ЭЯ818360, груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов. 

В соответствии со статьями 18, 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. 

В соответствии с договором перевозки, грузоотправителем выступает ответчик, следовательно, обязанность по уплате причитающихся перевозчику платежей возложена на ответчика как на грузоотправителя. 

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего возникла возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, свидетельствующий о допущенном ответчиком нарушении, подтвержден материалами дела, ввиду чего, истец правомерно начислил штраф в испрашиваемом размере. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. 

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что неравномерное размещение груза ответчиком повлекло повышение допустимой разницы нагрузки на тележки в вагоне, что создало потенциальную угрозу безопасности движения. С учетом размера провозной платы (84 935 руб.), которую ответчик должен уплатить за фактически перевезенный груз (массу), штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, по расчету истца составил 424 675 руб. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан выполненным верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

Пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава. 

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. 

По своей правовой природе ответственность, предусмотренная статьей 98 Устава, не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц. Гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств. 

Доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, истцом в материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ). 

Доказательств преднамеренности действий ответчика по внесению в транспортную накладную заведомо ложных (искаженных) сведений о перевозимом грузе и перегрузу вагонов также не имеется. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что допущенное ответчиком нарушение требований статьи 98 Устава повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют. 

С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 212 337 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа обоснованно отказано. Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2025 по делу №А08-13208/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      Е.С. Завидовская 

                                                                                      ФИО1