ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4071/18

20 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная фирма «Промтехоборудование-2000» ФИО1, ген.директор, ФИО2, доверенность от 03.02.2017 №1,

от ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» ФИО3, доверенность от 11.01.2019,

от акционерного общества «Яринжком» не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная фирма «Промтехоборудование-2000»

на решение от 14 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 06 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ФГУП «Электромеханический завод «Звезда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная фирма «Промтехоборудование-2000»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Яринжком», 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ЭМЗ Звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПМФ «Промтехоборудование-2000» (далее – ответчик) об обязании ООО «ПМФ «Промтехоборудование-2000» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ - блочно-модульной котельной, спроектированной и установленной по договору № 34-2010 от 09.12.2010, в части: обеспечения работы котельной на 5-трубную сеть; очистки (гидропневматической промывке) трубопроводов тепловых сетей, с обязательным составлением акта о промывке; оснащения блочно-модульной котельной системой химводоподготовки, обеспечивающей качество воды, соответствующей требованиям завода-изготовителя котлов ELLPREX HT 

<

 0,5° f; установки расширительных баков, обеспечивающих работу котлов в соответствии с Инструкцией по установке, изложенной в Руководстве и обслуживанию котлов ELLPREX HT, в п. 3.9 «Подключение котла к системе», а также взыскании убытков в размере 5 405 325 руб. 36 коп. 

        К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЯРИНЖКОМ».

        Решением от 14 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 06 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ - блочно-модульной котельной, спроектированной и установленной по договору № 34-2010 от 09.12.2010, в части: обеспечения работы котельной на 5-трубную сеть; очистки (гидропневматической промывке) трубопроводов тепловых сетей, с обязательным составлением акта о промывке; оснащения блочно-модульной котельной системой химводоподготовки, обеспечивающей качество воды, соответствующей требованиям завода-изготовителя котлов ELLPREX HT 

<

 0,5° f; установки расширительных баков, обеспечивающих работу котлов в соответствии с Инструкцией по установке, изложенной в Руководстве и обслуживанию котлов ELLPREX HT, в п. 3.9 «Подключение котла к системе». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «ПМФ «Промтехоборудование-2000» в пользу ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» взыскано 160 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2010 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 34-2010 подряда на проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные и сдаточные работы, по условиям которого Заказчик на основании предварительного договора № 29-2010 от 19.07.10 поручил, а Подрядчик обязался собственными и/или привлеченными средствами и материально-техническими ресурсами выполнить работы по разработке проектной документации, общестроительные, монтажные, пуско-наладочные работы и сдать в эксплуатацию разрешительным организациям и Заказчику газовое оборудование и автоматику безопасности и регулирования для трех котлоагрегатов ПТВМ-30 и двух котлоагрегатов ДКВр 10/13, автоматизированную систему ХВО котельной, узлы учета расхода воды, пара и тепловой энергии в котельной и на тепловых сетях на пос. Скобяной (два выхода), на пос. Афанасьевский (один выход) и на ул. Фестивальная (один выход), частно-регулируемые привода на трех сетевых насосах в котельной и на 2-х насосных станциях 1-го и 2-го подъема, пароутилизаторы для выработки горячей воды в котельной.

        26.12.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору N 34-2010 от 09.12.10, пунктом 1.1 которого закреплено, что в соответствии с договором № 34-2010 от 09.12.10 (п. п. 1.5, 3.3, 9.4) стороны пришли к соглашению, что работы, выполненные на 01.12.11, оформляются в установленном данным договором порядке и производится окончательный расчет.

         Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 3 от 26.12.11 Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы:

        - по проведению общего энергообследования (энергоаудит) предприятия;

       - разработать Расчет тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива, потребляемого предприятием;

      - по разработке проектной документации блочно-модульной газовой котельной с дымовой трубой, общей мощностью 16 мВт и проектно-сметной документации внешних инженерных сетей (ГСН, ЭМ, ВК, ТВС) от блочно-модульной котельной до инженерных сетей, существующих на предприятии, согласно технического задания, которое утверждается Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания дополнительного Соглашения;

         -поставить блочно-модульной газовой котельной проектируемой производительностью 16 мВт с установленной производительностью 12 мВт;

        -поставить оборудование и материалы для монтажа внешних инженерных сетей (ГСН, ЭМ, ВК, ТВС) от блочно-модульной газовой котельной до существующих инженерных сетей на предприятии;

        -монтажные, пуско-наладочные работы и сдачу блочно-модульной газовой котельной с дымовой трубой и внешних инженерных сетей (ГСН, ЭМ, ВК, ТВС) от блочно-модульной газовой котельной до существующих инженерных сетей на предприятии эксплуатацию.

        В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по дополнительному соглашению, составила 44 836 884 руб. и включала стоимость:

       - общего энергообследования предприятия - 2280000 рублей;

       - разработки Расчета тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива - 250 000 рублей;

       - разработки проектной документации блочно-модульной газовой котельной проектируемой теплопроизводительностью 16 мВт - 215086 рублей 01 копейка;

        - разработки проектно-сметной документации на строительство внешних инженерных сетей (ГСН, ЭМ, ВК, ТВС), от блочно-модульной газовой котельной до существующих внешних инженерных сетей на предприятии - 1149132 рубля 99 копеек;

      - блочно-модульной газовой котельной с дымовой трубой, согласно разработанного и согласованного проекта с доставкой на площадку Заказчика - 32817884 рубля;

        - монтажных работ блочно-модульной газовой котельной, дымовой трубы и инженерных сетей (ГСН, ЭМ, ВК, ТВС) от блочно-модульной газовой котельной до существующих внешних инженерных сетей на предприятии - 3489000 рублей;

       - пуско-наладочных работ и сдачу блочно-модульной газовой котельной в эксплуатацию и инженерных сетей (ГСН, ЭМ, ВК, ТВС) от блочно-модульной газовой котельной до существующих внешних инженерных сетей на предприятии - 2 100 000 рублей;

     - инженерно-геологических и инженерно-геодезические изысканий для разработки проекта строительства блочно-модульной газовой котельной с дымовой трубой - 600 000 рублей.

       Согласно «Техническому заданию на изготовление и установку модульной котельной, установленной производительностью 16 МВт» от 30.12.2011, утвержденному ФГУП «ЭМЗ «Звезда» и согласованному ООО «ПМФ «Промтехоборудование-2000» (далее - Техническое задание), его пункту 2.2, котельная предназначена для работы на 5-трубную сеть, с отдельным контуром технологической воды, с параметрами теплоносителя 110° C - 70° C, с тепловой мощностью 1,2 МВт.

        В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 3 к договору № 34-2010, на основании Технического задания, ответчик, как Заказчик, заключил с АО «ЯРИНЖКОМ», как Подрядчиком, договор от 29.06.2012 N 29/06-12 на разработку рабочего проекта модульной котельной тепло производительностью 16 МВт и изготовление котельной 1-ой очереди тепло производительностью 12 МВт.

      Основанием для разработки рабочего проекта послужило приложение № 1 к договору от 29.06.2012 N 29/06-12 - техническое задание ответчика, составленное на основе Технического задания.

       Проектируемая котельная, в соответствии с пунктом 2.2 технического задания (Приложение № 1 к договору от 29.06.2012 № 29/06-12) должна обеспечить работу на 5-трубную сеть, в которой отдельным трубопроводом должен быть трубопровод технологической воды, не зависимый от других трубопроводов, с тепловыми и температурными характеристиками, отличными от аналогичных характеристик системы горячего водоснабжения (ГВС).

       Одним из основных требований, предъявленных к инженерному и технологическому оборудованию котельной, определенному в пункте 2.3 Технического задания, было требование «Установить в котельной водогрейный котел типа «ELLPREX 4000» теплопроизводительностью 4000 кВт, UNICAL, Италия - 3 шт.».

        08.07.15 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а также акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ).

       27.11.15 между ФГУП «ЭМЗ "Звезда» (Заказчик) и ООО ПМФ «Промтехоборудование-2000» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 6 к договору № 34-2010 от 09.12.10, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ по дооснащению системы водоподготовки БМК установкой реагентной водоподготовки типа СДР-5 - для защиты катионобмена от окиси солей железа, с системой пропорционального дозирования реагента АКВА-М-14Е перед системой умягчения и установкой реагентной водоподготовки типа СДР-5 - для химического связывания растворенного кислорода с системой пропорционального дозирования реагентом АКВА-М-17П.

        Общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 6 к договору № 34-2010 от 09.12.10 составила 226 822 руб. 36 коп.

       11.01.16 между ФГУП «ЭМЗ «Звезда» (Заказчик) и ООО ПМФ «Промтехоборудование-2000» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 7 к договору № 34-2010 от 09.12.10, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ в газовой котельной 12 МВт, расположенной по адресу: М.О., 

<

...> по ежемесячному техническому обслуживанию и ежегодному плановому профилактическому ремонту газовых котлов, установленного оборудования, КИП и автоматики.

      Во время проведения плановых профилактических работ в марте 2016 года специалистами ООО «ПМФ «Промтехоборудование-2000» были выявлены неисправности в работе БМК:

     - деформация топки котлов № 1 и № 2;

      - деформация передней панели котла № 2;

     - резкое повышение давления при работе котлов после автоматического останова при запуске;

      - несоответствие показаний давления на панели управления и на контролирующих манометрах;

       - протечка в барабанах котла № 1 и № 2, что отражено в актах от 23.03.16 и от 28.03.16, составленных с участием представителей ФГУП «ЭМЗ Звезда» и ООО «ПМФ «Промтехоборудование-2000».

       31.03.16 сторонами составлен акт приемки-сдачи работ по дополнительному соглашению № 7 от 11.01.16 к договору № 34-2010 от 09.12.10, в котором также отражены выявленные дефекты, а ООО «ПМФ «Промтехоборудование-2000» поручено до 11.04.16 провести экспертизу выявленных дефектов и предоставить ФГУП «ЭМЗ «Звезда» заключение о дальнейшей эксплуатации котлов или необходимости их ремонта.

         В обоснование заявленных требований истцом указано, что после сдачи блочно-модульной газовой котельной, поставленной и смонтированной ответчиком, был выявлен ряд несоответствий проектной документации требованиям Руководства по установке и обслуживанию котлов ELLPREX HT, установленных в ней. При эксплуатации котельной в осенне-зимний период выявлены скрытые недостатки в работе котлов.

         В процессе эксплуатации котельной выявлены нарушения требований пункта 6.2.17 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, в результате чего предприятию причинены убытки в сумме 4 936 943 руб.

        ООО «ПМФ «Промтехоборудование-2000» выявленные недостатки не устранило, экспертизу не провело, что по мнению ФГУП «ЭМЗ «Звезда» свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

        03.06.16 между ФГУП «ЭМЗ «Звезда» (Заказчик) и ООО «ТВЭЛ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 31/16, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по диагностике 3-х котлов с набивкой 3-х горелок термостойким материалом в котельной по адресу: 

<

...>.

         Согласно техническому отчету ООО «ТВЭЛ» № 8 от 22.06.16 при наружном визуальном осмотре котлов, обнаружено:

       1. Горелочные устройства котлов смонтированы с нарушениями рекомендаций завода изготовителя котлов. Пункт 3.5.2 руководства по эксплуатации.

       2. На котлах ст. 3 не установлена габаритная приставка между дверцей котла и горелкой.

       3. На котле ст. 2 обнаружено вздутие защитной панели дверцы с разрушением лакокрасочного покрытия.

       4. Насос рециркуляции «TOP-S40/103» подобран не верно, т.к. не обеспечивает необходимого расхода теплоносителя. При подборе насоса были нарушены требования пункта 3.9.1 руководства по эксплуатации.

       5. При открытии дверцы котлов стационарный № 1, 2 обнаружено:

        5.1. Установочное отверстие под горелку не заполнено теплоизоляционным материалом.

      5.2. Топка котлов стационарный N 1, 2 деформирована, имеется вздутие в верхней части топки на расстоянии 700 мм от передней стенки.

        Выводы и рекомендации. Деформация топки котлов стационарный номер № 1, 2 и образования накипи и отложений произошло по причине:

       1. ХВО не обеспечивает необходимого качества воды, особенно при возникновении утечек (порывов теплосетей).

       2. При одноконтурной системе теплоснабжения шлам, находящийся в системе длительное время эксплуатируемой теплосети попадает в котел.

       3. Горелочное устройство, смонтированное неверно приводит к нагреву в верхней части топки, из-за неравномерного распределения пламени в топке.

       4. Эксплуатируемой организацией не проводятся систематические продувки котлов.

       5. Насос рециркуляции подобран неверно вследствие чего в переходный период возможно образование конденсата в котле, что приведет к разрушению котла.

       6. Обслуживающая организация не имеет аттестации на право эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей.

Рекомендации. Для надежной работы котельной рекомендуем провести следующие мероприятия:

        1. Установить горелочное устройство согласно руководства по эксплуатации на котел. Произвести набивку горелочного устройства теплоизоляционным материалом.

       2. Произвести ремонт топочной части котла аналогичным материалом.

       3. Произвести химическую промывку котлов. Произвести наладку установки умягчения воды. Произвести наладочные работы на котлах.

     6. Произвести подбор и замену насосов рециркуляции котлов.

       7. Произвести разделение контуров теплоснабжения, посредством установки водо-водяных теплообменников в систему теплоснабжения (закрыть контур котлов).

       8. Выполнять продувки котлов 1 раз в сутки в течение 20 сек., при этом следить, чтобы давление в системе теплоснабжения не опускалось менее 0,2 Мпа на выходе из котла.

       9. Провести организационные мероприятия:

        9.1. Назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов.

       9.2. К обслуживанию и эксплуатации котлов допускать аттестованный персонал.

       Для очистки котлов от накипи и шлама ФГУП «ЭМЗ "Звезда» заключило с ООО «ТеплоАвтоматика» договоры от 01.09.2016 № 37, 38, 39 по промывке трех котлов, установленных в БМК.

       Общая стоимость работ по договорам от 01.09.2016 № 37, 38, 39 составила 241 500 руб.

       Впоследствии, 03.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в спроектированной и смонтированной блочно-модульной котельной, а также с требованием возместить убытки в сумме 5 405 325,36 руб.

      Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

      Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено:

        1) Техническое задание на разработку рабочего проекта ООО «Промтехоборудование 2000» (приложение № 1 к договору № 29/06-12 от 29.06.2012), выданное ГИП ЗАО «Яринжком», практически полностью соответствует техническому заданию на изготовление и установку блочно- модульной котельной установленной производительностью 16 МВт, утвержденному ФГУП «ЭМЗ «Звезда» от 30.12.2011 г. по структуре и форме требований, техническое задание на разработку рабочего проекта ООО «Промтехоборудование 2000» выделяет первый этап работ 1-й очереди, на установку 3-х котлов на 12 МВт, а не сразу всех 4-х котлов на 16 МВт, как ставили задачу ФГУП «ЭМЗ «Звезда». И в п. 2.2 Технического задание на разработку рабочего проекта ООО «Промтехоборудование 2000» отсутствуют значения рабочих давлений в подающем и обратном трубопроводах 5 трубной системы. Идентичны требования по п. 3.3 обеих технических заданий, об отборе исходной воды для химанализа, но выводов о состоянии системы подачи воды и качестве самой воды при первичной подаче в котлы из сети водоснабжения не были детально исследованы в проектной документации;

       2) Проект блочно-модульной котельной, разработанный ГИП ЗАО «Яринжком», соответствует техническому заданию ООО «Промтехоборудование 2000» (приложение № 1 к договору № 29/06-12 от 29.06.2012 г.) в части организации 5 трубной системы отопления и ГВС;

      3) Проект блочно-модульной котельной, разработанный ГИП ЗАО «Яринжком», техническому заданию ООО «Промтехоборудование 2000» (приложение № 1 к договору № 29/06-12 от 29.06.2012 г.) и техническому заданию на изготовление и установку блочно-модульной котельной установленной производительностью 16 МВт, утвержденному ФГУП «ЭМЗ «Звезда» от 30.12.2011 г., в части работы на 5-трубную сеть, в которой отдельным трубопроводом должен быть трубопровод технологической воды, не зависимый от других трубопроводов, с тепловыми и температурными характеристиками, отличными от аналогичных характеристик системы горячего водоснабжения (ГВС) не соответствует;

       4) Обеспечить температурные характеристики теплоносителя в трубопроводе технологической воды блочно-модульная котельная, смонтированная в соответствии с проектом, разработанный ГИП ЗАО «Яринжком», может только в случае благоприятного стечения обстоятельств - уличная температура, разбор воды ГВС, и сами процессы технологии (расход тепла на технологию) не позволят технологической воде выйти за пределы температурных допусков, в противном случае не имея индивидуального и автоматизированного управления температурой в трубопроводе технологической воды, и имея связь по теплу со всеми остальными потребителями по отоплению и ГВС, блочно-модульная котельная или слишком охладит и наоборот перегреет воду для гальванического процесса, что абсолютно недопустимо;

       5) Проект блочно-модульной котельной, разработанный ЗАО «Яринжком», не соответствует техническому заданию ООО «Промтехоборудование 2000» (приложение № 1 к договору № 29/06-12 от 29.06.2012 г.), и не соответствует техническому заданию на изготовление и установку блочно - модульной котельной установленной производительностью 16 МВт, утвержденному ФГУП «ЭМЗ «Звезда» от 30.12.2011 г., и п. 3.9 Руководства по установке и обслуживанию котлов ELLPREX HT «Подключение котла к системе», в части замены расширительных баков предохранительными клапанами, т.к. котлы ELLPREX HT не допускают установку предохранительных клапанов вместо расширительных баков, см. также ответ на вопрос № 6 ниже;

        6) Не допускается установка предохранительных клапанов любого типа, см. Руководство по эксплуатации котлов производства фирмы Unical, серии ELLPREX HT, стр. N 24, пункт - Подключение расширительного бака: «Расширительный бак должен устанавливаться в обязательном порядке для компенсации увеличения объема воды при ее нагревании»;

        7) Предохранительные клапаны ПРЕГРАН, установленные ООО «Промтехоборудование 2000», на водогрейных котлах ELLPEX 4000, использоваться в качестве устройств, компенсирующих увеличение объема воды при ее нагреве (производить сброс в канализацию) в системе отопления и защиту котлов от превышения давления использоваться не могут. Для котлов ELLPEX 4000 запрещена установка предохранительных клапанов;

          8) На момент исследования система химводоподготовки, смонтированная ответчиком, не производила химводоподготовки, т.к. котлы были выключены и не было расхода воды. В части обеспечения непрерывного расхода обрабатываемой воды, именно непрерывного, есть основания полагать, так как вода не циркулирует по замкнутому циклу, а ее избыток поступает в канализационную сеть, вместо рециркуляции в расширительных баках, то рано или поздно, в момент интенсивной работы котлов, постоянно работающая система водоподготовки потребует внепланового технического обслуживания, и возникнет перерыв в подаче в котлы химподготовленной воды, и придется подавать на котлы неподготовленную воду или останавливать котлы;

        9) Расчетная часть и обоснования выбора оборудования по производительности и качеству химводоподготовки и соблюдения требований к качеству воды 

<

 0,5° f (достаточно высокий класс химической чистоты воды - "мягкая вода", с минимумом солей кальция и магния, и оксидов железа приводящих к образованию вредной накипи в котлах - примечание эксперта) в проектной документации отсутствуют, полагаться только на выводы сделанные лабораторией ООО «АКВА-ХИМ» о соответствии качества подпиточной воды требованиям ГОСТ Р 51232-98, ГОСТ 4151-72, ГОСТ 4011-72, на дату отбора пробы 21.08.2017 г. не представляется допустимым для эксперта. Важно отметить что качество подпиточной воды, у не правильно выбранной по характеристикам и производительности системы химводоподготовки может стремительно ухудшаться при интенсивном расходе подпиточной воды со временем работы котлов;

        10) Пуско-наладочные работы на смонтированной ответчиком системе химводоподготовки, не проведены, подписанных актов между сторонами о приемке работ нет;

       11) Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 запрещают совмещение контура ГВС с контуром технологической воды, согласно пунктов:

     3.1.18. «Тепловые сети, независимо от способа прокладки и системы теплоснабжения, не должны проходить по территории кладбищ, свалок скотомогильников, земледельческих полей орошения, полей ассенизации и других объектов, которые могут представлять опасность биологического и/или химического загрязнения горячей воды» (примечание эксперта - гальванические ванны являются представляют потенциальную угрозу химического загрязнения горячей воды), а также пункту 3.1.20. «Запрещается соединение сетей горячего водоснабжения с трубопроводами иного назначения»;

      12) Применять технологическую воду, после использования для нагрева в гальванических ваннах, в качестве котловой воды в водогрейных котлах не разрешается, по причине потенциально возможного химического загрязнения технологической воды в гальваническом цехе, и последующего повреждения внутренних поверхностей, деталей котлов соприкасающихся с химически агрессивной технологической водой, а также потому что в котлы должна поступать (не до конца остывшая после гальванических ванн цеха технологии) достаточно горячая вода, не ниже + 45 град. Цельсия, в противном случае от холодной воды, поступающей в барабан котла разогретого до 110 град. Цельсия, произойдет температурный удар, и котел выйдет из строя;

       13) Применять воду ГВС, после использования для нагрева в гальванических ваннах, в качестве котловой воды в водогрейных котлах не разрешается, по причине потенциально возможного химического загрязнения воды ГВС в гальваническом цехе, а также потому что в котлы должна поступать (не до конца остывшая после водоразбора) достаточно горячая вода, не ниже + 45 град. Цельсия, в противном случае от холодной воды, поступающей в барабан котла разогретого до 110 град. Цельсия, произойдет температурный удар, и котел выйдет из строя;

       14) ООО «Промтехоборудование 2000», после окончания монтажа БМК, обязано было выполнить требования п. 6.2.17 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115, и п. 3.9 Руководства по установке и обслуживанию котлов ELLPREX HT, в части требований об обязательной очистке (гидропневматической промывке) трубопроводов тепловых сетей до пуска их в эксплуатацию после монтажа, с обязательным составлением акта о промывке: «п. 6.2.17. Трубопроводы тепловых сетей до пуска их в эксплуатацию после монтажа, капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов подвергаются очистке:

       - паропроводы - продувке со сбросом пара в атмосферу;

        - водяные сети в закрытых системах теплоснабжения и конденсатопроводы - гидропневматической промывке;

      - водяные сети в открытых системах теплоснабжения и сети горячего водоснабжения - гидропневматической промывке и дезинфекции (в соответствии с санитарными правилами) с последующей повторной промывкой питьевой водой. Повторная промывка после дезинфекции производится до достижения показателей качества сбрасываемой воды, соответствующих санитарным нормам на питьевую воду. О проведении промывки (продувки) трубопроводов необходимо составить акт» А также см. Руководство по эксплуатации котлов производства фирмы Unical, серии ELLPREX HT, стр. № 24, пункт 3.9 «Прежде чем подключить котел к системе отопления, необходимо тщательно промыть трубопроводы, что бы удалить возможные остатки металлообработки или сварки, масла и жиры, которые могут нарушить нормальную работу котла»;

       15) В данной конфигурации блочно-модульная котельная, спроектированная, поставленная и возведенная по Дополнительному Соглашению № 3 от 26 декабря 2011 года к Договору № 34-2010 от 09.12.2010 для работы на 5-трубную систему не предназначена, что подтверждается неисправностями 1 котла, работающего с максимальной тепловой нагрузкой, в то время как 2 и 3 котлы включаются позже;

        16) Проектное решение проекта «блочно-модульная котельная» по подаче технологической воды, нагретой в диапазоне от 70 до 110 градусов не соответствует Технологическому заданию к Дополнительному Соглашению № 3 от 26 декабря 2011 года к Договору № 34-2010 от 09.12.2010, так как в Дополнительном Соглашении № 3 от 26 декабря 2011 года к Договору № 34-2010 от 09.12.2010, в п. 1.2 указан ряд мер по предотвращению проектных ошибок, а именно:

         -  проведение общего энергообследования (энергоаудит) предприятия;

         - разработать Расчет тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива потребляемого предприятиям;

          Однако в проектной документации и проектном решении расчетов тепловых нагрузок и данных энергоаудита нет, т.е. решения о схеме теплоснабжения (схема подключения котлов в систему ГВС и технологии, действительно необходимое количество теплообменников и их производительность по ГВС и технологической воде, выбор типов насосов и т.п.) принимались интуитивно, без четкого инженерного обоснования подкрепленного данными расчетов и ссылок на методики расчетов, в том числе расчетов потерь тепла, и особенностей работы технологии гальванического цеха, нет обоснования с расчетами (по всем потребителям тепла, связанных с объектом экспертизы) тепловых нагрузок и потребляемого количества тепла в год предприятием.

        В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

       В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

        Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, правомерно удовлетворили исковые требования в части обязания ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ.

        Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в виде оплаты работ по самостоятельным договорам, заключенным с ООО «Теплоавтоматика» от 01.09.2016 № 37, 38, 39, дополнительному соглашению № 6 к спорному договору на выполнения отдельных (дополнительных) работ, а также расходов на подогрев технической воды.

       Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А41-4071/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

                   ФИО4

 

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

 

Н.О. Хвостова