Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«26»    октября    2021 г.

Дело № А12-19118/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Самойловой Е.А., 

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403912, Волгоградская область, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону), публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) о признании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон недействительным, 3-и лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Хоперское сельское поселение Новониколаевского муниципального района в лице администрации Хоперского сельского поселения    (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403912, Волгоградская область, район Новониколаевский, поселок Хоперский), администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403901, Волгоградская область, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 20.07.2021 г., 

от ответчиков: ПАО «Волгоградэнергосбыт»  и  ПАО «Россети Юг»   - не явились, извещены, 

от 3-х лиц - не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец    ООО «Гелио-Пакс-Агро 6»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчикам    публичному акционерному обществу «Россети Юг», публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительным заключенного между ответчиками акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон  от 10.06.2005, на основании которого в приложении №3 были включены точки поставки  при заключении договора энергоснабжения №8060225/17 от 01.11.2017 между   ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» (потребитель)    и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) . Просит также обязать ответчиков заключить  акт об осуществлении  технологического присоединения, не противоречащий законодательству РФ.  

         Ответчики ПАО «Россети Юг»  и ПАО «Волгоградэнергосбыт»  в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Согласно ранее  представленным отзывам, просили в   иске   отказать. Заявили о применении срока исковой давности (заявления изложены в отзывах и протоколе судебного заседания от 10.09.2021). 

         ПАО  «Волгоградэнергосбыт»   указывает также, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку  акт технологического присоединения и (или) акт  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  составляется  и  подписывается  потребителем и сетевой организацией. Гарантирующий поставщик не участвует в определении точки поставки, которая, при заключении договора определена в  приложении №3 на основании  акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон  от 10.06.2005, подписанного и представленного истцом.  Ссылается на ненадлежащий способ защиты. 

         ПАО «Россети Юг»  указывает также на  составление оспариваемого акта в установленном порядке до вступления в силу Постановления Правительства РФ от  07.05.2017 №542, который действует   до его переоформления в порядке, установленном     Правилами технологического присоединения, утвержденными  Постановления Правительства РФ  от 27.12.2004 №861.

        3-лица  муниципальное образование Хоперское сельское поселение Новониколаевского муниципального района в лице администрации Хоперского сельского поселения и  администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Позиции по существу иска не представили.  

         Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы   истца,  суд   установил     следующее.     

          В обоснование   иска  истец  ссылается на положения  ст.10, п.1 ст.168  ГК РФ и злоупотребление ответчиками   правом при   оформлении акта разграничения балансовой принадлежности, который следует рассматривать в качестве сделки по смыслу ст.153 ГК РФ. Указывает, что   оспариваемый  акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон  от 10.06.2005 является   основанием   включения точек поставки  в приложение №3    к    договору энергоснабжения №8060225/17 от 01.11.2017 между   ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» (потребитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик).   В соответствии   с оспариваемым актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон  от 10.06.2005   к трансформаторной подстанции  5328 на ответвительных зажимах опоры   линии 10кВ №3-8 ктп 5328 п.с. «Кардаильская» Ф.З ТП5328 0,4 кВ подключены  и обеспечиваются электроэнергией находящиеся в собственности потребителя  объекты недвижимости: семенной  склад 1, фуражный склад 2, арочный ангар, ЗАВ №40 (мех.ток). Ввиду изменений, внесенных в Правила техприсоединения Постановлением Правительства РФ от  07.05.2017 №542, приложения №2 и 3 к указанным Правилам, которыми утверждены формы актов разграничения балансовой принадлежности   и эксплуатационной ответственности сторон, признаны утратившими силу.    С учетом п.58 Постановления   №542, если сторонами ранее были составлены акт разграничения  балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики и акт  об осуществлении  технологического присоединения, стороны составляют   акт   об  осуществлении  технологического присоединения по форме, предусмотренной Приложением №1 , при этом действие ранее составленных документов о технологическом  присоединении  (за исключением  технических условий)  прекращается.   Полагает, что оспариваемый акт   разграничения балансовой принадлежности    от 10.06.2005  действовал до заключения договора энергоснабжения №8060225/17 от 01.11.2017.  Ссылка в договоре на указанный акт несостоятельна, поскольку при заключении договора    должны быть оформлены новые акты раздела границ и  балансовой принадлежности.

       Указывает также, что при составлении акта не учтено, что  с 90-х годов до настоящего времени комплектная трансформаторная подстанция  на   территории Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района   (рядом с ул.Почтовая)  является бесхозяйной.  Общество не является собственником и балансодержателем  указанного объекта и не располагает документацией на КТП, что делает ее эксплуатацию не возможной.   

          Обращения истца в адрес  ПАО «Волгоградэнергосбыт» и     ПАО «Россети Юг»   о составлении нового  акта  об осуществлении технологического присоединения  ответчиками не удовлетворены. 

          Полагает, что ответственность за надежность обеспечения электроэнергией перед потребителями, энергопринимающие установки которых присоединены  к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, несут организации, к  электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Собственник  КТП не известен. 

          По мнению истца,   срок исковой  давности в отношении оспаривания акта  не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента, когда переговоры между сторонами не привели к результату: получены формальные отказы, а претензии от 20.02.2021 и от 28.05.2021  остались без ответа.            

          Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,      истцом  ООО «Гелио-Пакс-Агро 6»  и  сетевой организацией -  правопредшественником ответчика ПАО   «Россети Юг»    Урюпинский филиал ОАО «Волгоградэнерго»  оформлен  акт  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон  от 10.06.2005  в отношении   установки  ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» КТП 5328-250 кВ  ВЛ-0,4 кВ, состоящей из воздушного ввода 0,38 Кв и эл. измерительного привода, установленного  в здании ЗАВ-40, арочного ангара,  семенного и фуражного   склада.   Граница  балансовой принадлежности электроустановок  устанавливается между сторонами  на ответвительных зажимах опоры №11 линии 10кВ №3-8  от  п.с. 110/10 кВ «Кардаильская». Граница  эксплуатационной ответственности  электроустановок  устанавливается на контактном присоединении главного рубильника  в н/щите 0,4 кВ со стороны  источника. В акте отражена схема сопряжения сетей. Ответвление 10КВ от опоры №11, КТП 5328 с ЛР КТП, ВЛ-0,4 кВ 31 и №2 от  КТП     5328  находятся на балансе заявителя.

          Между истцом (потребителем) и ответчиком   ПАО «Волгоградэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) заключен  договор  энергоснабжения  №8060225/17 от 01.11.2017,   в приложение №3   к которому    включены точки поставки   на ответвительных зажимах   линии 10кВ №3-8  КТП 5328 п.с.  «Кардаильская» в отношении объектов здания ЗАВ-40, арочного ангара,  семенного и фуражного   склада.          

          В соответствии со ст.539 ГК РФ,  заключение  договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком   свидетельствует  о наличии надлежащего технологического присоединения  сетей   на дату заключения   договора.      

         Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям регламентируется Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике"; "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям"  от 27.12.2004 N861  и иными  правовыми актами в сфере энергоснабжения . 

         При этом сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.  Процедура технологического присоединения выполняется при присоединении впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.  

          Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электросетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).  

           Правила N861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, которая завершается составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и (или) аварийной брони.          

          Согласно п.7 Правил  № 861, установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.  Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).             

           Согласно пунктам 1, 4 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.     

На основании абзаца 2 пункта 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил N 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. 

При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил N 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

           В обоснование исковых требований заявитель указывает на уклонение ответчиков от проведения комиссионного обследования  КТП-5328 и разрешения спорного вопроса о принадлежности КТП  путем  оформления нового акта об осуществлении технологического присоединения  в соответствии с правоустанавливающими документами   по форме Приложения №1 к Правилам №861. Указывает также, что  спорная  комплектная трансформаторная подстанция  на   территории Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района  является бесхозяйной.  Общество не является собственником и балансодержателем  указанного объекта и не располагает документацией на КТП, что делает ее эксплуатацию невозможной.   

          С учетом    пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации,    бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

           Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Таким образом, для признания вещи бесхозяйной необходимо установить, что у этой вещи отсутствует собственник или он не известен, либо от права собственности на данную вещь собственник отказался. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности лица на объект недвижимости само по себе не может являться безусловным основанием для признания его бесхозяйным. 

          С учетом изложенного, ссылки истца на  письмо Новониколаевского отдела  Управления Росреестра от 28.12.2020 об отсутствии регистрации права на  объект недвижимости  КТП 5328 п.с. «Кардаильская»  не могут  однозначно свидетельствовать об отнесении указанного объекта к бесхозяйным.   

        В письме от  02.09.2020 №223  администрация  Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района отрицает   наличие у КТП 5328    п.с. «Кардаильская»  (ул.Почтовая)  статуса бесхозяйного имущества. Со ссылкой на  информацию ПАО «МРСК Юга» указывает, что  данная КТП обслуживает  только производственный объект  истца и находится на его балансе .      

        В силу пункта 1 статьи 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

         Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168  ГК РФ). 

        Частью 1 статьи 65  АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           На основании статей 67, 68  АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  АПК РФ). 

           Исходя из толкования  вышеуказанных норм закона применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями   статьи 71  АПК РФ, суд  приходит   к выводу об отсутствии оснований   для признания оспариваемого   акта   разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности    от 10.06.2005       недействительным  .  

           Истцом не представлено доказательств признания указанной истцом  комплектной трансформаторной подстанции  на   территории Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района   (рядом с ул.Почтовая)     бесхозяйной (статьи 9, 65  АПК РФ). 

          Вместе с тем, оспариваемый    акт   разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности    от 10.06.2005   согласован и подписан при участии уполномоченных представителей сторон   без каких-либо разногласий,  с принятием истцом на себя ответственности,    согласно зафиксированной в акте схеме сопряжения сетей.   

         При этом,  граница  балансовой принадлежности электроустановок  установлена  между сторонами  на ответвительных зажимах опоры №11 линии 10кВ №3-8  от  п.с. 110/10 кВ «Кардаильская». Граница  эксплуатационной ответственности  электроустановок  установлена  на контактном присоединении главного рубильника  в н/щите 0,4 кВ со стороны  источника.   Ответвление 10КВ от опоры №11, КТП 5328 с ЛР КТП, ВЛ-0,4 кВ 31 и №2 от  КТП     5328  находятся на балансе заявителя.

        Истцом не представлено также доказательств  отсутствия добровольного волеизъявления на   подписание   указанного акта и заключение договора энергоснабжения №8060225/17 от 01.11.2017, либо совершения   сетевой организацией  и гарантирующим поставщиком  действий, квалифицируемых  в качестве злоупотребления правом   при оформлении      оспариваемого акта и   заключении   договора. Истец  на дату подписания указанного акта не мог не располагать сведениями  о   составе имущества,   находящегося в  его  собственности и пользовании.  Указанные обстоятельства усматриваются также из факта подписанием истцом договора  №123 возмездного оказания услуг от  01.07.2205,  в  котором указано на   передачу   истцом обязанности сетевой организации  по оперативно-техническому обслуживанию электроустановок  КТП 5328, находящихся у него на балансе.

           Как усматривается из материалов дела,  истец, в целях решения вопроса об определении принадлежности КТП-5328 в спорной точке поставки, направил письмо в адрес  ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 10.09.2020  о составлении нового акта  технологического присоединения. 

           Согласно письму ПАО «Волгоградэнергосбыт» от  14.09.2020  точка поставки в приложении №3 к договору  энергоснабжения №8060225/17 от 01.11.2017  включена на основании акта  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон  от 10.06.2005, представленного  истцом при заключении договора.  Для внесения изменений  в договор необходимо   представить акт об осуществлении технологического присоединения.  

             27.10.2020,   истец   обратился    к ПАО   «Россети Юг»  с заявлением  на    переоформление документов о  технологическом  присоединении   в связи с изменением наименования юридического лица сетевой организации и требованиями закона. 

         Письмом от 09.11.2020 ПАО   «Россети Юг»     сообщило о неверном адресе объекта и  рассмотрении заявления   при   представлении правоустанавливающих документов.  

В статье 12  ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой .           

           Истцом не представлено доказательств   нарушения  своих прав оспариваемым актом    и       возможности восстановления  нарушенных прав в  случае удовлетворения требований об  обязании ответчиков  заключить     акт    об осуществлении технологического присоединения.    

         Суд учитывает также необоснованность ссылок истца на заключение    акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон  от 10.06.2005 ответчиками,  поскольку указанный акт оформлен  истцом и  правопредшественником ответчика ПАО   «Россети Юг»    Урюпинский филиал ОАО «Волгоградэнерго». 

         Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, истцом не представлено  также правового  и  документального обоснования для удовлетворения   требования  об обязании  ответчиков  заключить акт об осуществлении технологического присоединения.  

          Учитывая изложенное,   оснований для  удовлетворения требований истца  о признании недействительным оспариваемого акта  и обязания ответчиков заключить акт об осуществлении  технологического присоединения  судом не усмотрено. 

 При разрешении спора суды  руководствуется также  статьями 11, 12, 166, 168, 179, 181, 196, 200  ГК РФ и учитывает  разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом   принимает  во внимание наличие заявлений  ответчиков  о применении срока исковой давности в отношении требования об оспаривании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон  от 10.06.2005.

Доводы истца  о том, что срок исковой давности   не пропущен,  судом не принимаются    в силу следующего.  

В соответствии со статьей 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 166  ГК РФ   сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (статья 168  ГК РФ).  

        В соответствии со статьей 181  ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199  ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Из содержания искового заявления и возражений на отзыв следует, что истец считает оспариваемый  акт   сделкой, нарушающей требования закона. При этом 3-х годичный срок полагает необходимым считать   с момента, когда переговоры между сторонами не привели к результату: получены формальные отказы, а претензии   осталась без ответа.            

Вместе с тем,  указанные ссылки истца  о начале течения срока исковой давности  основаны на  неправильном толковании    норм  права. 

 В  данном случае течение срока исковой давности для истца началось с даты подписания указанного акта,  поскольку истцу как участнику спорных правоотношений, не позднее  10.06.2005г должно было быть известно о нарушении права, однако в суд за его защитой он обратился лишь  в июле 2021г, то есть с пропуском срока исковой давности.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.    

         С учетом изложенного,  суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных  исковых требований  в отношении обоих ответчиков.               

         В соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины  относятся на  истца .         

        Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:                            

          Исковые  требования  «Гелио-Пакс-Агро 6»  в отношении обоих ответчиков оставить без    удовлетворения.  

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко