Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«08» ноября 2021 года                                                    Дело № А50-13053/2021

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Макаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МаСКо» (617830, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (617726, Пермский край, район Куединский, село Старый Шагирт, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору контрактации № 1-20м от 01.01.2020 в сумме 2 554 554 руб. 18 коп.

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности № 2 от 14.07.2021, диплом, паспорт

от ответчика - ФИО2, Решение № 3 от 22.09.2020, паспорт

общество с ограниченной ответственностью «МаСКо» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки по договору контрактации                       № 1-20м от 01.01.2020 в сумме 2 554 554 руб. 18 коп.

Исковое заявление принято к производству, после отложения назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, после перерыва продолжено 28.09.2021.

Истец на исковых требованиях настаивал, ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью и отсутствием своей вины в нарушении обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 

01.01.2020 между ООО «МаСКо» (далее – истец, заготовитель) и ООО «Перспектива» (далее – ответчик, производитель) заключен договор контрактации № 1-20/м согласно п. 1.1 которого производитель обязуется передать заготовителю для переработки произведенную им сельскохозяйственную продукцию, а именно: молоко коровье сырое, в дальнейшем именуемое «продукция», в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а заготовитель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим  договором.

Поставка продукции определяется в соответствии с приложением № 1, определяющим количество поставляемой продукции, график поставки, цену.

В соответствии с п. 2.8 договора приемка продукции по количеству производится  по данным выявленным при окончательной приемке, признается обеими сторонами и в последующем не оспаривается.

Цена продукции и порядок ее расчета указывается в протоколе согласования цен (приложение № 1).

Согласно п. 3.2 договора заготовитель вправе в одностороннем порядке внести изменения в протокол согласования цен в сторону уменьшения, уведомив об этом производителя не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней.

В случае внесения указанных изменений заготовителем, производитель вправе отказаться от дальнейшей поставки продукции, по цене, предложенной заготовителем, сообщив об этом телефонограммой или по факсу не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до наступления срока передачи продукции по измененной цене.

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания до 31.12.2020.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком с 04.10.2020.

Протоколом согласования цен № 2 от 23.03.2020 (приложение № 1) предусмотрена поставка продукции в количестве: 28 т – в июле 2020г., 30 т – в августе 2020г., 28 т – в сентябре 2020г., 26 т – в октябре 2020г., 22 т – в ноябре 2020г., 24 т – в декабре 2020г., по цене 23 руб. 80 коп. за 1 кг молока.

По утверждению истца ответчиком недопоставлена в адрес истца продукция в количестве: 7 763 кг – за июль 2020г., 11 225 кг – за август 2020г., 10 550 кг – за сентябрь 2020г., 26 000 кг – за октябрь 2020г., 22 000 кг – за ноябрь 2020г., 24 000 кг – за декабрь 2020г. 

Общее количество недопоставленной продукции – 101 538 кг, стоимостью 2 416 604 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае недопоставки либо просрочки поставки продукции, производитель уплачивает заготовителю штраф в размере 0,1% от суммы недопоставленной (не поставленной в срок) продукции за каждый день просрочки, исчисленной по согласованной протоколом  цене, равной стоимости 1 кг.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае одностороннего расторжения договора производитель уплачивает заготовителю штраф в размере 100% стоимости недопоставленного объема продукции, исчисленного исходя из цены равной стоимости одного килограмма молока на день прекращения поставки и объемов, согласованных в приложении № 1.

Односторонний отказ от исполнения условий настоящего договора, а также расторжение его в одностороннем не допускается (п. 7.2 договора).

Истец, считая, что ответчиком нарушены обязательства по поставке продукции, ссылаясь на пункты 6.2 и 6.3 договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки за недопоставку продукции в сумме 137 939 руб. 78 коп. за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, а также штрафа за одностороннее расторжение договора в сумме 2 416 604 руб. 40 коп.

В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст.535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Согласно статье 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По правилам ст.538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке продукции подтверждается материалами дела, при этом, по условиям договора односторонний отказ от его исполнения не допускается (п. 7.2 договора). Доказательств невозможности исполнения обязательств, а также доказательства принятия всех необходимые мер для надлежащего их исполнения, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что закупочная цена молока по условиям договора была низкой, что могло привести к возникновению убытков, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору и не свидетельствует об отсутствии его вины. Кроме того, цена была согласована сторонами без каких-либо возражений со стороны ответчика по ее размеру, а истец направлял ответчику предложение об увеличении закупочной цены до 25,3 руб за 1 кг., которое осталось без ответа. Доказательств вынужденного заключения договора с истцом не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец за нарушение обязательство начислил неустойку за недопоставку продукции в сумме 137 939 руб. 78 коп. за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, а также штраф за одностороннее расторжение договора в сумме 2 416 604 руб. 40 коп., расчет произведен истцом верно.

Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О), информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая объем непоставленного товара, его стоимость, предусмотренный договором размер штрафа (100 % от стоимости), и принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий у истца, а также начисленную им неустойку за просрочку поставки продукции, суд полагает возможным снизить размер начисленного истцом штрафа до 120 830 руб. 22 коп., так как штраф в размере полной стоимости непоставленной продукции не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для снижения неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2 договора, суд не усматривает, согласованная сторонами ставка 0,1 % является обычно применяемой при заключении договоров. 

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 258 770 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаСКо» неустойку в сумме 258 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 773 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова