ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38829/2025

Дело № А40-33942/25

город Москва

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУРМАНИЯ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-33942/25 по иску АО "ГАЗПРОМБАНК" (ИНН 

<

***>)  

к ООО "ГУРМАНИЯ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 02/23-СПРБ в размере 4 612 901,64 руб., из которых 1 659 958,04 рублей – проценты по кредиту, 2 952 943,6 рублей – неустойка,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМБАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГУРМАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 02/23-СПРБ в размере  

4 612 901,64 руб., из которых 1 659 958,04 рублей - проценты по кредиту, 2 952 943,6 рублей - неустойка.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-33942/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 г. между Банком ГПБ (АО) и 

ООО "ГУРМАНИЯ" заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 02/23- 

СПРБ (далее - Кредитное соглашение) (Приложение N 6). Кредитное соглашение подписано электронной цифровой подписью.  

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного соглашения Кредитор обязуется открыть Заемщику Кредитную линию в размере и на условиях, указанных Кредитном соглашении, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, полученный по Кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.  

01.08.2023 Банком предоставлен транш N 02/23-СПРБ-6 в размере 6 150 191,18 со сроком погашения 26.01.2024. В установленные сроки транш не погашен.  

14.09.2023 Банком предоставлен транш N 02/23-СПРБ-7 в размере 4 004 583,8 со сроком погашения 11.03.2024.  

Истец указывает, что заемщик не выполнил свои обязательства перед Банком и вышел на просрочку. Далее ООО "Гурмания" обратилось в Банк за реструктуризацией. В ходе подготовки договоров на реструктуризацию Заемщик отказался предоставлять информацию, а также неоднократно нарушал договоренности с ГПБ (АО).  

Согласно п. 8 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим Соглашением обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом и/или комиссии, Кредитор вправе потребовать уплаты Заемщиком неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки. Неустойка (пени) подлежит уплате Заемщиком при предъявлении соответствующего требования Банка в срок, указанный в таком требовании.  

Порядок начисления процентов установлен разделом 6 соглашения.  

07.02.2024 Заемщику направлено требование о выполнении обязательств по Соглашению в размере 4 612 901,64 руб., из которых 1 659 958,04 рублей - проценты по кредиту, 2 952 943,6 рублей - неустойка.  

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен, тогда как ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, начисление процентов и неустойки согласовано сторонами в договоре, расчет истца судом проверен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с чем соглашается и апелляционной суд.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).  

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает на неверность расчета задолженности истцом, поскольку он не отражает произведенных начислений, платежей и формул расчета.  

Вместе с тем, ссылаясь на необоснованность расчета, ответчик каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об иной сумме задолженности, ровно как и контррасчет не  

представляет. Расчет истца, вопреки позиции ответчика, отражает корректные периоды просрочки обязательства, сумму задолженности, применимые проценты и их итоговую сумму, выполнен корректно. Само по себе несогласие ответчика с размером задолженности по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии таковой.  

То обстоятельство, что расчет задолженности не подписан уполномоченным лицом, не свидетельствует, что он составлен неверно или неправильно, а законодательные нормы не содержат каких-либо императивных требований по подписанию указанного процессуального документа.  

В отношении доводов подателя жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции нарушений норм действующего законодательства в действиях суда первой инстанции не находит.  

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устраненияявной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).  

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки из расчета 0,1% в день последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным доказательством для ее снижения.  

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-33942/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева 

Судьи: О.О. Петрова 

 Е.А. Сазонова