Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск          Дело № А42-3322/2022

«14» июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2022 года. 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 - до перерыва, помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной - после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир», ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Папанина, дом 3, корпус 1, этаж 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Сесна», ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 1, город Мурманск, Мурманская область, 183032 

о взыскании 841 552 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, директор, паспорт

от ответчика - не явился, извещён

        В судебном заседании 05.07.2022 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  10 часов 00 минут 08.07.2022. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц Бир»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Папанина,    дом 3, корпус 1, этаж 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «Баренц Бир», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сесна»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 1, город Мурманск, Мурманская область, 183032) (далее - ООО «Сесна», ответчик) о взыскании задолженности за товары, поставленные по договору поставки от 01.01.2008 № 263-01/08, в сумме 695 043 руб. 52 коп. и неустойки (пени) в сумме 146 508 руб. 60 коп., всего 841 552 руб. 12 коп.

Определением от 26.04.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 07.06.2022, обязав стороны провести сверку расчётов по иску на текущую дату.

Истца суд обязал представить:

- документы, подтверждающие поставку истцом ответчику товара на сумму 65 367 руб. 25 коп. (указанная сумма отражена в одностороннем акте сверки  взаимных расчётов за период с 01.11.021 по 23.02.2022 в качестве начального сальдо);

-письменное обоснование даты начала начисления неустойки по универсальным передаточным документам от 22.11.2021 № 53-21472, № 53-21445            с учётом пунктов 1.5., 4.2. договора поставки от 01.01.2008 № 263-01/08 и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-письменное обоснование расчёта неустойки с 01.04.2022 по 12.04.2022                    с учётом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 91 , абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований. 

02.06.2022 истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки в сумме 695 043 руб. 52 коп. и неустойку (пени) в сумме 136 967 руб. 53 коп., всего 832 011 руб. 05 коп.

07.06.2022 истец представил в суд заявление об изменении суммы основного долга, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки в сумме 353 081 руб. 94 коп. и неустойку (пени) в сумме                         136 967 руб. 53 коп., всего 490 049 руб. 47 коп. Основанием для уменьшения размера основного долга послужил произведённый ответчиком возврат товара на сумму 341 961 руб. 58 коп., что подтверждается представленным истцом универсальным передаточным документом от 12.05.2022 № 53-21793-3/А5.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, суд определением от 07.06.2022 отложил предварительное судебное заседание на 05.07.2022 на 14 часов 10 минут, а также, с учётом положений статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил  судебное разбирательство по делу на 05.07.2022 на 14 часов 15 минут.

28.06.2022 от Отделения почтовой связи Мурманск 183032 в суд поступил дубликат почтового уведомления о вручении ответчику определения от 26.04.2022 о принятии искового заявлении к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

01.07.2022 от истца в суд поступило заявление об изменении суммы основного долга (от 30.06.2022 исх. № б/н), согласно которому просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки в сумме 268 081 руб. 94 коп. и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 136 967 руб. 53 коп., всего 405 049 руб. 47 коп. Основанием для уменьшения суммы основного долга послужила произведённая ответчиком оплата товара на сумму 85 000 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела платёжным поручением от 06.06.2022 № 628.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель истца на удовлетворении уточнённых исковых требований согласно заявлению от 30.06.2022 б/н настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, своих представителей в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

        Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд провёл предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

       Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом обстоятельств дела и отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

        После перехода к рассмотрению спора по существу суд, исследовав материалы дела, учитывая допущенные истцом ошибки при расчёте пеней, в целях предоставления истцу возможности уточнить исковые требования по делу, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв  в судебном заседании до            10 часов 00 минут 08.07.2022, о чём размещена информация на  официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

07.07.2022 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (от 05.07.2022 № б/н), в соответствии с которым ООО «Баренц Бир» просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки в сумме 268 081 руб. 94 коп. и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 132 442 руб. 49 коп., начисленные за период с 15.11.2021 по 31.03.2022, всего 400 524 руб. 43 коп.

После перерыва ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования согласно заявлению от 05.07.2022 б/н.

        В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом. 

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

01.01.2008 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 263-01/08 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1. которого Поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставить принадлежащий ему товар, а Покупатель принять его и оплатить на условиях настоящего Договора. 

Оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение пяти банковских дней с момента приёмки товара (пункт 4.2. Договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 522 251 руб. 27 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи, а также оттиски печатей представителей поставщика и грузополучателя. 

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 790 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2022 исх. № 40 с требованием не позднее 5 рабочих дней оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 24.02.2022, в сумме 790 000 руб. 

После направления претензии ответчик оплатил истцу 94 956 руб. 48 коп., в связи с чем размер задолженности составил 695 043 руб. 52 коп. 

Поскольку договорные обязательства исполнены ответчиком не в полном объёме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

С учётом принятого судом уточнения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 400 524 руб. 43 коп., из которых 268 081 руб. 94 коп. - основной долг, 132 442 руб. 49 коп. - неустойка (пени). 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточнённый иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний. 

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. 

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в сумме                     268 081 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 132 442 руб. 49 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты поставленных товаров за общий период с 15.11.2021 по 31.03.2022. 

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае просрочки оплаты товара, Поставщик вправе, в том числе на основании судебного решения, взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учётом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товаров, требование ООО «БАРЕНЦ БИР» о взыскании неустойки является обоснованным. 

Участвовавший в судебном заседании представитель истца просил суд принять расчёт пени на сумму 132 442 руб. 49 коп. 

Поскольку допущенные истцом в расчёте ошибки совершены в пользу ответчика, представленный истцом расчёт пеней принимается судом.

Доказательства оплаты неустойки в сумме 132 442 руб. 49 коп. в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 132 442 руб.                 49 коп. подлежит удовлетворению судом. 

 Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 14.04.2022 № 1293 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 19 831 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учётом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016             № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Как следует из материалов дела, истец направил в арбитражный суд исковое заявление по почте 16.04.2022, а оплата основного долга в сумме 85 000 руб. произведена ответчиком 06.06.2022, то есть после подачи иска в суд. 

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 710 руб. ((400 524 руб. 43 коп. + 85 000 руб.) - 200 000 руб.) x 2 % + 7 000 руб.). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7 121 руб. (19 831 руб. - 12 710 руб.). 

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» удовлетворить. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сесна»                          (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 09.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 1, город Мурманск, Мурманская область, 183032 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 22.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Папанина, дом 3, корпус 1, этаж 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038 задолженность в сумме 400 524 руб. 43 коп., из которых 268 081 руб.                  94 коп. - основной долг, 132 442 руб. 49 коп. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 710 руб.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баренц Бир»                    (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 22.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Папанина, дом 3, корпус 1, этаж 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 121 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 14.04.2022 № 1923.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова