СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8663/2020(3)-АК

Дело №А60-52500/2018

17 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» о выдаче исполнительного листа,

вынесенное судьей О.В. Антоновой

в рамках дела №А60-52500/2018

о признании товарищества собственников жилья «Ермака,42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление НТ МУП «НТТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании товарищества собственников жилья «Ермака 42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 2 007,886,81 рубля, в т.ч. 1 865 543,16 рубля основного долга, 85 700,65 рубля пени и 56 643,00 рублей расходов по уплате госпошлины, которое определением от 17.09.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года (резолютивная часть от 08.11.2018) требование НТ МУП «НТТС» признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Ермака 42» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (адрес для отправления корреспонденции: 620000, Екатеринбург, почтамт, а/я 529), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №212(6450) от 17.11.2018, стр.87.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года (резолютивная часть от 20.02.2019) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ТСЖ «Ермака 42», временным управляющим должника утвержден ФИО3 (620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 546), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(6518) от 02.03.2019, стр.118.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года (резолютивная часть от 28.02.2019) процедура наблюдения в отношении  ТСЖ «Ермака 42» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев до 28.08.2019; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3 (620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 546), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41(6521) от 07.03.2019, стр.85. 

26.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору №НТ-01088 от 24.04.2018 за период с мая по август 2018 года в размере 2 637,04 рубля, которое определением от 02.08.2019 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года (резолютивная часть от 26.08.2019) требование заявителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в сумме 2 637,04 рубля долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ТСЖ «Ермака 42», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр (в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Определением суда от 09 декабря 2020 года срок конкурного производства в отношении ТСЖ «Ермака 42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ТСЖ «Ермак 42» ФИО3 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года (резолютивная часть от 02.06.2021) производство по делу №А60-52500/2018 по заявлению НТ МУП «НТТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ТСЖ «Ермака 42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021, стр.234.

01.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «МРСК Урала» о выдаче исполнительного листа на сумму основного долга 3 637,04 рубля, установленную определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу №А60-52500/2018, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» о выдаче исполнительного листа отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ОАО «МРСК Урала» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании с ТСЖ «Ермака 42» 2 637,04 рубля на основании определения суда от 02.09.2019. 

Заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности выдачи исполнительного листа в силу статьи 16 Закона о банкротстве и недопустимости взыскания суммы по такому определению. Делая вышеуказанный вывод, судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310(4) и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2019). Указанная правовая позиция применима в данном конкретном случае. Выводы суда об удовлетворении требований кредитора в порядке, предусмотренном статьями 134-138 Закона о банкротстве, не препятствуют возможности выдачи исполнительного листа с целью обеспечения исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. В связи с чем, вывод суда является ошибочным, сделанным без учета указанной правоприменительной практики. Полагает, что суд первой инстанции должен был выдать исполнительный лист на принудительное взыскание с должника в пользу кредитора суммы основного долга. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше ОАО «МРСК Урала» обращалось в рамках настоящего дела о банкротстве должника о включении суммы основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года (резолютивная часть от 26.08.2019) требование заявителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в сумме 2 637,04 рубля долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ТСЖ «Ермака 42», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр (в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данный судебный акт в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

После прекращения производства по делу о банкротстве ТСЖ «Ермака 42» в отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ОАО «МРСК Урала» просило выдать ему исполнительный лист на основании определения суда от 02 сентября 2019 года о признании обоснованным требования кредитора в отношении основного долга, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 02.09.2019 не содержит указаний на взыскание требований заявителя, согласно статье 16 Закона о банкротстве исполнительные листы на требование о включении в реестр требований кредиторов должника не выдаются, требования кредиторов удовлетворяются на основании статей 134 - 138 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие прямого законодательного регулирования о возможности выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о несостоятельности в случае отсутствия средств на финансирования процедур банкротства не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по прекращенному делу о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из общих принципов процессуального законодательства, исполнительный лист мог быть выдан обществу. 

Так, в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом, выдавая исполнительный лист, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Согласно определению суда от 02.09.2019 требование кредитора в отношении суммы основного долга в размере 2 637,04 рубля (с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Соответственно, данным судебным актом исследован вопрос обоснованности заявленных требований. 

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не лишен права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении требований, учтенных за реестром требований кредиторов, от исполнения обязательств по которым должник в связи с прекращение дела о несостоятельности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не освобожден.

Суждения суда первой инстанции о том, что согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  является основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, но не для взыскания денежной суммы по такому определению, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Следовательно, при прекращении производства по делу прекращаются действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, а значит и правилам о порядке предъявления денежных требований и очередности их удовлетворения.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (части 2, 3 статьи 270 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника в пользу кредитора суммы основного долга, установленной определением суда в рамках настоящего дела о банкротстве. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу №А60-52500/2018 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» удовлетворить.

Выдать открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Ермака 42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» (ИНН 

<

***>) 2 637,04 рубля на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу №А60-52500/2018».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова