Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1669/2023

город Брянск

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Курской области

к ООО «М-Строй»,

третьи лица: 1) ООО «Фатежская Ягнятина»; 2) ООО «Центр экологических анализов и расчетов»; 3) Департамент по недропользованию по центральному Федеральному округу; 4) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловский и Курской областям»; 5) ООО «Брянскагрострой»,

о взыскании 2 661 177 руб. 06 коп.,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность № 119  от 13.12.2023), после перерыва – не явились;

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность № 146 от 27.07.2023);

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

у с т а н о в и л:

Министерства природных ресурсов Курской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» о взыскании вреда в размере 2 661 177 руб. 06 коп. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фатежская Ягнятина», ООО «Центр экологических анализов и расчетов», Департамент по недропользованию по центральному Федеральному округу, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловский и Курской областям», ООО «Брянскагрострой».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы искового заявления. 

Представитель ответчика с иском не согласился, изложил доводы отзыва на иск. Просит в иске отказать, указал, что вина ответчика отсутствует, факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства и размер ущерба не доказан. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.04.2021 при обследовании территории земельного участка в кадастровом квартале 46:25:090006 по адресу: Курская область, Фатежский район, Верхнелюбажский сельсовет установлен факт незаконной добычи песчаного грунта (песка), без наличия лицензии на пользование недрами. 

Незаконная добыча общераспространенного полезного ископаемого (песка) осуществлялась экскаватором оранжевого цвета марки «Хитачи», государственный регистрационный номер 

<

***> зарегистрированного за ФИО4, являющимся генеральным директором ООО «М-Строй». 

Согласно выводов экспертного заключения от 15.06.2021 № ЭЗ-79аК/21 ООО «Экоцентр» факт безлицензионной добычи ОПИ (песка) установлен на земельном участке с кадастровым номером 46:25:090006:203, а также на землях неразграниченной собственности кадастрового квартала 46:25:090006.

На основании выводов указанного экспертного заключения установлен размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (добыча ОПИ без наличия лицензии на пользование недрами), который составил 2 661 177 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча сто семьдесят семь рублей) 06 копеек (ответ эксперта на вопрос № 6).

В ходе внеплановой выездной проверки Управлением Россельхознадзора были истребованы доказательства о лицах, осуществляющих земляные работы на спорном земельном участке. 

Так, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:25:090006:203 был передан от ООО «Пристенская зерновая компания» по договору аренды от 01.03.2021, 24.04.2021 ООО «Фатежская Ягнятина». 

В свою очередь, ООО «Фатежская ягнятина» был заключен договор генерального строительного подряда от 15.09.2020 № Д091-577 с ООО «БрянскАгрострой» на строительство объекта «Ферма « закрытого типа с круглогодовым стойловым содержанием высокопродуктивного поголовья мелкого рогатого скота мясных пород вблизи села Верхний Любаж Фатежского района Курской области, мощностью 40 ООО овцематок единовременного содержания (40000 скотомест для овцематок)», в соответствии с которым ООО «Фатежская ягнятина» является «Заказчиком-Застройщиком», ООО «БрянскАгрострой» является «Техническим Заказчиком - Генеральным подрядчиком». 

Впоследствии Управлением Россельхознадзора в адрес ООО «БрянскАгрострой» был направлен запрос о предоставлении информации о лицах, осуществляющих земляные работы, о предоставлении документов, подтверждающих согласование с собственником (арендатором) земельных участков проведения земляных работ, а также о предоставлении проекта рекультивации нарушенных земель и информации о дате начала и сроках проведения земляных работ. 

В ответ на запрос ООО «БрянскАгрострой» представило договор строительного подряда от 25.03.2021 № Д0505-24043, заключенного между ООО «БрянскАгрострой» (Заказчик) и ООО «М-Строй» (Подрядчик), согласно которого Заказчик поручил Подрядчику, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству внутриплощадочных работ. Таким образом, Управлением Россельхознадзора было достоверно установлено, что проведение земляных работ без разрешительной документации, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 46:25:090006:203 фактически осуществлялось ООО «МСтрой» (ИНН 

<

***>), согласно договору строительного подряда от 25.03.2021 № Д0505-24043.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления 09.11.2022 в адрес ответчика претензии № 05.2-01- 33/11282, которая, в последствии, оставлена ООО «МСтрой» без удовлетворения, что, в свою очередь послужило основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности и природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании вреда в сумме 2 661 177 руб. 06 коп. 

Основаниями для предъявления настоящего иска явились: факт причинения вреда недрам как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации о недрах, а также непринятие последним мер по возмещению вреда в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 "О недрах" лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Размер вреда, повлекшего утрату полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами составил 2 661 177 руб. 06 коп. 

Как следует из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах, предоставление недр в пользование для добычи общераспространенных полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Согласно статье 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. 

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются: наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком осуществлялись строительные работы по устройству Лагуны на объекте: Ферма закрытого типа с круглогодовым стойловым содержанием высокопродуктивного поголовья мелкого рогатого скота мясных пород вблизи села Верхний Любаж Фатежского района Курской области мощностью 40 000 овцематок единовременного содержания (40 000 скотомест для овцематок). Работы осуществлялись на основании заключенного между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «М-Строй» договора строительного подряда № Д0505-24043 от 25.03.2021г и Дополнительного соглашения № 1 к нему.

Факт выполнения работ в рамках указанного договора подтверждается справками о стоимости выполненных работ №1 от 31.05.2021 г., №2 от 30.07.2021 г. №3 от 03.09.2021 г., №4 от 15.10.2021 г., №5 от 08.11.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 указанной статьи предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Данное исключительное право, в соответствии с буквальным толкованием вышеназванной нормы, возникает на основании предоставленной пользователю недр лицензии, а не на основании оформления горноотводной документации.

Доказательств того, что участок недр в виде горного отвода сформирован в установленном порядке, в материалы дела не представлен.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о недрах, лицензия на пользование недрами предоставляется только в случае строительства и эксплуатации подземных сооружений.

В настоящем же случае осуществлялось устройство наземной Лагуны.

С учетом изложенного, получение лицензии на пользование недрами при строительстве вышеуказанного объекте не требовалось.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах", содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы являются государственной собственностью. 

В силу части 1 статьи 11 данного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» определено, что гражданскоправовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. 

Таким образом, законодатель выделяет два вида ущерба окружающей среде: договорной и деликтной, в связи с чем, при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, истцу необходимо четко определить основания для его взыскания: неисполнение условий договора либо гражданско-правовой деликт. 

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: 

- противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, 

- вину данного лица (за исключением случаев причинения вреда деятельностью, связанной с повышенной опасностью), 

- наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, 

- причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и возникшим вредом. 

Привлечение лица к гражданско- правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности перечисленных условий. 

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что при вынесении судебных актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. 

Таким образом, для возложения на Ответчика ответственности за вред, причиненный недрам требуется: Для принятия судом решения о компенсации вреда необходимо наличие таких обстоятельств, как: 

- официально зафиксированный факт нанесения ущерба; 

- противоправные действия виновника правонарушения; 

- доказательства вины субъекта, допустившего нарушение (в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Ответчика к административной ответственности за нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, подтверждающие вину Ответчика); 

- взаимосвязь между его действиями и полученным вредом.

Вместе с тем, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В силу части 1 статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Между тем частью 2 статьи 19 Закона о недрах определено, что под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В качестве доказательств причиненного ответчиком ущерб в результате незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка) на земельном участке с кадастровым номером 46:25:090006:203 Минприроды Курской области представляет заключение ООО «Экоцентр» №ЭЗ-79аК/21 от 15.06.2021.

Однако, данное заключение носит противоречивый характер, поскольку в нем указано, что «определить общий объем извлеченного ОПИ с исследуемой карьерной выемки не представляется возможным, так как к моменту проведения инженерно-геодезических изысканий 28.04.2021 г. проведена частичная обратная засыпка исследуемой карьерной выемки (Приложение 8)».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Согласно п. 2 ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 - ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

При производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы, (ст. 24 Закона об экспертизе).

Данные требования не были соблюдены Истцом - в деле не содержится материалов, доказывающих вызов уполномоченного представителя Ответчика для присутствия при отборе проб и иных процедурах, производимых независимым экспертом для проведения дальнейшей экспертизы.

Согласно ст. 4 Закона об экспертизе государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно п. 4 ст. 81 Закона о контроле (надзоре), по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

В соответствии с п. 5 ст. 81 Закона о контроле (надзоре), в случае отказа контролируемого лица или его представителя от подписания протокола отбора образцов инспектор, эксперт или специалист делает соответствующую отметку.

В нарушении установленных требований, поскольку эксперты самостоятельно собирали объекты исследования в отсутствие Ответчика - образца песчаного грунта, последний был лишен возможности реализовать свои права - заявлять несогласие с протоколом отбора проб, делать соответствующие отметки в протоколе, задавать вопросы экспертам.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц (ст.7 Закона об экспертизе).

Между тем, согласно письму Комитета природных ресурсов Курской области от 28.04.2021 г. исх. № 05.5.-01-65/3929 в адрес экспертного учреждения ООО «Экоцентр» Истцом было запланировано выездное обследование и проведение мероприятия на 28.04.2021 г. (отбор проб), и заявка на присутствие экспертов составлена также 28.04.2021.

Относительно преюдициального значения для настоящего спора решения Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу № А09-9158/2021.

В соответствии с ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528- О).

При этом преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела арбитражным судом, и арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только обстоятельства, соответствующие его внутреннему убеждению, не вызывающие сомнения.

В рамках рассмотрения спора по делу № А09-9158/2021 исследовались материалы дела о проведение земляных работ без разрешительной документации, снятии плодородного слоя почвы. Предметом рассмотрения спора было возложение на ООО «M-Строй» обязанности провести рекультивацию нарушенных земель.

При этом фактические обстоятельства, а именно, вменяемое в настоящем споре Ответчику незаконную добычу общераспространенного полезного ископаемого (песка) в рамках спора по делу № А09-915 8/2021 судом не исследовался и не устанавливался.

Таким образом, круг доказательств по настоящему делу и выводов суда, сделанных при исследовании доказательств, представленных в рамках дела № А09-9158/2021, различен.

Кроме того, согласно заключению Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу № КРС 000588 от 26.07.2021 в границах участков с кадастровыми номерами 46:25:090006:200; 46:25:090006:201; 46:25:09006:203 месторождения полезных ископаемых в недрах отсутствуют.

Согласно протоколам испытаний №27-21-1, 27-21-2, 27-21-3 от 26.06.2021 г. в образцах проб взятых с места строительства лагуны, песка используемого при строительстве не обнаружено.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика, а также размера ущерба.

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Министерства природных ресурсов Курской области о возмещении вреда в размере 2 661 177 руб. 06 коп., причиненного вследствие нарушения законодательства о недрах, суд считает необоснованными, неподтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца, однако последний от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                            М.Н. Фролова