ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65552/2019

Дело № А40-50817/16

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу №А40-50817/16, принятое судьей Е.В. Луговик,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности перед ООО «Микрофинанс» № 23/05/16 от 11.04.2016 г. и применении последствий недействительности указанной сделке

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИКРОФИНАНС» 

при участии в судебном заседании:

от конкурного управляющего должника - ФИО2 – ФИО3 по дов. от 28.07.2019

от ООО «Центр консалтинга и оценки-2000» - ФИО4 по дов. от 23.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Центр консалтинга и оценки-2000» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИКРОФИНАНС» и ООО «Центр Консалтинга и Оценки – 2000» договор об оказании услуг № 23/05/16 от 11.04.2016 по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности перед ООО «Микрофинанс».

ООО «Центр Консалтинга и Оценки – 2000» обязанность по названному договору исполнило в полном объеме, в материалы дела представлен отчет об оценке № 23/05/2016

ООО «МИКРОФИНАНС» исполнило свою обязанность по договору, оплатив оказанные услуги в размере 5 490 000 руб.

Полагая, что стоимость услуг в разы превышала стоимость сделок, заключаемых при сравнимых обстоятельствах, заключение и исполнение договора № 23/05/2016 на осуществление экспертных услуг повлекло за собой убытки как для должника, так и для конкурсных кредиторов ООО «МИКРОФИНАНС», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данная сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого недействительной может быть признана совершенная в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Представленный в материалы дела ответ ООО «Оценка и Консалтинг» на запрос конкурсного управляющего, из которого следует, что в случае заключения договора об оказании услуг ООО «Оценка и Консалтинг» готово провести оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Микрофинанс» за 550 000 рублей, не может являться относимым и допустимым доказательством на основании нижеследующего.

Однако, как следует из возражений ответчика и подтверждено материалами дела ООО «Оценка и Консалтинг» не является организацией, осуществляющей деятельность по оценке.

Указанный довод подтверждается представленной в материалы дела выпиской в отношении ООО «Оценка и Консалтинг».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о неравноценном характере сделки, в материалы дела не представлено.

По условиям договора и приложению к указанному договору №23/05/2016 о проведении оценочных работ количество заемщиков составило 2 820, а сумма долга 2 685 687 164 руб. 25 коп. Таким оборазом, объектом оценки являлась дебиторская задолженность ООО «Микрофинанс» перед Должниками по договорам займа в размере 2 685 687 164 руб. 25 коп.

Таким образом, при разделении стоимости оценки на одного дебитора стоимость анализа одного заёмщика составит 1 666 руб. 66 коп.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлено коммерческое предложение на оказание возмездных услуг от ООО «ИНТЕКС» согласно которому, стоимость услуг при проведении оценки ООО «ИНТЕКС» составит 5 150 000 руб.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что стоимость оценки на одну задолженность по договорам займа в размере 1 666 руб. 66 коп. соответствует рыночной стоимости за аналогичные услуги на рынке оценки.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку каждый отдельный дебитор был детально проанализирован на предмет возможности взыскания в полном объеме/частично, в какие сроки взыскана и в каком объеме, определен денежный эквивалент, который ожидается в случае продажи/взыскания.

В частности, по каждому дебитору устанавливались:

- финансовое состояние дебитора;

- наличие обеспечения по обязательству;

- наличие иных неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 23/05/16 о проведении оценочных работ стоимость работ по указанному договору составляет 4 700 000 руб.

Объектом оценки являлась дебиторская задолженность (право требования) ООО «Микрофинанс» перед Должниками по договорам займа в размере 2 685 687 164 руб. 25 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу №А40-50817/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего должника - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               А.Н. Григорьев

Судьи:      И.М. Клеандров

 

                                                                                                             В.В. Лапшина