﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5243/2021(1,2)-АК

Дело № А60-19068/2020

01 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

от конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны: Апостоли Д.А. по доверенности от 07.04.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК» (далее – ООО «ЛИРИНК») (ИНН 5027182438, ОГРН 1115027016521): Васин Д.Н. по доверенности от 19.09.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – ООО «Внешэкономпрод») (ИНН 6662100640, ОГРН 1026605391537): Янина Е.С. по доверенности от 22.01.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы временного управляющего Мальцевой Ольги Вадимовны и ООО «ЛИРИНК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2021 года 

о включении требования ООО «Внешэкономпрод в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 97 294 495 руб. 52 коп., в том числе: 74 710 336 руб. 95 коп. основного долга, 22 584 158 руб. 57 коп. неустойки, 

вынесенное судьей Антоновой О.В. в рамках дела № А60-19068/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ек-Логистик» (далее – ООО «Ек-Логистик», должник) (ИНН 6685059853, ОГРН 1146685019360), 

 

установил:

24.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «ЛИРИНК» с заявлением о признании ООО «Ек-Логистик» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.07.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева О.В., являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Внешэкономпрод» в лице конкурсного управляющего Яниной Екатерины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2021) требование ООО «Внешэкономпрод» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 97 294 495 руб. 52 коп., в том числе: 74 710 336 руб. 95 коп. – основной долг 22 584 158 руб. 57 коп. – неустойка за период с 06.12.2014 по 04.09.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий и ООО «ЛИРИНК» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Внешэкономпрод». 

В апелляционной жалобе ООО «ЛИРИНК» просит изменить определение суда, установив очередность требований ООО «Внешэкономпрод» предшествующих ликвидационной квоте. 

В апелляционных жалобах приведены доводы, которые сведены к необходимости повышенного стандарта доказывания, поскольку сделки, на основании которых взыскана задолженность вступившим в законную силу судебным актом, заключены аффилированными лицами в период имущественного кризиса должника при его финансировании ООО «Внешэкономпрод».

ООО «Внешэкономпрод» представило отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) ООО «Ек-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская А.С., являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «ЛИРИНК» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО «Внешэкономпрод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу №А60-47620/2017 с ООО «Ек-Логистик» в пользу ООО «Внешэкономпрод» взыскан долг в размере 74 710 336 руб. 95 коп., неустойка за период с 06.12.2014 по 04.09.2017 в размере 22 584 158 руб. 57 коп.

Указанная задолженность возникла у ООО «Ек-Логистик» (арендатор) перед ООО «Внешэкономпрод» (арендодатель) на основании договора аренды 15-В от 01.05.2014, дополнительного соглашения от 22.05.2014, договора аренды 15-В/1 от 01.01.2015, дополнительного соглашения от 30.06.2015. 

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, т.е. носит преюдициальный характер.

В случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35)).

При этом необходимо учитывать, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 по делу N А29-2753/2006, от 24.05.2005 по делу NА14-1234/2003).

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных в материалы дела доказательств аффилированности должника и ООО «Внешэкономпрод». 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд при рассмотрении банкротного дела вправе подвергнуть ревизии решение суда, вынесенное в порядке искового производства, и прийти к иным выводам относительно наличия и размера долга.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475)

Также, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Если стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.   

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве Факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение .аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца  26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 по делу № А60-23495/2018 о банкротстве Балтина Юрия Адольфовича следует, что в группу взаимосвязанных лиц входят: Балтин Ю.А., Попов Александр Артемьевич, Кубрин Сергей Николаевич, Гаврилов Николай Федорович, ООО «Внешэкономпрод», а также группа компаний «Бест»: ООО «Бест Ботлинг», ООО «Бест - Продукты питания», ООО «Бест - Екатеринбург», ООО «Бест – Нижний Тагил», ООО «ТПК Бест», а ООО «Продук-Ленд» является поручителем по кредитным обязательствам указанной группы взаимосвязанных лиц.

Аффилированность ООО «Ек-Логистик» с группой компаний «Бест» подтверждена следующими доказательствами.

ООО «Ек-Логистик» (ИНН 6685059853), первичная регистрация: 22.04.2014, вид деятельности: ОКВЭД: 52.1 Деятельность по складированию и хранению, место нахождения: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, совпадает с местонахождением ООО «Бест Бстлгнг» (ИНН 6652013885) и комплекса зданий, принадлежащих ООО «Внешэкономпрод».

В ООО «Ек-Логистик» единственным участником до 13.06.2019 являлся Попов Дмитрий Александрович (сын Попова А.А.), также являлся единственным участником ООО «Завод безалкогольных напитков Бест-Ботлинг» (ИНН 6674172960). 

Единственным участником ООО «Завод безалкогольных напитков Бест-Ботлинг» (ИНН 6674172960) являлся также Гаврилов Н.Ф. в течение 2005-2014 годов.

ООО «Ек-Логистик» и Попов Д.А. являются поручителями по кредитным договорам группы, о чем указано в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по настоящему делу (введение наблюдения в отношении ООО «Ек-Логистик»), определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу №А60-31211/2020 (введение процедуры реструктуризации в отношении Попова Д.А.). 

ООО «Ек-Логистик» проводило погашение по кредитным договорам ОАО «Первобанк», о чем говорится в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу № А60-55431/2014 о банкротстве ООО «Внешэкономпрод».

ООО «Ек-Логистик» выкупаются права требования к группе копаний «Бест» по кредитным договорам ПАО «БИНБАНК», о чем свидетельствует определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016, от 08.08.2016 по делу № А60-55431/2014 о банкротстве ООО «Внешэкономпрод».

ООО «Ек-Логистик» отказано во включении в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу А60-38408/2020 (о банкротстве ООО «Бест-Екатеринбург»), задолженность по кредитным договорам ПАО «БИНБАНК» основана на решениях суда за пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Таким образом, должник не предпринимал меры к истребованию задолженности с взаимосвязанных лиц группы компаний «Бест», в отношении которых не возбуждены дела о банкротстве.

Доказательствами контроля над процедурой банкротства ООО «Внешэкономпрод» лицами, связанными с должником и заявителем, являются следующие обстоятельства. 

Аффилированность с указанной группой лиц ООО «Бест-Нижний Тагил» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 по делу №А60-23495/2018) и ООО «Ек-Логистик» описана выше.

Аффилированность ООО «Продукт-Ленд», ООО «Прометей», ООО «ОЖК»: ООО «Продукт-Ленд» (ИНН 6686026811), дата создания: 25.04.2013, виды деятельности - Код ОКВЭД: 46.3 торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, местонахождение: Екатеринбург, улица Данилы Зверева, дом 31р, офис 19, совпадает с местонахождением ООО «ТПК «Бест», ООО «Бест-Екатеринбург», ООО «Бест-Маркет», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест Плюс».

Согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016, 08.08.2016 по делу № А60-55431/2014 о банкротстве ООО «Внешэкономпрод», ООО «Продукт-Ленд» выступает поручителем по кредитным обязательствам группы компаний «Бест» перед публичным акционерным обществом «Банк Зенит», погашает задолженность по этим обязательствам более 600 млн. руб. и включается в реестр требований кредиторов как поручитель, исполнивший обязательства к другому поручителю - ООО «Внешэкономпрод».

ООО «Продукт-Ленд» выкупает права требования к группе компаний «Бест», в том числе к должнику по кредитному договору ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 160 млн. руб., о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу № А60-55431/2014 о банкротстве ООО «Внешэкономпрод». При этом ООО «Продукт-Ленд» оплачивает 80 млн. руб. по договору уступки прав требований в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», права требования приобретаются в отсутствие какого-либо обеспечения. Спустя шесть лет с этим же требованием ООО «Продукт-Ленд» предъявляет заявление о включении в реестр требований кредиторов к ООО «ТПК «Бест». 

Таким образом, ООО «Продукт-Ленд» оплатив 80 млн. руб. использует это требование лишь для контроля процедур банкротства в отношении группы компаний «Бест», сделка не несет экономической целесообразности для ООО «Продукт-Ленд».

ООО «Продукт-Ленд» получило права требования по цепочке уступок (ОАО «Уралфинпромбанк» - ООО «Трио» - ООО «БЕСТ - Екатеринбург» - ООО «Птицепром» - ООО «Продукт-Ленд») от лиц группы компаний «Бест» к иным лицам этой же группы: ООО «Париж», ООО «Бест Ботлинг», ООО «Бест- Продукты питания», по кредитному договору ОАО «Уралфинпромбанк», основанные на решении Кировского районного суда г. Екатеринбург от 04.10.2011. Об этом свидетельствует апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.09.2019.

В рамках указанного спора и должник (ООО «Париж»), и взыскатель (ООО «Продукт-Ленд») пытались легализовать просуженное требование, в отношении которого отсутствовали доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, путем заключения мирового соглашения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции отказали в его заключении.

ООО «Прометей» (ИНН 6674125977) создано 10.11.2003, основной вид деятельности - оптовая торговля напитками - Код ОКВЭД: 46.34. При создании указанного общества учредителем являлся Карпов Сергей Валерьевич. Он же участник ООО «УК Бест», руководитель ООО «ТК Бест». С 2004 года участником становится Ковпак Лев Игоревич. С 2007 года участником становится ООО «ТПК Бест» до конца 2014 года. На текущий момент мажоритарный участник - Ковпак Лев Игоревич - 84%. Местонахождение - г.Екатеринбург, ул. Селькоровская д.126, литера А, кабинет 6, совпадает с адресом местонахождения ООО «УК Бест», (руководитель Попов А.А., участники: Попов А.А., Гаврилов Н.Ф., Кубрин С.Н., ранее с 2006-2017 Карпов С.В.), ООО «Бест-Ботлинг» (ИНН 6664050360).

Выводы об аффилированности ООО «Прометей» с группой компаний «Бест» содержатся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А60-741/2015 о банкротстве ООО «Бест Ботлинг».

ООО «Прометей» выкупило права требования по кредитным договорам ПАО Сбербанк, основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу №А60-9851/2014, в соответствии с которым взыскана задолженность в размере 622 342 118,68 руб. в солидарном порядке с ООО "Бест-Продукты питания" (ИНН 6659146348, ОГРН 1069659055840), ООО "Бест-Ботлинг" (ИНН 6664050360, ОГРН 1026605767088), ООО "Бест Ботлинг" (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752), ООО "Внешэкономпрод" (ИНН 6662100640, ОГРН 1026605391537), ООО "Бест-Екатеринбург" (ИНН 6659141734, ОГРН 1069659054376), Кубрина С.Н., Гаврилова Н.Ф., Попова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893).

По договору уступки от 18.10.2016 № 821602 права требования по кредитным договорам № 24150 от 20.06.2012, № 24155 от 26.06.2012, № 24728 от 29.03.2013, № 24734 от25.04.2013 уступлены ПАО Сбербанк – ООО «Прометей». Данный выкуп осуществляется во время нахождения большинства лиц группы в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 произведено правопреемство с ПАО Сбербанк на ООО «Прометей» в рамках дела № А60-9851/2014.

Также, ООО «Прометей» выкупил права требования у ПАО НК «ТРАСТ» к ООО «ТПК «Бест» по кредитным договорам, основанным на решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-26132/2014, а именно:

          по кредитному договору № 1203-2941 от 28.02.2013 (заемщик ООО «Бест-Продукты питания»);

          по кредитному договору № 1203-2942 от 28.02.2013 (заемщик ООО «Бест-Продукты питания»);

          по кредитному договору №o 1203-2944 от 28.02.2013 (заемщик ООО «Бест-Тюмень»);

          по кредитному договору № 1203-2979 от 12.12.2013 (заемщик ООО «Бест-Екатеринбург»).

В рамках процедур банкротств группы указанные требования ООО «Прометей» включены в реестр требований кредиторов:

            ООО "Бест-Продукты питания" (ИНН 6659146348, ОГРН 1069659055840) дело № А60- 55486/2014 определение от 09.12.2016 (о правопреемстве);

            ООО "Бест-Ботлинг" (ИНН 6664050360, ОГРН 1026605767088) дело №№А60-5893/2015 определение от 09.12.2016 о правопреемстве;

             ООО "Бест Ботлинг" (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752) дело №А60-741/2015 определение от 20.12.2016 о правопреемстве;

            ООО "Внешэкономпрод" (ИНН 6662100640, ОГРН 1026605391537) дело № №А60-55431/2014 определение от 09.12.2016 о правопреемстве;

              Кубрина С.Н. дело № А60-4409/2016 определение от 08.12.2016 о правопреемстве;

             Гаврилова Н.Ф. дело № А60-4406/2016 определение от 19.12.2016 о правопреемстве;

              Попова А.А. дело № А60-4405/2016 определение от 09.12.2016 о правопреемстве. 

             производится замена прав требования в деле № А60-25882/2020 о банкротстве ООО «ТПК «Бест». 

В отношении ООО «Бест-Екатеринбург» не предпринимается мер ко взысканию.

На текущий момент в деле о банкротстве ООО «Бест-Екатеринбург» (дело № А60-38408/2020) рассматривает заявление ООО «Прометей» о включении в реестр требований кредиторов. Судебное заседание откладывается в третий раз, при этом ООО «Прометей» не может предоставить доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех предшествующих лет.

Таким образом, приобретенные требования используются в целях контроля процедур банкротства и не имеют экономической целесообразности.

ООО «ОЖК» (ИНН 6658426744) создано 08.02.2013, является участником (99%) ООО «Продукт-Ленд», место нахождения: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, совпадает с местонахождением ООО «Бест Ботлинг» (ИНН 6652013885) и комплекса зданий, принадлежащих ООО «Внешэкономпрод» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу № А60-55431/2014 о банкротстве ООО «Внешэкономпрод»), ООО «Ек-Логистик».

ООО «ОЖК» осуществляет выкуп прав требований АО «Россельхозбанк» к группе компаний «Бест» в рамках дела № А60-10154/2015, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по указанному делу. Выкуп осуществляется двумя договорами цессии от 14.10.2016 по цепочке: от АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ТК «Корпорация автошинснаб», от ООО «ТК «Корпорация автошинснаб» в пользу ООО «ОЖК».       

После выкупа прав требований ООО «ОЖК» включилось в реестры требований кредиторов ООО «Бест-Продукты питания», ООО «Бест Ботлинг», ООО «Внешэкономпрод».

На основании приобретенного права требования по кредитным договорам АО «Россельхозбанк» определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу № А60-55431/2014 о правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО «Внешэкономпрод» производится замена ООО «ТК «Корпорация автошинснаб» на ООО «ОЖК».

К лицам, не находящимся в банкротстве, ООО «Бест-Екатеринбург», ООО «ТПК «Бест», ООО «Бест Маркет» меры ко взысканию не предпринимают, о чем указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу № А60-10154/2015 (отказ в правопреемстве по делу между ООО «ОЖК» и ООО «КК Налоги и право»).

В делах о банкротстве бенефициаров данной группы Попова А.А. (дело № А60-4405/2016), Кубрина С.Н. (дело № А60-4409/2016), Гаврилова Н. Ф. (дело № А60-4406/2016), благодаря приобретенным правам требования ООО «Продукт-Ленд», ООО «Прометей», ООО «Бест-Екатеринбург», ООО «Ек- Логистик», ООО «ОЖК» и большинству этих лиц в реестрах требований кредиторов бенефициаров заключаются мировые соглашения в 2017-2018 году, которые не исполняются до настоящего момента. При этом указанными лицами не заявляется о расторжении утвержденных арбитражным судом мировых соглашений, о чем свидетельствуют определения в рамках этих дел об отказе в расторжении мировых соглашений и предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения мировых соглашений.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что указанными лицами приобретенные права требования используются исключительно с целью контроля над процедурами банкротства лиц из этой же группы.

В совокупности с представленными доказательствами также подлежит оценке наличие одних представителей у данной группы компаний.

Одни представители у указанной группы подтверждается следующими доказательствами. 

 В рамках дела о банкротстве ООО «Внешэкономпрод» Фролов М.В. на собрании кредиторов 25.01.2019, является единственным его участником и принимает участие от ООО «Продукт-Ленд», ООО «ОЖК», ООО «Прометей», ООО «Продовольственная компания», ООО «Бест-Нижний Тагил», ООО «Бест Екатеринбург», ООО «Ек-Логистик», предъявляя доверенности от этих лиц с широкими полномочиями. При этом его количество голосов составляло 1 990 млн. руб. из 2 848 млн. руб., то есть более 50%. Указанные документы приобщены 30.01.2019 к материалам дела № А60-55431/2014 (банкротство ООО «Внешэкономпрод») и содержатся в электронном виде.

Кроме этого, Фролов М.В. выступает представителем следующих лиц в судебных заседаниях: 

ООО «Продукт-Ленд» в деле о банкротстве Балтина Ю.А. (№ А60-23495/2018), о чем свидетельствуют судебные акты: определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, от 19.11.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, 27.02.2019;

в деле о банкротстве ООО «Внешэкономпрод» (№ А60-55431/2014), о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2018, 27.03.2018, 23.04.2018, 17.05.2018, 16.01.2019, 28.04.2018, 30.05.2018.

ООО «ЕК-Логистик» в деле о банкротстве Попова А.А. (№ А60-4405/2016), о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016, 10.10.2016;

в деле о банкротстве ООО «Внешэкономпрод» (№ А60-55431/2014), о чем свидетельствует определение АС Свердловской области от 11.02.2019;

ООО «Бест-Екатеринбург» в деле о банкротстве Кубрина С.Н. (№ А60-4409/2016) – определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.206;

в деле о банкротстве Гаврилова Н.Ф. (№ А60-4406/2016) - определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016, 25.08.2016, 15.09.2016;

в деле о банкротстве Попова А.А. (№ А60-4405/2016), о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Свердловской области 14.09.2016, 29.08.2016;

в деле о банкротстве ООО «Внешэкономпрод» (№ А60-55431/2014) - определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016, 07.04.2016;

ООО «Бест-Нижний Тагил» в деле о банкротстве Балтина Ю.А. (№ А60-23495/2018), о чем свидетельствуют судебные акты: определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.18, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019;

в деле о банкротстве ООО «Внешэкономпрод» (№ А60-55431/2014), о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019, 24.05.2019, 19.04.2019, 19.03.2019, 23.01.2019, 24.10.2018, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019;

ООО «Внешэкономпрод» в деле о банкротстве Гаврилова Н.Ф. (№ А60-4406/2016) - определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016, 04.09.2016;

в деле о банкротстве Кубрина С.Н. (№ А60-4409/2016) - определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016;

ООО «ОЖК» в деле о банкротстве ООО «Внешэкономпрод» (№ А60-55431/2014), о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017, 28.11.2017; 

ООО «Прометей»: определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу № А60-30966/2015, от 02.09.2015 по делу № А60-31061/2015, от 13.08.2015 по делу № А60-30958/2015, решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 по делу № А60-28159/2015, от 17.12.2015 по делу № А60-52786/2015, от 21.12.2015 по делу № А60-41582/2015, от 25.12.2015 по делу № А60-46142/2015, от 12.01.2016 по делу №А60-52788/2015, от 07.04.2016 по делу № А60-56950/2015, по делу № А40-23503/2017: определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, от 10.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019. 14.10.2019.

Кроме этого, Фролов М.В. является штатным сотрудником ООО «УК Бест», что говорит о прочных связях ООО «Прометей» с группой компаний «Бест».

Винник А.В. выступает представителем следующих лиц в судебных заседаниях: Гаврилова Н.Ф., Кубрина С.Н., Попова А.А. в делах о банкротстве данных лиц (№ А60-4406/2016, № А60-4409/2016, № А60-4405/2016), а также в делах о банкротстве лиц этой группы: ООО «Бест-Ботлинг» (№ А60-741/2015), ООО «Внешэкономпрод».

ООО «ЕК-Логистик» выступает представителем в судебных заседаниях: в деле о банкротстве Гаврилова Н.Ф. (№ А60-4406/2016) - определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016, 10.09.2016; в деле о банкротстве Попова А.А. (№ А60-4405/2016), о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Свердловской области 29.08.2016, 10.10.2016; в деле о банкротстве ООО «Внешэкрномпрод» (№ А60-55431/2014), о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016, 26.10.16, 26.12.2016.

ООО «Бест-Нижний Тагил» выступает представителем в судебных заседаниях: в деле о банкротстве ООО «Внешэкономпрод» (№ А60-55431/2014), о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020, 26.10.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020.

ООО «УК Бест» выступает представителем в судебных заседаниях: в деле о банкротстве ООО «Внешэкономпрод» (№ А60-55431/2014), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.1016

Балтина Ю.А. выступает представителем в судебных заседаниях: 

в деле о банкротстве ООО «Внешэкономпрод» (№ А60-55431/2014), о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018, 07.08.2017, 27.07.2017, 03.07.2017, 22.08.2016, 03.08.2016, 06.05.2016, 17.03.2016, 27.03.2018, 12.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2916; 

в деле о банкротстве ООО «Бест-Ботлинг» (№ А60-741/2015) - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, 07.08.2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017, 19.10.2018;

в деле о банкротстве Попова А.А. (№ А60-4405/2016) - определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017, 01.12.2016, 28.08.2017.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявитель и должник являются лицами, входящими в одну группу взаимосвязанных лиц. В свою очередь, процедура банкротства ООО «Внешэкономпрод» контролируется большинством лиц, входящими в эту группу, а именно: ООО «Продукт-Ленд», ООО «ОЖК», ООО «Ек-Логистик» (должник), ООО «Прометей», ООО «Бест-Нижний Тагил».

Вместе с тем, без учета вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда, а также в нарушение части 1 статьи 16, части 2 статьи 65, части 2 статьи 69, частей 2, 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ вывод суда первой инстанции об отсутствии доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника и ООО «Внешэкономпрод», является необоснованным и не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку сделан без учета вышеуказанных доказательств и вступивших в законную силу судебных актов. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Понижение требования применяется также в том случае, когда предоставление должнику происходит в отсутствие имущественного кризиса, но в дальнейшем финансирующим лицом не предпринимаются меры к истребованию встречного предоставления в период имущественного кризиса (не предпринимаются меры к взысканию с должника). Финансирование должника может осуществляться также в виде предоставления аренды, купли-продажи, подряда.

Из материалов настоящего дела следует, что кризисная ситуация должника, на момент заключения договоров аренды № 15-В, № 15/1-В, № 15/2-В подтверждается фактами наличия задолженности ООО «Ек-Логистик» перед ООО «ЛИРИНК» в размере 473 361 785,69 руб. по договору поручительства ООО «Ек-Лиринк» от 18.11.2014 по кредитным договорам связанной группы:

             заемщика ООО «Внешэкономпрод» по кредитному договору № КЛ-0902-12-0019 от 02.08.2012;

             заемщика ООО «Бест Продукты Питания» по кредитным договорам №КЛ-0005-13-0060, № КЛ-0005-13-0045, КЛ-0005-13-0031.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 16.11.2017 по делу № 2-3336/2017 в адрес Попова Д.А. и ООО «Ек-Логистик» 18.12.2015 были направлены требования ООО «Первобанк» (правопредшественник ООО «Лиринк») о досрочном погашении кредитов, которые исполнены не были. Указанным решением с Попова Д.А. и ООО «Ек-Логистик» в пользу ООО «Лиринк» было взыскано более 473 млн. руб.

При таких обстоятельствах как минимум, с конца 2015 года ООО «Ек-Логистик» находилось в имущественном кризисе.

Несмотря на введение конкурсного производства в отношении ООО «Внешэкономпрод» решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2016) по делу № А60-55431/2014, все договоры аренды № 15-В, № 15/1-В, № 15/2-В заключены до введения конкурсного производства в отношении ООО «Внешэкономпрод» - 01.05.2014, 01.01.2015, 01.10.2015, от двух лет до полугода до введения конкурсного производства. 

Согласно указанным договорам аренды (пункты 2.2, 2.3) арендная плата должна вноситься ежемесячно, тогда как в суд ООО «Внешэкономпрод» обратился от двух до трех лет безвозмездного использования должником недвижимого имущества. 

Поскольку совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что в данном конкретном случае предоставление ООО «Внешэкономпрод» как аффилированному с должником лицу аренды должнику, без принятия мер ко взысканию со стороны ООО «Внешэкономпрод» является финансированием должника и даже после введения конкурсного производства в отношении ООО «Внешэкономпрод» финансирование осуществлялось за счет его конкурсной массы, к заявленному требованию применим понижающий очередность режим удовлетворения.

Такие отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Внешэкономпрод» вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных "за реестром" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника указанной задолженности. 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Требование ООО «Внешэкономпрод» к должнику в размере 97 294 495 руб. 52 коп., в том числе: 74 710 336 руб. 95 коп. – основной долг 22 584 158 руб. 57 коп. – неустойка за период с 06.12.2014 по 04.09.2017, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу № А60-19068/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» к обществу с ограниченной ответственностью «Ек-Логистик» в размере 97 294 495 руб. 52 коп., в том числе: 74 710 336 руб. 95 коп. – основной долг 22 584 158 руб. 57 коп. – неустойка за период с 06.12.2014 по 04.09.2017, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина