﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30027/2018

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.53

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Григорьев Е.В. (доверенность от 13.01.2020);

от конкурсного управляющего должника: Русанова В.А. (доверенность от 02.12.2019);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39664/2019)  индивидуального предпринимателя Инджебай Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу А56-30027/2018, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Инджебай Татьяны Валерьевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арена"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества Банк "Объединенный капитал" о признании закрытого акционерного общества "Арена" (далее – ЗАО "Арена", должник) несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим Шутилова Андрея Владимировича. 

Определением от 25.07.2018 суд применил к должнику правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-30027/2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович. 

Индивидуальный предприниматель Инджебай Татьяны Валерьевны (далее – кредитор, ИП Инджебай Т.В.) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований участников долевого строительства. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение от 30.04.2019 по делу № А56-30027/2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 обособленный спор № А56-30027/2018/тр.55/н.р. объединен с обособленным спором № А56-30027/2018/тр.53/н.р. с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-30027/2018/тр.53/н.р.

Определением от 29.11.2019 заявление удовлетворено частично, требование  ИП Инджебай Т.В. в размере 64 343 357 руб. 36 коп., из которых 54 700 000 руб. основной долг, 9 643 357 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, требование в размере          64 343 357 руб. 36 коп. включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом. 

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Требование индивидуального предпринимателя не может быть противопоставлено требованию участника строительства. Кредитор не выражал отказ от залогового обеспечения,  отказ суда со ссылкой на несвоевременное предъявление уточнений неправомерен. 

15.01.2020 и 07.05.2020 от ИП Инджебай Т.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными документами, которые представляют собой апелляционные жалобы с новыми доводами. Данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подача нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, жалобы поданы по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, суд не приобщает к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

Поскольку документы поданы в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажный носитель в адрес подателя жалобы не направляется.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Также конкурсный управляющий представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

ИП Инджебай Т.В. обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35, четвертый пусковой комплекс, Блок 2, Оси А между В и Г: 7/1-14/1 между 11-11/1. Шифр: 1903/10-АР1, эт. 2-ой, строительная отметка – 0.000; площадь – 500 кв.м. 

При этом кредитор также обратился с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Арена" требования в размере                      64 343 357 руб. 36 коп., из которых 54 700 000 руб. основной долг, 9 643 357 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А56-30027/2018/тр.53). 

Денежная сумма в размере 54 700 000 руб. выплачена кредитором в пользу ЗАО "Арена" по Договору купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества с условием о предварительной оплате № 4/4Н от 02.06.2014, заключённого между кредитором и должником. В силу данного договора ЗАО "Арена" обязалось за плату передать в собственность кредитора нежилое помещение, обладающее следующими индивидуальными характеристиками: 

- место расположения: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35, четвертый пусковой комплекс, Блок 2; 

- План второго этажа комплекса на отм. - 0.000; Оси А между В и Г; 7/4-14/1 между 11-11/1. Лист – 3. Шифр: 1903/10-АР1 от 13.12.2012); 

- этаж – второй; 

- строительная отметка – 0.000; 

- площадь – 500,0 кв.м.

В рамках настоящего производства заявлено два требования в отношении одного спорного объекта. 

В итоговом судебном заседании, состоявшемся 26.11.2019, кредитор заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил ранее заявленные требования включить в реестр как обеспеченные залогом. 

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Требование об установлении статуса залогового кредитора имеет самостоятельный предмет доказывания по отношении к рассматриваемому в настоящем обособленном споре требованию о включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности и процентов, требованию о передаче нежилого помещения, а также самостоятельное основание возникновения залоговых прав.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания требования (или предмета), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, действия кредитора по уточнению требования путем включения требования о признании статуса залогового кредитора 26.11.2019, направлены на обход срока предъявления требований кредиторами в процедуре конкурсного производства.

Арбитражное процессуальное законодательство не позволяет суду выходить за пределы заявленных стороной требований, а также делать выводы о намерениях заявителя, в случае если они прямо и четко не выражены в установленной процессуальным законодательством форме. Такое волеизъявление ИП Инджебай Т.В. в части установления за ней статуса залогового кредитора было изложено кредитором в уточнении от 26.11.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного требования в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, указанный отказ не нарушает прав кредитора, поскольку указанное требование может быть заявлено кредитором в процедуре разногласий с конкурсным управляющим и при сравнительном анализе договоров с иными участниками строительства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2019 по делу №  А56-30027/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова