ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А65-10982/2016

г.Самара

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2017г.,

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ» ФИО3 – лично, паспорт,

от акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу № А65-10982/2016 (судья Маннанова А.К.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, о признании сделки - договора купли-продажи от 15.03.14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЛАЗ АВТОТРАК ЦЕНТР» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» недействительной сделкой, обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект», и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ» правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2016г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2015 заявление акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ», г.Набережные Челны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 (резолютивная часть оглашена 22.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, ФИО3 о признании сделки - договора купли-продажи от 15.03.14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЛАЗ АВТОТРАК ЦЕНТР» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» недействительной сделкой, обязании общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект", и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ» правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года (резолютивная часть оглашена 02 декабря 2016 года) отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о приостановлении производства по делу; прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, о признании сделки - договора купли- продажи от 15.03.14 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЛАЗ АВТОТРАК ЦЕНТР» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» недействительной сделкой, обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект», и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ» правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» транспортные средства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что из текста заявления и материалов дела, фактически конкурным управляющим ООО «Специнформ» ФИО3 заявлены требования об истребовании транспортных средств из незаконного владения ответчиков.

Между тем, судом первой инстанции остались не рассмотренными и не получили какой-либо оценки требования об обязании ООО «СтройМонтажКомплект», и ООО «ПромСтрой» возвратить ООО «Специнформ» транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления конкурсного управляющего после отмены судом кассационной инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдел судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 года принято уточнение требований в части истребования имущества (транспортных средств) из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект», и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года (резолютивная часть оглашена 17 июля 2017 года) заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 15.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЛАЗ АВТОТРАК ЦЕНТР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Истребованы из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  транспортные средства в количестве 14 перечисленных наименований, и обязаны передать обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истребованы из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) транспортные средства в количестве 11 перечисленных наименований и обязаны передать их обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не установил значимых по делу обстоятельств, не истребовал доказательства наличия задолженности, погашенной путем проведения зачета. Ответчик при совершении сделок действовал разумно и добросовестно и не имел возможности на 18.03.2014г. законными способами и средствами установить обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности и других оснований, позволяющих считать отчуждение имущества неправомерным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017г. апелляционная жалоба ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» принята к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» также не согласилось с принятым судебным актом, представив в суд апелляционной инстанции жалобу, в котором указало, что судом не принят во внимание тот факт, что спорное имущество отсутствует в фактическом владении ООО «ПромСтрой», по факту истребования имущества ответчиком Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело № А65-19796/2017.

В связи с чем заявитель жалобы просит приостановить производство по делу № А65-10986/2016 в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, относительно спорного имущества.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ»  ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО «ПромСтрой» и ООО «СтройМонтажКомплект», в которых он просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве, против удовлетворения требований апелляционных жалоб возражал.

Представитель акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.03.2014, между ООО «Елаз Авто Трак Центр» и ООО «Омега» был заключен договор купли продажи по условиям которого ООО «Елаз Авто Трак Центр» реализовало ООО «Омега» следующие транспортные средства:

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 4006587 номер двигателя 587830;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000102 номер двигателя 602793;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси5000104 номер двигателя 607510;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси5000105 номер двигателя 599035;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000101 номер двигателя 607509;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000103 номер двигателя 602795;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000106 номер двигателя 610473;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000177 номер двигателя 610478;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000108 номер двигателя 657197;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000093 номер двигателя 597362;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000088 номер двигателя 602794;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000100 номер двигателя 601869;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000184 номер двигателя 609042;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 4006554 номер двигателя 597361;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 4006588 номер двигателя 591657;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000090 номер двигателя 596859;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000091 номер двигателя 596241;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000131 номер двигателя 610479;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000178 номер двигателя 610474;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000183 номер двигателя 610477;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000189 номер двигателя 607512;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000174 номер двигателя 610476;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000173 номер двигателя 607511;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000188 номер двигателя 610481;

трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000186 номер двигателя 596238.

Общая стоимость транспортных средств согласно п.1. договора составила 26 000 000 рублей, по цене 1 000 000 рублей за единицу.

18.03.3014 по договору купли-продажи б/н, ООО «Омега» реализовало приобретенные транспортные средства в количестве 14 единиц покупателю ООО «Строймонтажкомплект» по цене 1 600 000 рублей за 1 единицу техники, на общую сумму 22 400 000 рублей.

12.04.2014 по договору купли- продажи б/н,  ООО «Омега» реализовало остальные приобретенные транспортные средства в количестве 11 единиц покупателю ООО «Промстрой»по цене 1 600 000 рублей за 1 единицу техники на общую сумму 17 600 000 рублей.

11.03.14 единственным учредителем и руководителем ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» было принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО «СПЕЦИНФОРМ».

10.09.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «СПЕЦИНФОРМ».

29.09.2014г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра общества с ограниченной ответственностью  "Омега" в связи с прекращением деятельности на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Факт исключения ООО "Омега" из ЕГРЮЛ подтвержден имеющейся в деле выпиской по состоянию на 21.10.2016, представленной истцом в материалах дела в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 39), а также сведениями из официального сайта налогового органа на дату рассмотрения заявления от 02.12.2016.

При этом как указывал конкурсный управляющий в своем заявлении, денежные средства согласно выписке движении по расчетному счету указанному в договоре в размере 26 000 000 рублей от реализации имущества должника не поступили от покупателя.

Изложенное указывает на реализацию имущества по заведомо заниженной цене (безвозмездная сделка) и является нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности направленным на уменьшение конкурсной массы должника.

По мнению конкурсного управляющего действия ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» по реализации спорного имущества, без оплаты и впоследствии проведение реорганизации путем присоединения к ООО «СПЕЦИНФОРМ» (должник), а также действия ответчика -1 (ООО «Омега») по реализации спорного имущества и ликвидации ответчика- 1 совершены с целью  усложняющей возврат имущества в конкурсную массу должника, в том числе в целях формального создания добросовестного приобретателя.

Полагая, что договор купли-продажи транспортных средств от 15.03.2014, заключенный между правопредшественником должника ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» и ООО «Омега» является ничтожным в соответствии со статьей 10 ГК РФ по основанию безвозмездности и направлен на вывод имущества должника, как нарушающий права конкурсных кредиторов должника на основании статьи 170, 174, 166, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления N 63 разъяснено: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

Как было установлено судом первой инстанции, на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (26.10.2016),  ответчик - ООО "Омега", являющийся стороной в договоре купли-продажи от 15.03.2014, заключенного между ООО «ЕЛАЗ АВТОТРАК ЦЕНТР» и ООО «Омега», в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 29.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра ООО "Омега".

Вместе с тем не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

В противном случае ликвидация одной из сторон ничтожной сделки исключала бы возможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет злоупотребления сторонами правом при заключении договора купли-продажи от 15.03.2014, верно установил обстоятельства, являющиеся основанием для признания данного договора ничтожным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, суд исходил из того, что она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В частности, предметом оспоренной сделки являлся единственный актив ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР».

ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» передало право собственности на транспортные средства в отсутствие оплаты; должник не предпринимал мер к возврату в свою собственность неоплаченного покупателем имущества; стоимость транспортных средств была существенно занижена.

Первоначальная сделка по отчуждению имущества совершена 15.03.2014 в период начала формирования задолженности незадолго до признании должника банкротом, то есть с целью избежать удовлетворения требований кредиторов за счет спорного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты как по первоначальному договору купли-продажи от 15.03.2014, так и по последующим договорам от 18.03.2014 и 12.04.2014, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной.

При принятии решения по настоящему делу судом также учтено, что на момент совершения сделки 15.03.2014, ООО «Омега» являлось недействующим юридическим лицом и прекратило свою деятельность 29.09.2014, то есть через 6 месяцев после совершения сделки.

Следовательно, у ООО «Омега» отсутствовала финансово- экономическая целесообразность по заключению сделки. Общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало в налоговой орган отчетность, отсутствовали движения денежных средств по счетам в рамках хозяйственной деятельности, руководитель не выполнял функции по управлению обществом.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 18.03.2014 и от 12.04.2014, ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «ПромСтрой», ссылаются на дополнительные соглашения №1 от 18.03.2014 и 12.04.2014, по условиям которых,  транспортные средства проданы, оплата учтена путем погашения задолженности продавца перед покупателем по договорам поставки строительных материалов №14/С от 06.09.2013 и №ДП-9 от 01.10.2013 на основании подписанного сторонами акта зачета взаимных требований.

Указанные доказательства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «ПромСтрой» вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательства наличия у «Омега» неисполненных обязательств перед ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «ПромСтрой» по оплате стоимости поставленного товара по договорам поставки строительных материалов №14/С от 06.09.2013 и №ДП-9 от 01.10.2013.

Первичные документы (договор, товарные накладные), которые могли быть положены в основу наличия долга и проведения зачета взаимных требований в материалы дела не представлены.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 по делу №305-ЭС16-13167).

Таким образом, надлежащих доказательств оплаты по договорам купли-продажи от 18.03.2014 и 12.04.2014, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом обоснованно принял во внимание, что в день заключения договора купли-продажи имущества между ООО «Омега», ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «ПромСтрой» спорные транспортные средства были возвращены ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» на хранение по договору от 18.03.2014.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты по договорам свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР», ООО «Омега», ООО «СтройМонтажКомплект», и ООО «ПромСтрой», а также о притворности сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку заключены между одними и теми же лицами и в небольшой период времени, имеют общее хозяйственное назначение отчужденного имущества и преследуют единую цель вывода активов должника с целью избежать включения спорного имущества в конкурсную массу.

Между ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» и ООО «Омега» были совершены действия в обход закона, с противоправной целью, что влечет ничтожность данных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» с ООО «Омега» спорной сделки не преследовало какой-либо экономической цели для ООО «Омега» (получения в собственность имущества для использования его в хозяйственных целях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Судом установлено, что в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств такого намерения не содержится, а из условий оспариваемых договоров следует, что они являются возмездными.

Между тем, в период с момента совершения сделки и до ликвидации ООО «Омега», ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» не предпринимались меры по взысканию задолженности. Суд пришел к выводу о том, что воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на исполнение договоров купли-продажи в части их оплаты. Фактически передача имущества ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» в собственность ООО «Омега» была осуществлена безвозмездно.

ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» и ООО «Омега» не намерены были исполнять оспариваемый договор купли-продажи, а действия сторон по сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2014 ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» и ООО «Омега» было допущено злоупотребление правом, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно признал данную сделку недействительной (ничтожной).

Поскольку оспариваемый договор купли продажи от 15.03.2014, заключенный между ООО «ЕЛАЗ АВТОТРАК ЦЕНТ» и ООО «Омега» является ничтожным и не влекущим юридических последствий, следовательно ООО «Омега» не имело право отчуждать полученное от ООО «ЕЛАЗ АВТОТРАК ЦЕНТ» спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 - если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34, пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При разрешении вопроса об истребовании спорного объекта недвижимости из незаконного владения ООО «СтройМонтажКомплект», и ООО «ПромСтрой» суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Признав ничтожным договор купли-продажи от 15.03.2014 по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО «СтройМонтажКомплект», и ООО «ПромСтрой» как конечные приобретатели транспортных средств не соответствует критериям добросовестности, определенным в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У ООО "Омега" как покупателя по договору купли-продажи от 15.03.2014 и продавца по договорам от 18.03.2014 и от 12.04.2014 отсутствовала цель получения прибыли от продажи объектов.

Как свидетельствуют материалы дела, ни «Омега», ни ООО «СтройМонтажКомплект», и ООО «ПромСтрой» не имели намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенных транспортных средств.

Ничтожность договора купли-продажи от 15.03.2014 означает, что право собственности на спорный объект не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за должником; ООО «Омега», продавшее спорное имущество ЗАО "ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР" и впоследствии ликвидированное, оказалось звеном, усложняющим возврат имущества в конкурсную массу ООО "Специнформ", что также свидетельствует о недобросовестности действий сторон. Отдельными основаниями для признания лица, приобретшего спорное имущество, недобросовестным приобретателем являются заниженная цена объекта и быстрая перепродажа.

Как усматривается из материалов дела, после совершения сделки 15.03.2014 последующие сделки купли-продажи были совершены в короткий промежуток времени, одна сделка совершена в течение одного месяца, вторая - трех дней. Кроме того, судом учтено, что сделки фактически совершены безвозмездно. После совершения сделок по купли-продажи транспортные средства были возвращены покупателями первоначальному продавцу ООО "ЕлазАвтотракЦентр" по договору хранения.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании изложенного, и оценив все установленные обстоятельства в совокупности, в частности отсутствие оплаты за проданное имущество, последующую ликвидацию ООО «Омега» и как следствие фактическую безвозмездность продажи имущества, ничтожность сделки от 15.03.2014г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у ООО «СтройМонтажКомплект», и ООО «ПромСтрой» в пользу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «ПромСтрой» о том, что спорное имущество отсутствует в фактическом владении ООО «ПромСтрой» отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Заявленное  ООО «ПромСтрой» в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу № А65-10986/2016 в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, относительно спорного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела по разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, сведения о рассмотрении каких-либо споров между сторонами с участием ООО «ПромСтрой» в суде общей юрисдикции в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. А рассматриваемое Арбитражным судом Республики Татарстан дело № А65-17976/2017 по иску ООО «ПромСтрой» к АО "ТФК "КАМАЗ" об изъятии из незаконного владения ответчика 12 единиц тракторной техники приостановлено Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017г. до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А65-10982/2016.

Каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела, судебной коллегией не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела  не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строймонтажкомплект» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств и указаний Арбитражного суда Поволжского округа. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017г. не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу №А65-10982/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                           А.И. Александров

 

                                                                                                                      Е.А. Серова