﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36508/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 года

15АП-19696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Алксанян Э.Д. по доверенности от 12.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «КСБ-Стройальянс»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.10.2021 по делу № А32-36508/2021 по иску ООО «КСБ-Стройальянс» к ООО «СК-СМД»о взыскании неустойки по договору на оказание услуг техникой с экипажем

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-СМД» о взыскании 915603 руб. 41 коп. неустойки.

Решением от 01.10.2021 удовлетворено ходатайство ООО «СК-СМД» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 183120 руб. 68 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

ООО «СК-СМД» не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании согласованной в договорах неустойки.  По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил размер неустойки, так как ставка 0,5% согласована сторонами в договоре без разногласий. 

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между ООО «КСБ-СтройАльянс» (исполнитель) и ООО «Строительная компания-столичные мосты и дороги» (заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой с экипажем № 25.09/2020 на оказание услуг экскаватором на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ж/д станция Переделкино. (Приложение № 9), предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники с экипажем для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложении № 1.

В рамках исполнения договора за период с 01.12.2021 по 16.12.2021 ООО «КСБ-СтройАльянс» оказало услуги ООО «СК-СМД» на сумму 1375000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг, счетом-фактурой от 17.12.2020, справками № 26, № 27 для расчетов за выполненные работы.

За период с 14.12.2021 по 28.12.2021 ООО «КСБ-СтройАльянс» оказало услуги ООО «СК-СМД» на сумму 770000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг, счетом-фактурой от 29.12.2021, справками № 31, № 32 для расчетов за выполненные работы(услуги).

Согласно платежного поручения № 51 27.04.2021 задолженность по договору полностью погашена, ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 17.12.2020 по 27.04.2021 в сумме 618687 руб. 50 коп.

Кроме того, 12.10.2020 между ООО «КСБ-СтройАльянс» (поставщик) и OOP «СК-СМД» (покупатель) заключен договор поставки № 12.10-ДПШ на поставку Шпунта Ларсена (приложение № 10), согласно которому поставщик обязался по заявкам покупателя передать в собственность покупателя шпунт Ларсена Л 5УМ, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором.

В рамках исполнения указанного договора поставщик передал покупателю 12.10.2020 товар на сумму 4470921 рублей. 

Факт поставки подтверждается счетом № 105, счет-фактурой, товарной накладной № 12/10/01 от 12.10.2020 (приложение № 14)

Поставщик 26.10.2020 передал покупателю товар на сумму 2440610 рублей, что подтверждается счетом № 108, счет-фактурой, товарной накладной № 26/10/02 от 26.10.2020 (приложение № 15).

В соответствии с пунктом 2.3 покупатель производит 100% предоплату товара на основании, выставленного поставщиком счета на оплату, если иные условия оплаты не предусмотрены в спецификации к договору.

Однако покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

С учетом платежных поручений № 86 от 20.10.2020, № 99 от 22.10.2020, № 118 от 30.10.2020 (приложение № 16) сумма неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара составила 296915,91 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки ООО «СК-СМД» по двум договорам составила 915603,41 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате, ООО «КСБ-Стройальянс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору на оказание услуг техникой с экипажем № 25.09/2020 от 25.09.2020 за период с 17.12.2020 по 27.04.2021 в сумме 618687 руб. 50 коп., по договору поставки № 12.10-ДПШ за период с 12.10.2020 по 30.10.2020 в сумме 296915 руб. 91 коп.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Относительно просрочки оплаты по договору на оказание услуг техникой с экипажем № 25.09/2020 от 25.09.2020 судом установлено следующее.

Согласно 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с просрочкой оплаты по выставленной счет-фактуре от 17.12.2020 на сумму 1375000 руб. образовалась задолженность в сумме 587500 руб. (787500 руб. оплачены ранее), на которую начислена неустойка с 17.12.2020 по 29.12.2020 в сумме 38187,50 руб.

Исполнителем 29.12.2020 выставлен счет-фактура на сумму 770000 рублей, с учетом непоступления оплаты по предыдущей счет-фактуре сумма, с которой начислялась неустойка с 29.12.2020 по 31.12.2020, составила 1357700 руб. 

Неустойка за указанные три дня начислена в сумме 20362,5 руб.

С учетом поступившей оплаты в сумме 400000 рублей, согласно платежному поручению № 269 от 31.12.2021 сумма просроченной задолженности составила 957500 руб. 

Неустойка начислена на период с 01.01.2021 по 27.04.2021 и составила 560137,50 рублей.

Согласно платежному поручению № 51 27.04.2021 задолженность по договору полностью погашена.

Таким образом, с учетом платежных поручений № 269 от 31.12.2021, от № 51 от 27.04.2021 неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по указанному договору № 25/09.20 от 25.09.2020 составила 618687,50 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком представлен контррасчет исходя из средних процентных ставок по кредитам.

Относительно просрочки оплаты по договору поставки № 12.10-ДПШ от 12.10.2020 судом установлено следующее.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости подлежащего оплате товара.

В соответствии с условиями договора покупатель допустил просрочку по оплате поставленного товара по выставленному счету № 105 от 12.10.2020 на сумму 4470921 рублей. С 12.10.2020 по 20.10.2020 была начислена неустойка в сумме 201191,45 руб.

Покупатель 20.10.2020 оплатил 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 86 от 20.10.2020. На сумму 3470921 рубль начислена неустойка за период 21.10.2020 - 22.10.2020 в сумме 34709,21 руб.

Задолженность по счету от 12.10.2020 погашена 22.10.2020 полностью, что подтверждается платежным поручением № 99 от 22.10.2020.

По выставленному 26.10.2020 счету № 108 на сумму 2440610 руб. покупатель допустил просрочку оплаты с 26.10.2020 по 30.10.2020. За указанный период начислена неустойка в сумме 61015,25 руб.

Согласно платежному поручению № 118 от 30.10.2020 задолженность по счету от 26.10.2020 полностью оплачена.

С учетом платежных поручений № 86 от 20.10.2020, № 99 от 22.10.2020, № 118 от 30.10.2020 (приложение № 16) сумма неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара составила 296915,91 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком представлен контррасчет исходя из средних процентных ставок по кредитам.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер неустойки не подлежал уменьшению, так как ставка 0,5% согласована сторонами в договоре без разногласий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, несоизмеримости заявленного истом размера неустойки размеру не исполненного покупателем обязательства, размера неустойки - 0,5 % (что составляет 182,5 % годовых), суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку. 

Рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № А32-36508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий	Т.Р. Фахретдинов

Судьи	Р.Р. Илюшин

	Н.Н. Мисник