АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57771/2023

16 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57771/2023 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314665828700049)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 031 132 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель не явился, извещен,                

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023,

после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2023,                

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В материалы дела  24.01.2024 от акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СКБ КОНТУР"  поступила информация, запрашиваемая определением суда об истребовании доказательств.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2024.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  пояснений. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Дельта», ИП ФИО5 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Дельта», ИП ФИО5 по отношению к одной из сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного разбирательства в силу п. 5 ст. 159 АПК РФ. При этом суд отмечает, что дело находится в производстве суда с 30.10.2023, об аргументах и доказательствах, на которые ссылается истец, ответчику было заблаговременно известно. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную по товарной накладной №57 от 05.12.2022 г. продукцию в сумме 15 031 132 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 156 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв, иск не признает, указывает на то, что товар не поставлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2022 г. ИП ФИО1 в адрес ООО «ГарантСтрой» по товарной накладной № 57 от 05.12.2022 г., подписанной квалифицированными электронными подписями сторон, поставлена продукция (кисть флейцевая, мастика, скальный грунт, труба, щебень, дресьва) на общую сумму 15 031 132 руб. 68 коп.

Товарная накладная №57 от 05.12.2022 г. содержит перечень поставленной продукции, ее количество, цену, общую стоимость, а также подписи сторон.

 Ссылаясь на наличие у ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, истцом в адрес покупателя направлена претензия Исх. №1105 от 11.05.2023 г. с требованием уплатить задолженность в сумме 15 031 132 руб. 68 коп., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 15.05.2023 г. Ответа на заявленную претензию от ответчика не поступило.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи товаров по товарной накладной. Передача товара по накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434 (пункт 3), 438 (пункт 3) и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении сторонами сделок купли-продажи (поставки) по каждой накладной. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтверждается представленной товарной накладной, содержащей электронную подпись лица, получившего товар.

Ответчик указывает на то, что товарная накладная № 57 от 05.12.2022 является мнимым документооборотом для создания видимости сделки со стороны истца. Директор ответчика не подписывал эту товарную накладную и не уполномочивал для этого иных лиц.

При этом доступ к носителю информации сертификата (флеш-карты) имели третьи лица по месту нахождения ответчика, следовательно, носитель электронно-цифровой подписи директора ООО «Гарант-Строй» был скомпрометирован. Ответчик полагает, что подписью воспользовался в интересах истца один из сотрудников ответчика или истца либо партнеры в целях обеспечения для истца материально выгодного преимущества.

По сведениям АО «ПФ «СКБ Контур» на запрос суда, ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, в программе для ЭВМ «Контур.Диадок» (далее – Диадок) направил в адрес ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ», ИНН 

<

***>, товарную накладную от 05.12.2022 № 57. Документ при отправке был подписан квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ИП ФИО1, и который был выдан 01.12.2021 удостоверяющим центром АО «ПФ «СКБ Контур». Также документ был подписан со стороны получателя квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» с внесенными в него данными физического лица ФИО6, и который был выдан 28.10.2022 удостоверяющий центром ФНС России.

Программа для ЭВМ «Контур.Диадок» представляет собой защищенную телекоммуникационную систему, размещенную на нашей серверной площадке, и на рабочие места конкретных пользователей не устанавливается. Доступ к Диадоку может быть получен с любого рабочего места при наличии квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и установленного СКЗИ «КриптоПро CSP».

Согласно п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; 

В силу положений п.п. 1-3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи»: 

1) при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. 

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; 

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена. 

В отсутствии доказательств в подтверждение заявленного довода ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер.

Дополнительных письменных доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено. Довод об использовании электронной подписи другим лицом, судом отклоняется, поскольку электронную подпись ответчик передал добровольно. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств незаконного выбытия из владения директора ФИО6 и использовании ключа электронной подписи помимо его воли, направлении уведомления о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в удостоверяющий центр. Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи ответчика.

Ответчик также указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие происхождение товара, его оплату, хранение на складе и транспортировку, сертификаты качества и иные документы, позволяющие идентифицировать этот товар и обстоятельства и реальность его продажи.

Данный довод ответчика также опровергаются представленными  в материалы дела документами, а именно: Договором поставки №1508 от 15.08.2022 г., спецификацией от 15.08.2022 г. к договором поставки №1508 от 15.08.2022 г., счетом на оплату №182 от 05.12.2022 г., УПД №204 от 05.12.2022 г., актом взаимозачета №225 от 06.12.2022 г., счетом на оплату № 37 от 05.12.2022 г.,  бухгалтерским балансом ООО «Дельта»,  товарными накладными, претензией ИП ФИО5

В связи с тем, что стоимость доставки входила в стоимость материалов, что следует из счета № 37 от 05.12.2022 г., товарной накладной № 57 от 05.12.2022 г., отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку. 

Из пояснений истца следует, что в начале августа 2022 г. ответчик предложил истцу сотрудничество в реализации проекта по устройству земляного полотна грунтовой дороги в границах земельного участка с кадастровым номером: 66:06:4501020:9199, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Рассоха, в части обеспечения необходимыми строительными материалами. 

Согласно спецификации от 15.08.2022 к договору поставки  №1508 от 15.08.2022 адрес доставки товара: поселок Рассоха Белоярского района Свердловской области. Из пояснений истца следует, что товар напрямую от ООО «Дельта» поставлялся ответчику.

В связи с тем, что доставка материалов ответчику осуществлялась силами истца и стоимость доставки была включена в стоимость материалов, оформление транспортной накладной не требовалось. 

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают факт поставки товара.

Товарная накладная №57 от 05.12.2022 г. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом и принятие материалов ответчиком. 

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 15 031 132 руб. 68 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено,  в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности. 

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу ранее предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314665828700049) долг в сумме 15 031 132 руб. 68 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 156 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                           Е.Е. Михайлова