﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1183/2019-АК

г. Пермь

03 июля 2019 года

Дело № А50-25213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Костюнина Романа Юрьевича – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 05 апреля 2019 года 

по делу № А50-25213/2018

принятое судьёй Гилязетдиновой А.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Костюнина Романа Юрьевича (ОГРНИП 316595800112651, ИНН 590410602546) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), 

третьи лица: Подкин Евгений Валерьевич, товарищество собственников жилья «Луначарского, 15», 

о взыскании 98 638,06 руб.        

установил:

Индивидуальный предприниматель Костюнин Роман Юрьевич (далее – истец, предприниматель, ИП Костюнин Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество, ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в сумме 98 638,06 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 945 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Костюнина Р.Ю. страховое возмещение в сумме 98 638,06 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945,00 руб.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт по данному делу не обжалован, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

11.03.2019 г. от предпринимателя в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Костюнина Р.Ю. 20 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось; по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности; настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат; взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по данному конкретному делу превышают разумные пределы.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что истцом не были представлены достоверных доказательства понесенных расходов в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2018 г. (далее – Соглашение), заключенное с адвокатом Хабиевым В.Ф. (адвокат), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.11.2018 г. № 161. В деле также имеется доверенность от 04.12.2017 г. на представительство интересов Предпринимателя представителем Хабиевым В.Ф. (л.д. 36).

По условиям Соглашения доверитель (предприниматель) поручает и оплачивает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Предпринимателя по взысканию с общества страхового возмещения, право требования которого перешло доверителю на основании договора цессии (уступки права требования), заключенного 19.07.2018 г. с ТСЖ «Луначарского, 15» (по страховому случаю – ДТП, произошедшему 12.03.2018 г.).

Согласно пункту 4.1 Соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в его интересах иных юридически значимых действий, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в следующих размерах: 20 000,00 руб. за составление и подачу досудебной претензии, составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, представление интересов в суде первой инстанции при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства доверитель дополнительно уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 30 000,00 руб., то есть всего подлежит уплате 50 000,00 руб.

Решением суда от 17.12.2018 г. с ответчика были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. При этом, судом, исходя из квитанции об оплату юридических услуг, были учтены оказанные юридические услуги по претензионной работе.

За участие представителя в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец дополнительно уплатил представителю вознаграждение (гонорар) в размере 30 000,00 руб.

Полагая, что указанная сумма также подлежит возмещению с ответчика, как со стороны, не в чью пользу принят судебный акт, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату представительских услуг по составлению искового заявления, а также претензии, однако, принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, указал, что сумма судебных расходов, о взыскании которой просит истец, является чрезмерной, не отвечает принципу разумности в связи с чем удовлетворил заявленные требования в разумном размере 20 000,00 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2018 г. (л.д. 112), а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 161 от 02.11.2018 г. на сумму 30 000,00 руб. (л.д. 113).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что документов, подтверждающих несоразмерность судебных расходов, в материалы дела ответчиком не представлено, факт несения таких расходов ответчиком не оспорен, пришёл к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в разумном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что стоимость за оказанные юридические услуги, удовлетворенная судом первой инстанции, является завышенной, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности,  а также количества составленных процессуальных документов, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным, в связи с чем, удовлетворил требования в разумном размере.

Доказательств того, что оказанные ответчику юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

К тому же, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на противоречивость позиции обществ, согласно которой данный спор не может быть отнесен к сложным, в то время как при рассмотрении спора участвующие в деле лица настаивали на своих правовых позициях, в общей сложности проведено 3 судебных заседаний в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению. 

Доводы заявителя жалобы о наличии на стороне истца злоупотребления правом не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих неправомерность действий истца или его представителя по отношению к ответчику, не представлено.

Материалами дела также не подтвержден факт злоупотребления ответчиком своими правами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии акта выполненных работ, подтверждающих объем выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения представителем предпринимателя юридических услуг, подтверждается непосредственным участием Хабиева В.Ф. в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 12.11.2018г. и 06.12.2018г.), а также  подготовкой им искового заявления с  заверением его подписью как искового  заявления, так и приложенных к исковому заявлению  документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что копия платежного документа не  может подтверждать факт несения расходов, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинность представленных истцом копий документов ответчиком не оспаривается. Копии документов, имеющихся в деле, надлежащим образом заверены.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что суд первой инстанции обращался к истцу в требованием о предоставлении на обозрение суда подлинников документов, в том числе подлинного платежного документа.

При указанных обстоятельствах факт оплаты услуг судом первой инстанции обоснованно признан доказанным.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 05 апреля 2019 года по делу № А50-25213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова