СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-20699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Бородулиной И.И. 

судей                                                           Марченко Н.В

                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бийский котельный завод» (№ 07АП-7774/2018) на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20699/2017 (судья Фролов О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 241012, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620049, 

<

...> / Комсомольская, 46, офис 411/3) о взыскании 688 600 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее – ОАО «Бийский котельный завод», ответчик) о взыскании 605 000 руб., состоящих из 550 000 руб. долга и 55 000 руб. неустойки.

Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд в решении пришел к выводу о недействительности,  ничтожности пункта 3.5 договора от 20.11.2013 № 878 и применил по собственной инициативе последствия о недействительности ничтожного условия, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

Кроме того, суд не установил конкретную дату, с которой у ответчика возникли обязательства по оплате принятых работ.

ООО «Промэнерго» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2013 между ОАО «Бийский котельный завод» (заказчик) и ООО «Промэнерго» (подрядчик) заключен договор № 878, по условиям которого подрядчик обязался разработать конструкторскую документацию - рабочий проект на водогрейный котел КВГМ-116,3-150С. 

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 5 500 000 руб.

В пункте 3.5 договора указано, что оплату в размере 10% стоимости работ, что составляет 550 000 руб. заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после монтажа и пусконаладки двух котлов КВГМ-116,3-150С.

15.04.2016 сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, которым заказчик принял конструкторскую документацию - рабочий проект на водогрейный котел КВГМ-116,3-150С. Стоимость работ составила 5 500 000 руб. Работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре.

Поскольку в установленный срок задолженность в размере 550 000 руб. заказчиком оплачена не была, подрядчик обратился с претензией о погашении образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию подрядчика заказчик указал, что согласно условиям пункта 3.5 договора момент оплаты 550 000 руб. не наступил, поскольку монтажные работы на котле не завершены.

Посчитав отказ оплаты выполненных работ незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие, содержащееся в пункте 3.5 договора о том, что окончательная оплата за выполненные работы в сумме 550 000 руб. производится заказчиком лишь после монтажа и пусконаладки двух котлов КВГМ-116,3-150С, не соответствует положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, и не подлежит применению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих обязательств по договору выполнены работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2016, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 550 000 руб.  апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО  «Промэнерго».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения пункта 3.5 договора, согласно которому оплату в размере 10% стоимости работ, что составляет 550 000 руб. заказчик производит в течение 10 рабочих дней после монтажа и пусконаладки двух котлов КВГМ-116,3-150С.

Между тем данные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статьям 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Приведенные положения закона об обязанности заказчика оплатить результаты выполненных работ изложены в императивной форме. 

При таких обстоятельствах, условие, содержащееся в пункте 3.5 договора о том, что окончательная оплата за выполненные работы в сумме 550 000 руб. производится заказчиком лишь после монтажа и пусконаладки двух котлов КВГМ-116,3-150С, правомерно признана судом первой инстанции не соответствующей положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, и не подлежащее применению.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что на основании разработанной истцом конструкторской документации было изготовлено два водогрейных котла КВГМ-116,3-150С. Котлы были поставлены в адрес ТОО «Инверсия лимитед» в Республику Казахстан. О том, смонтированы ли котлы, в настоящее время, достоверной информации нет.

Между тем договор от 20.11.2013 № 878 не содержит условий об участии в правоотношениях, основанных на его условиях, иных лиц, кроме истца и ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательств не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, право истца на получение оплаты за выполненную и переданную ответчику работу не может быть поставлено в зависимость от поведения контрагента ответчика, которому были поставлены котлы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,045 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства в рамках договора ООО  «Промэнерго» начислена неустойка в пределах 10% от неоплаченной суммы, что составило 55 000 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2018 года по делу № А03-20699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бийский котельный завод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                                    ФИО1