Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4858/2019

16 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

*

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания № 2 от 21.02.2019 Администрации городского поселения Пойковский,

с участием представителей сторон: от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 года, ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 года, от Администрации городского поселения Пойковский – ФИО4 по доверенности от 22.01.2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания от 21.02.2019 № 2, выданного Администрацией городского поселения Пойковский (далее –орган муниципального контроля).

Заявленные требования мотивированы незаконностью возложения на общество обязанности производить очистку территории, не являющейся общей собственностью жильцов многоквартирного дома, а так же неисполнимостью такого предписания со сроком исполнения «всегда».

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации городского поселения Пойковский в судебном заседании возражал относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что подпорная стенка, тротуар и лестницы являются придомовой территорией, в связи с чем должны содержаться управляющей компанией.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирь» является держателем лицензии № 150 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и на основании протокола собрания собственников от 27.10.2014 осуществляет управление многоквартирным домом № 6 в 4 микрорайоне пгт Пойковский.

На основании распоряжения от 09.02.2019 № 62-р уполномоченным лицом Администрации городского поселения Пойковский в отношении общества проведена выездная проверка на предмет контроля соблюдения обязательных требований в сфере содержания и обслуживания жилищного фонда, о чем составлен акт от 20.02.2019 № 3. В результате проверки установлено, что со стороны здания Администрации (

<

...> дом №5) наружные лестницы, тротуар ведущий вдоль многоквартирного дома №6, отмостка не очищены от снега и льда и снежного наката до твердого покрытия, что является нарушением статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта  24. Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание от 21.02.2019 № 2, которым предписано своевременно организовывать очистку придомовой территории, которая включает в себя подпорные стенки № 1 и № 2, наружные лестницы, отмостку, тротуар вдоль многоквартирного дома № 6, от снега и льда и снежного наката до твердого покрытия.

Названное предписание оспорено ООО «Сибирь» в судебном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. В силу пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.02.2019 кадастровый номер земельного участка 86:08:0020303:971, площадью 1750+/-15. На плане земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020303:971 замежёван по отмостку многоквартирного дома №6. В графической части контура не отражены подъезды (вход в авиа и железнодорожные кассы, органы опеки, КДН, отдел выдачи медицинских полисов), подпорные стенки №1 и №2 с наружными лестницами многоквартирного дома №6.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что тротуар вдоль МКД, подпорные стенки № 1 и № 2, наружные лестницы не включены в границы земельного участка, на котором расположен дом, в связи с чем такое имущество не является общим имуществом, не находится в общей долевой собственности жильцов МКД и не подлежит содержанию за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, из представленных фотоснимков следует, что тротуар, лестницы и подпорные стенки расположены с заднего и бокового фасадов жилого дома, где обустроены входные подъезды в авиа и железнодорожные кассы, органы опеки, КДН, отдел выдачи медицинских полисов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что расчистка подпорных стенок, лестниц и тротуара не направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, не направлено на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и на доступность пользования помещениями и иным имуществом.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению об отсутствии у ООО «Сибирь» обязанности содержать имущество, не являющегося общим имуществом собственников жилых помещений в МКД, а так же не используемого в целях благоприятного и безопасного проживания в доме, в связи с чем оспоренное предписание является незаконным.

Наряду с изложенным суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. При применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

В оспоренном предписании указан срок исполнения «всегда». По убеждению суда, использованная формулировка не позволяет исполнить предписание, так как при таком сроке исполнения предписание не направлено на устранение конкретного нарушения закона и позволяет надзорному органу произвольно осуществлять контроль за исполнением предписания и принимать меры для привлечения к ответственности.

Данное обстоятельство также свидетельствует о порочности оспоренного предписания, влекущее его недействительность.

Доводы Администрации городского поселения Пойковский об отнесении подпорной стенки к общему имуществу многоквартирного дома судом не принимаются, так как такие доводы не основаны на нормах права и не доказаны. По общему правилу, подпорная стенка представляет собой конструкцию, предназначенную для противодействия боковому давлению грунта, когда изменение его высоты превышает угол естественного откоса. Из приведенного определения следует, что подпорная стенка сооружается в целях подготовки строительной площадки и не является частью возведенного объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права суд пришел к выводу, что предписание органа муниципального контроля не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на ООО «Сибирь» незаконные обязанности, в связи с чем подлежит признанию недействительности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Администрации городского поселения Пойковский  от 21.02.2019 № 2.

Взыскать с Администрации городского поселения Пойковский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин