Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164011/22-92-1277

г. Москва

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 18 октября 2022 года                           

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению НОУ «МИЭП»

к 1) ГУФССП России по г. Москве, Ведущий СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП по г. Москве ФИО1

третье лицо: ООО «ВНИИДМАШ»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022 №77055/22/611987 в рамках ИП №157496/21/77055-ИП от 31.08.2021, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 01.04.2022 №50, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 25.01.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

НОУ «МИЭП»  обратилось в арбитражный суд заявлением к ГУФССП России по г. Москве, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП по г. Москве ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022 №77055/22/611987 в рамках ИП №157496/21/77055-ИП от 31.08.2021.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик    в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия ответчиков (заинтересованных лиц) в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей  заявителя и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что 02.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление №77055/22/30483 о приостановлении исполнительного производства № 157496/21/77055-ИП в отношении должника ОАО «ВНИИДМАШ» (ИНН 

<

***>), а также постановления от 02.06.2022 № 77055/22/46281 и № 77055/22/520869 об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках АО «Тинькофф Банк» и АО «Банк ДОМ.РФ».

Исполнительное производство № 157496/21/77055-ИП было возбуждено во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-176470/15-6-1458, на основании которого с должника взыскана судебная неустойка на основании ст. 308.3 ГК РФ на срок до исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по тому же делу № А40-176470/15.

Также взыскателем от судебного пристава-исполнителя ФИО1 получены постановления от 02.06.2022 № 77055/22/46282 и № 77055/22/520872 об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в банках Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и АО «Газпромбанк» (сокращенное наименование Банк ГПБ (АО)) соответственно.

21.06.2022 в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России взыскателем (НОУ МИЭП) было представлено ходатайство об аресте счетов должника в кредитных учреждениях.

26.07.2022 взыскателю было представлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте счетов должника со ссылкой на приостановление исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №157496/21/77055-ИП от 31.08.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №037848026 от 22.04.2021г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-176470/2015-6-1458, которым на ОАО «ВНИИДМАШ» в пользу взыскателя (НОУ МИЭП) наложена судебная неустойка в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. по делу № А40-176470/2015-6-1458 в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня вынесения определения суда до даты фактического исполнения решения суда.

02.06.2022 г. в связи с введенным Правительством Российской Федерации мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022 г., на основании положений п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также соответствующего заявления ОАО «ВНИИДМАШ», ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО1 исполнительное производство №157496/21/77055-ИП от 31.08.2021 г. было приостановлено, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесены соответствующие постановления.

Как указывает заявитель, 21.06.2022 г. в рамках исполнительного производства № 157496/21/77055-ИП от 31.08.2021 г. НОУ МИЭП было подано ходатайство об аресте счетов должника в кредитных учреждениях.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО1 от 26.07.2022 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено.

При этом заявитель полагает, что, поскольку законом и правоприменительной практикой допускается возможность совершения в период приостановления исполнительного производства отдельных исполнительных действий, ответчик должен был безусловно удовлетворить заявленное НОУ МИЭП ходатайство об аресте счетов должника в кредитных учреждениях.

Указанный довод заявителя нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество как исполнительное действие может быть наложен судебным приставом-исполнителем исключительно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству не допускается (ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов настоящего дела, в частности из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №157496/21/77055-ИП от 31.08.2021 г., а также сводки по исполнительному производству, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, до момента его приостановления регулярно исполнялся – денежные средства перечислялись взыскателю ежемесячно, по мере поступления на расчетные счета должника.

Таким образом, в данном случае необходимость в обеспечении исполнения исполнительного производства, учитывая, в том числе, и характер требований исполнительного документа, отсутствует, а судебный пристав-исполнитель правомерно отказал НОУ МИЭП в удовлетворении ходатайства об аресте счетов должника в кредитных учреждениях.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Также в качестве довода незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя заявитель указывает на то, что, по его мнению, мораторий, введенный в 2022 году, неприменим для приостановления исполнительного производства № 157496/21/77055-ИП.

Между тем, указанный довод НОУ МИЭП является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречит правоприменительной практике в связи со следующим.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 г. о приостановлении исполнительного производства №157496/21/77055-ИП соответствует нормам материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44, в которых указано, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. В этот период не подлежат применению меры принудительного исполнения. Ранее подобные выводы были сформулированы в Обзоре практики Верховного Суда РФ № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 11).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022г. № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.  № 497 с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений), распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо оттого, обладают они признаками неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества либо нет.

Аналогичной позиции по данному вопросу придерживается и сложившаяся судебная практика, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022г. № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, Арбитражный суд города Москвы в решениях от 12.07.2022 г. по делу № А40-121768/2022-21-929, от 14.07.2022 г. по делу № А40-107150/2022-148-5541 и др.

Таким образом, поскольку ОАО «ВНИИДМАШ» отвечает требованиям, установленным указанным выше Постановлением Правительства РФ, на него распространяются правила о моратории, и об отказе от применения в отношении него моратория, согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО «ВНИИДМАШ» не заявляло, ответчик, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и правоприменительной практики, правомерно приостановил исполнительное производство № 157496/21/77055-ИП от 31.08.2021 г., а также отменил применения к должнику мер принудительного исполнения.

Кроме того, следует   отметить, что доводы НОУ МИЭП о несогласии с приостановлением указанного выше исполнительного производства, не могут рассматриваться в рамках настоящего спора, поскольку являются предметом отдельного спора, в рамках которого НОУ МИЭП оспаривает соответствующее постановление.

Необходимо также отметить, что заявитель не подтвердил нарушение его прав оспариваемыми действиями.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в связи с изложенными выше обстоятельствами, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства НОУ МИЭП об аресте счетов должника в кредитных учреждениях, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. ст. 45, 64 Закона об исполнительном производстве, а также, очевидно, исходил из отсутствия объективной необходимости в совершении указанных действий, учитывая, что исполнительное производство приостановлено и на период его приостановления отменены меры принудительного исполнения.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства НОУ МИЭП об аресте счетов должника в кредитных учреждениях по исполнительному производству не повлекло какое-либо нарушение прав и законных интересов ни заявителя, ни должника по исполнительному производству, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В заявлении НОУ МИЭП также отсутствует указание на то, каким образом данный спор восстановит права заявителя в случае удовлетворения требований.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что оспариваемые действия ответчика соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя,   требования НОУ МИЭП удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 2, 4, 40, 45, 64, 64.1, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  руководствуясь  ст. ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления НОУ «МИЭП» к судебному приставу-исполнителю  ОСП по ЦАО №3 ГУФССП по г. Москве Макуашеву Н.Р. об оспаривании постановления от 01.07.2022 №77055/22/611987 в рамках ИП №157496/21/77055-ИП от 31.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.