АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-220629/22-13-1988

г. Москва

31 марта 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОРИНВЕСТСТРОЙ" (660012,  КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, АНАТОЛИЯ ГЛАДКОВА УЛИЦА,  ДОМ 4, КАБИНЕТ 3-06, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2011,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ  ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (109428, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.02.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 646 754 руб. 37 коп. В судебное заседание явились: 

от ответчика-Субботина Л.В., паспорт, доверенность от 06.06.22 № 201/22, диплом  В судебное заседание не явился истец.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОРИНВЕСТСТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ  КОМПАНИЯ" о взыскании 646 754 руб. 37 коп.  

Истец в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени судебного  разбирательства.  

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который  поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

Как указывает истец в исковом заявлении, иск заявлен в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по Договору публичной оферты о транспортно-экспедиционном обслуживании и заявкой на РТЬ-«Полная машина» № 1 от 12.04.2022  г.  

ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по организации для Клиента перевозке  груза автотранспортом, а Клиент обязался оплатить услуги Экспедитора.  

Согласно заявке на ПЪ-«Полная машина» № 1 от 12.04.2022 г., Экспедитор  обязался осуществить перевозку груза - «Камень гранитный», Клиент оплатил  стоимость перевозки груза, а также оплатил страхование груза в полном объеме в  размере 289 500 рублей.  

Грузоотправитель ИП ФИО2 передал Экспедитору груз  надлежащего качества, в упаковке, без каких-либо повреждений.  

При передаче груза Грузополучателю ФИО3,  Грузополучателем и представителем Экспедитора были зафиксированы повреждения  груза, о чем сделана соответствующая запись на накладной на выдачу сборного груза  ККП31АЧ-1/1204 от 22.04.2022 г., а именно: повреждена скамейка, 5 плиток кафеля,  одна тумба ограды, стела, два бордюра, три балки ограды, нарушена целостность  упаковки.  

Указанный груз принадлежит Грузополучателю на основании договора оферты  бытового подряда № 17-12-2012/0506 от 17.12.2021 г.  

ООО ПКФ «Доринвестстрой» осуществляло оплату ООО «ПЭК» по поручению  грузополучателя ФИО3 на основании агентского договора от 10.04.2022 г.  

Так как груз был принят Экспедитором без каких-либо возражений, повреждений,  упакован надлежащим образом, а был выдан Грузополучателю с повреждениями,  следовательно, в результате ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств,  ООО ПКФ «Доринвестстрой» был причинен ущерб на указанную сумму.  

Согласно п.6.1. договора публичной оферты о транспортно-экспедиционном  обслуживании Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения  реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия  его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Истец возместил ФИО3 сумму убытков в размере 638 800  рублей.  

06 мая 2022 года Истец направил Ответчику претензию о возмещении ущерба за  утрату груза. Претензия от 06.05.2022 была получена Ответчиком 11.05.2022 г. и  18.05.2022 г. В ответ на претензию, ООО «ПЭК» направило в адрес Истца уведомление   № ККП31АЧ-1/1204 от 08.07.2022 г. об истребовании дополнительных документов.  

В адрес ООО «ПЭК» был направлен ответ на уведомление с дополнительными  разъяснениями. 23.08.2022 г. в адрес Истца по средствам электронной почты  

был направлен дополнительный запрос по претензии. 07.09.2022г. также по средствам  электронной почты Истцом направлен ответ на запрос.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  

имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать  вывод о правомерности заявленных требований.  

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая  во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Судом рассмотрены и удовлетворены доводы ответчика, изложенные в отзыве, по  следующим основаниям.  

В предоставленной Накладной отсутствует подпись менеджера (представителя  ООО «ПЭК»), который занимался составлением документа.  

У ООО «ПЭК» имеется в наличии складская накладная ККПЗ1АЧ-1/1204 от  22.04.2022 года с подписью менеджера компании ООО «ПЭК», печатью и без  перечисления повреждений, которые имеются в накладной, приобщенной к делу  Истцом.  

Кроме того, Истец приобщает к материалам дела накладную на выдачу груза  ККПЗ1АЧ-1/1204 от 22.04.2022 г. без своей подписи, но с подписью и печатью ООО  «ПЭК» где не внесены замечания по факту оказания экспедиторских услуг, не  зафиксированы повреждения груза. Факт приобщения Истцом указанной накладной и  ссылка на неё в материалах дела подтверждает его согласие с её наличием и не  оспаривает, что у Истца имеется 2 экземпляра документа с фиксацией повреждений и с  отсутствием повреждений.  

На экземпляре складской накладной Истца четко видно, что запись о повреждениях  внесена поверх оттиска печати ООО «ПЭК». Отсутствие подписи представителя ООО  «ПЭК» свидетельствует о несогласие с документом. Кроме того, на экземпляре  складской накладной Истца стоит дата о внесении записи о повреждениях - 23.04.2022  г., а груз был выдан по факту 22.04.202 г.  

По факту хищения документов Грузополучателем Ответчик указывает на тот факт,  что директором филиала ООО «ПЭК» в г. Красноярск подано заявление в МВД  России «Емельяновский» по факту хищения оригинала складской накладной  ККПЗ1АЧ-1/1204, которая является доказательством по делу. Хищение документы с  территории склада ООО «ПЭК» совершил ФИО3, который  является стороной по делу А40-220629/22. Заявление принято, о чем свидетельствует  талон-уведомление № 820.  

Между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения по экспедированию груза  «ТНП» по поручению экспедитору ККПЗ1АЧ-1/1204 в количестве 1 грузового места,  весом 20 000 кг, груз застрахован на сумму 2 500 000 рублей, объявленная стоимость  груза составляет 2 500 000 рублей.  

В соответствии со ст. 8 Закона в случае, если во время выдачи груза получатель,  указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не  уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении  (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза,  считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.  

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть  установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору  может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня  приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого  уведомления.  

Между Истцом и Ответчиком не был подписан Акт о наличии/отсутствии  расхождений в количестве и качестве груза, который свидетельствовал бы о наличии  каких-либо повреждений груза или о недостаче груза.  

По поручению экспедитору ККПЗ1АЧ-1/1204 груз был принят к экспедированию с  объявленной стоимостью 2 500 000 рублей. При рассмотрении досудебной претензии  ООО «ПЭК» направило ответ с запросом на предоставление дополнительных  документов и возможность осмотреть поврежденные детали груза, либо предоставить  заключение эксперта о размере причиненного ущерба. Истец отказался предоставить  заключение эксперта или груз на осмотр.  

Согласно п.3.1.1 Договора экспедитор обязан принять у клиента либо лица,  указанного клиентом в поручении экспедитору в качестве отправителя, груз по весу  объему и количеству без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет  работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или  скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию на складе  экспедитора. Таким образом экспедитор не производит сверку груза по соответствию  наименования, содержимого и не производит проверку на наличие явных или скрытых  повреждений.  

Дополнительно существует ГОСТ 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к  транспортированию», где в п. 1.11 значится: «грузоотправитель отвечает за  последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бой, поломка,  деформация, течь и т.п.), а так же применение тары и внутренней упаковки, не  соответствующей свойствам груза, его массе или установленным стандартам».  

Согласно п. 3.2.1 Договора Клиент сам определяет соответствие упаковки  характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.  

Пунктом 3.2.2.2 Договора установлено, что дополнительная упаковка груза не  освобождает Клиента от обязательств по обеспечению надлежащей  внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при  целостности наружной упаковки лежит на Клиенте.  

В поручение экспедитору характер груза указан «ТНП», по факту это комплект  ритуального памятника из натурального природного камня, если верить договору-оферте бытового подряда. То есть, характер груза свидетельствует о том, что он  относится к «хрупкому грузу». В соответствии с п. 1.3 ГОСТа при подготовке груза к  транспортированию следует учитывать: свойства груза, район перевозки, сроки  доставки и время года.  

То есть, все необходимые условия по сохранению целостности груза должен  обеспечить Грузоотправитель, в данном случае это не было соблюдено, так как груз  был передан к экспедированию без упаковки.  

Истец не предоставляет подтверждающие документы о том, что груз был передан  от Грузоотправителя в целости и сохранности, без имеющихся повреждений.  

Согласно Поручению Экспедитору ККПЗ1АЧ-1/1204 груз был застрахован, на  сумму 2 500 000 рублей в АО «СК «ПАРИ».  

АО «СК «ПАРИ» направило Истцу телеграмму, в которой сообщило о намерении  осмотреть груз с целью установления обстоятельств страхового события и размера  ущерба. Представитель Истца подтвердил получение телеграммы, ответив на  электронную почту о том, что необходимо связаться с ним лично. Однако после  отказался предоставлять груз на осмотр.  

Так, между ООО «ПЭК» и АО «Страховая компания «ПАРИ» заключен  генеральный договор страхования грузов № 07-98/2022 от 09.02.2022г.  

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

Пунктом 1.2 данного Договора установлено, что объектом страхования являются не  противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы  Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или  повреждения груза, указанного в договоре страхования.  

Клиент оплатил страховую премию за груз вследствие чего, ООО «ПЭК»  застраховало имущественный интерес на данный груз в пользу Грузополучателя.  

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик  обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования  или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая  сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с  правилами, предусмотренными настоящей статьей.  

В связи с тем, что данный груз застрахован, то бремя ответственности по  возмещению ущерба в пределах страховой суммы переходит к АО «Страховая  компания «ПАРИ».  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

На основании изложенного требование истца не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки по иску относятся  на истца.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.   

Судья: Н.И. Хаустова