АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2024 года

Дело №

А56-32604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСР» ФИО1 по доверенности от 20.06.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб» ФИО2 по доверенности от 17.11.2023,

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу                      № А56-32604/2022,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб», адрес: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 137, литера Д, помещение 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АСР», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 45, корпус 1, литера А, квартира 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 398 274 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.12.2019 № 021219-1-П-ИОС (далее – договор), 167 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 980 руб. по уплате госпошлины.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества 1 276 725 руб. 45 коп. неотработанного аванса, 764 872 руб. 37 коп. убытков, 244 829 руб. 18 коп. неустойки за просрочку выполненных работ, начисленной за период с 03.04.2020 по 24.03.2022, 114 949 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 545 руб. по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано            1 276 725 руб. 45 коп. неотработанного аванса, 244 494 руб. неустойки,                           21 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и       79 874 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2024) решение суда первой инстанции от 21.01.2024 изменено, первоначальный иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 398 274 руб. 55 коп. задолженности, 167 500 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов и 16 980 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 167 500 руб. неустойки, 8425 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1872 руб. 45 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований  с Компании в пользу Общества взыскано 419 956 руб. 34 коп.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 изменить в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение оставить в силе, либо направить дело на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, за исключением размера взысканной неустойки, которая была ограничена условиями договора подряда. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не была учтена хронология событий. Полагает, что проектные работы, выполненные исполнителем, являются работами ненадлежащего качества и потому не подлежат оплате; Общество было уведомлено о том, что выполненные им работы были забракованы, с отрицательным заключением  было ознакомлено, что подтверждается письмом от 11.03.2021; двустороннего акта, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлено; судом неверно истолкованы мотивы, при которых акт не был подписан заказчиком; заказчик не был извещен о завершении работ по договору и не был вызван для их приемки; отказ сторон от проведения судебной экспертизы не препятствовал суду ее назначить. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенным в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.12.2019 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, выполнить собственными силами следующие виды работ: разработать проектную документацию согласно приложению № 2 к договору для объекта, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

Предметом договора является выполнение работ по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонт, реставрация, приспособление для современного использования, реконструкция), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия регионального значения: объект культурного наследия регионального значения «Дом № 13 по ул. ФИО3 в г. Петропавловске-Камчатском».

Приложением № 1 к договору является техническое задание на выполнение работ, в пункте 4 которого зафиксированы основные существующие технико-экономические показатели объекта, определены состав и содержание проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; в пункте 15 прописан состав «Проект устранения аварийности здания и приспособлению его к условиям современного использования» (16 подразделов); в пункте 18 установлена обязанность сформировать программу работ по инженерно-геодезическим и геологическим испытаниям.

В пункте 15.2 договора сторонами определен порядок передачи проектировщиком заказчику согласованной документации, перечень форматов и количество экземпляров.

Стоимость работ составляет 1 675 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком в 3 этапа:

- авансовый платеж в размере 234 500 руб. (14 % от стоимости работ) оплачивается в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами договора;

- 268 000 руб. (16 % от стоимости работ) оплачиваются в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения всех разделов проектной документации и подписания акта приема-передачи проектной документации;

- 1 172 500 руб. (70 % от стоимости работ) оплачиваются заказчиком в течение 20-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» по муниципальному контракту от 25.11.2019 № 0138300000419000808.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора при нарушении сторонами сроков исполнения обязательств, другая сторона вправе взыскать пени в размере               0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 502 500 руб. по платежным поручениям от 23.12.2019 № 31, от 23.07.2020 № 34, от 10.08.2020 № 35.

Согласно разделу 11 договора исполнителем в адрес заказчика 21.12.2021 по адресу электронной почты, а также 27.12.2021 по почте России был направлен акт выполненных работ по договору, а также вся необходимая документация согласно пункту 11.2 договора. Указанные документы получены заказчиком по адресу электронной почты 27.12.2021 и по почте России 30.12.2021.

Обществом заказчику направлен акт от 21.12.2021 № 33 и в отсутствие замечаний по выполненным работам со стороны заказчика последним произведена оплата за выполненные работы платежными поручениями от 23.12.2021 на сумму 500 000 руб. и от 28.12.2021 на сумму 274 225 руб. 45 коп.

Ссылаясь, что задолженность Компании по оплате выполненных Обществом работ по договору составляет 398 274 руб. 55 коп. (1 172 500 руб. - 774 225 руб.                  45 коп.), Общество начислило Компании неустойку и направило требование об их оплате, отсутствие удовлетворения которого послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречный иск, Компания указала, что работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, срок выполнения работ нарушен, часть работ выполнена третьими лицами, работы по договору в полном объеме Обществом не выполнены, результат работ Обществом Компании не сдан, Компанией понесены убытки в связи с нарушением Обществом условий договора.

Претензией от 24.03.2022 Компания расторгла договор в одностороннем порядке с 24.03.2022.

Суд первой инстанции, установив, что результат работ Обществом не был передан Компании и не имеет потребительской ценности для заказчика, отказал в удовлетворении первоначальных требований; встречные исковые требования удовлетворил частично, признал обоснованным требование Компании о взыскании с Общества 1 276 725 руб. 45 коп. авансовых платежей, неустойки в сумме 167 500 руб. (с учетом установленного договором  ограничения неустойки в размере 10 %), отнес на Общество расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 874 руб. 67 коп. с учетом правила о пропорциональном распределении, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами  суда первой инстанции о том, что результат работ Обществом не был передан Компании и не имеет потребительской ценности для заказчика, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме; встречный иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Компании 167 500 руб. неустойки и 8425 руб. 76 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части встречных требований отказал; произвел зачет удовлетворенных первоначального и встречного требований.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу положений статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правилам, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (ответ на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Судом установлено, что работы, выполняемые Обществом по договору, входили в комплекс работ, которые выполняла Компания по муниципальному контракту от 25.11.2019 № 0138300000419000808 (далее – контракт), заключенному с МКУ «Управлением капитального строительства и ремонта».

04.03.2021 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в том числе по переданной Обществом Компании документации.

Обществом в соответствии с условиями пункта 6.6 договора устранены замечания в выполненных им работах, указанных в отрицательном заключении и результат исправлений (устранений замечаний) был передан заказчику письмами от 29.12.2020, 14.02.2021, 20.02.2021.

При этом, недостатки результата работ, указанные в отрицательной экспертизе не являются недостатками, исключающими надлежащий характер таких работ в целом и наличие у их результата потребительской ценности для Компании, и не могут опровергать факт сдачи результата работ в условиях, когда Компания уклонилась от указания на такие недостатки при получении результата работ.

Компанией в материалы дела не представлено двухсторонних актов, подписанных сторонами, в которых в соответствии с пунктом 9.2 договора было зафиксировано наличие дефектов проектной документации, что признает необоснованными ссылки заказчика о том, что часть работ за Общество он выполнял своими силами, а часть работ была выполнена  третьими лицами.

Положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в отношении проектной документации, выполненной Обществом, получено 24.11.2021. 

Доказательств иного Компанией в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств обращения Компании к Обществу с требованием об исправлении каких-либо замечаний в выполненных работах после получения положительного заключения экспертизы.

Общество 21.12.2021 направило в адрес Компании по результатам выполненных работ по договору акт от 21.12.2021 № 33 на электронную почту  и 27.12.2021 по почте России, который получен заказчиком по адресу электронной почты 27.12.2021 и по почте России 30.12.2021.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный платеж по договору в размере 70 % от стоимости заказчиком оплачивается в течение 20-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ МКУ «Управлением капитального строительства и ремонта» по контракту.

Работы у Компании были приняты основным заказчиком.

Компания после получения акта от 21.12.2021 № 33 в соответствии с условиями пунктов 11.3 и 11.4 договора не представила доказательств обращения к Обществу с требованием об устранении замечаний в выполненных работах.

При этом оплата за выполненные Обществом работы Компанией произведена частично после получения акта от 21.12.2021 по платежным поручениям от 23.12.2021 и от 28.12.2021 на суммы 500 000 руб. и 274 225 руб.                   45 коп. соответственно, с удержанием суммы  398 274 руб. 55 коп., которая была им уплачена МКУ «Управлением капитального строительства и ремонта» по контракту за нарушение сроков выполнения работ на основании соглашения от 08.12.2021.

При этом претензии от 28.02.2022 и от 24.03.2022 не являются доказательствами обращения к Обществу с требованием  об устранении замечаний.

Доказательств, подтверждающих затруднительность осуществления заказчиком проверки результата работ, выдачи письменных замечаний по представленной документации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 9.3 договора предусмотрен гарантийный срок для устранения недостатков.

На основании изложенного, поскольку отсутствуют замечания  к качеству итогового результата работ, при этом договором не предусмотрено право заказчика на удержание сумм, составляющих расходы Компании, понесенные ею в случае нарушения исполнителем условий договора, суд пришел к обоснованным выводам о том, что результат выполненных Обществом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им и, следовательно, стоимость выполненных подрядных работ подлежит оплате в полном объеме. 

Доказательств обратного Компанией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 398 274 руб. 55 коп. удовлетворены судом правомерно.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных Обществом работ, суд признал обоснованным требования Общества о взыскании неустойки в размере 167 500 руб., с учетом ограничения в размере 10 %.

Учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены судом в полном объеме, судебные издержки правомерно отнесены на Компанию, в том числе судебные расходы на оплату юридических услуг.

При таком положении суд  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения   встречного иска.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом договора в части сроков выполнения работ,   удовлетворил требования по встречному иску Компании о взыскании с Общества 167 500 руб. неустойки, с учетом ее ограничения в размере 10 %, и отнес на Общество судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8425 руб. 76 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных убытков по встречному иску, суд указал на недоказанность всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении убытков, поскольку представленные истцом по встречному иску документы не являются надлежащими доказательствами понесенных убытков.

В указанной части выводы суда первой инстанции, не опровергнутые судом апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств и норм гражданского законодательства, признаются судом округа правомерными.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Неотражение в судебном акте мотивов, по которым суд не принял или отклонил приведенные Компанией доводы и представленные доказательства, не свидетельствует о том, что эти доводы и доказательства не оценивались и не учитывались судом при принятии судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.

Указание в резолютивной части постановления даты решения суда – 21.01.2021 вместо 21.01.2024, не изменяет содержания постановления и является очевидной опечаткой, которая могла быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает  оснований для отмены данного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

у с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А56-32604/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСР» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева