369/2018-57668(2) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4995/2018

г. Петрозаводск

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства  природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной  ответственностью "ЮБОР" о расторжении договора № 91-з от 25.12.2008, об  обязании освободить лесной участок, о взыскании 1 738 755 руб. 87 коп.  

при участии представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 13.12.2017, 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035,  

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЮБОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186930,  

<

...>; далее - ответчик) о расторжении  договора № 91-з от 25.12.2008, об обязании освободить арендованный лесной  участок и о взыскании 1 738 755 руб. 87 коп., в том числе: 1 725 390 руб. –  задолженности по арендной плате по сроку на 15.04.2018 по договору № 91-з от  25.12.2008, а также 13 365 руб. 87 коп. – пеней за просрочку арендной платы за  период с 16.04.2018 по 24.05.2018.  

 Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 450, 614, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора № 91-з от  25.12.2008.  

 Представитель истца в судебном заседании подтвердил полную оплату  ответчиком первоначально заявленных ко взысканию сумм задолженности по  арендной плате по сроку на 15.04.2018 и неустойки за просрочку этой арендной  платы, как следствие, просил суд уменьшить исковые требования в материальной  части на данные суммы задолженности и неустойки, вместе с тем, поддержал  заявленное письменно ходатайство о принятии судом к производству требования о  взыскании с ответчика 1 622 631 руб. 96 коп. – задолженности по арендной плате  по сроку на 15.06.2018 по договору № 91-з от 25.12.2008, а также 54 188 руб. 86 коп.  

– пеней за просрочку арендной платы по сроку на 15.06.2018 за период с 16.06.2018  по 27.08.2018; поддержал первоначально заявленные требования о расторжении  договора № 91-з от 25.12.2008, об обязании освободить арендованный лесной  участок; в качестве основания для предъявления требования о расторжении  договора ссылался на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы  более двух раз подряд.  

 Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным  в отзыве и дополнительных письменных пояснениях; в том числе пояснил, что  ответчик полностью перечислил арендную плату по сроку на 15.04.2018 и  неустойку за просрочку данного арендного платежа; равно также ответчиком  внесена арендная плата за более ранние периоды; полагает требования истца о  расторжении договора аренды и возврате лесного участка несоразмерными  допущенным ответчиком нарушениям по срокам платежей; возражал по  ходатайству истца об увеличении размера материальной части исковых требований  на задолженность по арендной плате по сроку на 15.06.2018, выразив мнение о том,  что это дополнительное самостоятельное требование, подлежащее рассмотрению в  рамках иного дела; ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по  причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования данного  спора.  

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные  сторонами документы.  

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд  приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых  требований на требования о взыскании 1 738 755 руб. 87 коп., в том числе: 1 725  390 руб. – задолженности по арендной плате по сроку на 15.04.2018 по договору   № 91-з от 25.12.2008, а также 13 365 руб. 87 коп. – пеней за просрочку арендной  платы за период с 16.04.2018 по 24.05.2018, как следствие, продолжил  рассматривать дело по требованиям о расторжении договора № 91-з от 25.12.2008 и  об обязании освободить арендованный лесной участок.  

 Вместе с тем, суд отклонил ходатайство истца о принятии к производству  требования о взыскании с ответчика задолженности 1 622 631 руб. 96 коп. –  задолженности по арендной плате по сроку на 15.06.2018 по договору № 91-з от  25.12.2008, а также 54 188 руб. 86 коп. – пеней за просрочку арендной платы по  сроку на 15.06.2018 за период с 16.06.2018 по 27.08.2018.  

 При этом суд учитывает, что требования о взыскании задолженности в  настоящем деле заявлены совместно с требованием о расторжении договора и  являются основанием для предъявления требования о расторжении договора  аренды, что следует из претензии от 24.04.2018, изначально представленной в суд с  исковым заявлением.  

В ходе судебного разбирательства суд, реализуя задачи судопроизводства,  установленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также принимая во внимание погашение ответчиком задолженности  во внесудебном порядке, принимал меры для примирения сторон, что отражено в  определении суда.  

 Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований за новый  период, ранее не являвшийся предметом спора, подано после оплаты ответчиком  задолженности в заявленном истцом размере и по истечении сроков рассмотрения  дела, установленного процессуальным законодательством.  

 При таких обстоятельствах в данном конкретном случае, суд считает, что  ходатайство истца, несмотря на его право увеличения размера исковых требований,  приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также нарушит право второй стороны  на завершение спора примирением сторон, при том, что в силу части 3 статьи 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

 На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца о принятии к  производству названных требований.  

Между тем, суд разъясняет истцу, что отклонение данного ходатайства не  лишает его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав с  соответствующим новым иском.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования  спора, суд установил следующее.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что документы, подтверждающие соблюдение  истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен  федеральным законом или договором, должны быть приложены к исковому  заявлению.  

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора  только после направления арендатору письменного предупреждения о  необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

Так как названная норма права не регламентирует процедуру расторжения  договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся  в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой  норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора  с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

В обоснование соблюдения претензионного порядка расторжения договора  аренды, установленного императивными нормами пункта 2 статьи 452, части 3  статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представил в  материалы дела претензию № 546 от 24.04.2018, содержащую адресованные  ответчику: требование о погашении задолженности по арендной плате по сроку  платежей на 15.04.2018 по договору № 91-з от 25.12.2008 и уплате пеней в  десятидневный срок с даты получения претензии, а также предложение о  расторжении названного договора аренды в добровольном внесудебном порядке и  извещение о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении данного  договора в случае отказа ответчика удовлетворить требования претензии или  уклонения ответчика от удовлетворения требований претензии и оставления ее без  ответа.  

Почтовым уведомлением подтверждается факт получения ответчиком  данной претензии 11.05.2018. Доказательств обратного ответчик в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что претензионный  порядок расторжения договора аренды, установленный императивными нормами  пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истцом надлежащим образом соблюден.  

Обратные доводы ответчика суд отклоняет как противоречащие имеющимся  в деле доказательствам и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об  оставлении иска без рассмотрения.  

 Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает  установленными следующие обстоятельства.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор – с учетом  соглашения от 24.12.2009) в порядке переоформления договора аренды участков  лесного фонда на основании решения Министерства лесного комплекса  Республики Карелия № 1033 от 24.12.2008 заключен договор аренды лесного  участка № 91-з от 25.12.2008 (далее - договор), согласно которому арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной  собственности лесной участок площадью 77 822 га, идентифицирующие признаки  которого поименованы в пунктах 1.2 и 1.3 договора и Приложениях № 1 и № 2.  

Срок действия договора установлен с момента его государственной  регистрации и по 31.12.2029 (пункт 7.1 договора). Договор и соглашение о  перенайме от 24.12.2009 зарегистрированы в Едином государственном реестре  

прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается  соответствующими отметками регистрирующего органа.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что лесной участок передается  арендатору для использования в целях заготовки древесины.  

Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату в  размерах и сроки, которые установлены договором.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора размер арендной платы  устанавливается путем произведения установленного настоящим договором  годового объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных  ресурсов с применением коэффициента 1,26, установленного по результатам  лесного конкурса.  

Пунктом 2.2 договора регламентирован порядок внесения периодических  арендных платежей, в том числе отражено, что с 2009 года арендатор вносит  арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно оформляемым  Приложением № 4 к договору: на 15 февраля – 20%, на 15 апреля – 15%, на 15 июня  – 15%, на 15 августа – 15%, на 15 октября – 15%, на 15 декабря – 20%.  

Поскольку все существенные условия договора аренды лесного участка, в  смысле статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей  72,73 Лесного кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом  согласованы, процедура заключения данного договора, регламентированная  статьями 71,74 Лесного кодекса Российской Федерации, и форма договора,  предусмотренная статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации,  соблюдены, суд констатирует легитимность заключенного сторонами договора  аренды лесного участка № 91-з от 25.12.2008.  

Из содержания пункта 2.3 договора следует, что в случае изменения  действующих ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых  в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер  арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с  уведомлением об этом арендатора.  

С сопроводительным письмом от 19.01.2018 истец направил ответчику  Приложение № 4 «Сроки внесения арендной платы на 2018 год», указав на  необходимость срочного подписания названного Приложения № 4. Данная  корреспонденция получена ответчиком 07.02.2018, что подтверждается почтовым  уведомлением и не оспаривается ответчиком.  

Ответчик Приложение № 4 на 2018 год не подписал, тем не менее, вносил  арендные платежи на протяжении 2018 года в указанных в этом Приложении  суммах, что подтверждается платежными поручениями, письменными  пояснениями сторон и устными пояснений представителей сторон в судебных  заседаниях по настоящему делу.  

Сроки и порядок внесения арендных платежей, установленные  Приложением № 4 на 2018 год, ответчик ни в досудебном порядке, ни в рамках  судопроизводства по настоящему делу не оспаривал.  

При таких обстоятельствах, с учетом содержания пунктов 2.1 - 2.3 договора,  принимая во внимание согласованный сторонами в договоре порядок (сроки и  объемы) внесения арендных платежей, которому Приложение № 4 на 2018 год не  противоречит, а также предоставленное истцу по договору право одностороннего  изменения размера арендных платежей при изменении действующих ставок платы  за единицу объема лесных ресурсов, факт неподписания ответчиком Приложения  

 № 4 на 2018 год не освобождает его от обязанности вносить арендные платежи на  протяжении 2018 года в порядке, регламентированном пунктом 2.2 договора и  названным Приложением, и в размерах, соответствующих действующим ставкам  платы и отраженных в данном Приложении.  

В связи с просрочкой ответчиком арендных платежей в 2018 году, в том  числе по сроку на 15.04.2018, истец обратился к ответчику с претензией о  погашении соответствующей задолженности, а также с предложением о  расторжении договора аренды в досудебном порядке и уведомлением об  обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды и возврате лесного  участка в случае отказа или уклонения ответчика от расторжения данного  договора.  

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате по сроку на  15.04.2018 погасил, однако, от добровольного расторжения договора аренды  уклонился, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предъявив требования  о расторжении договора аренды лесного участка и обязании ответчика возвратить  арендованный лесной участок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Вместе с тем, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по  инициативе арендодателя, среди которых отражено невнесение арендатором  арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа. В том числе в силу части 2 названной статьи договором аренды  могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по  требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего  Кодекса.  

В пункте 6.4.3 договора в качестве одного из таких оснований стороны  согласовали невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд с  учетом установленных договором сроков оплаты и сумм платежей.  

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О  внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды" арендодатель вправе предъявить иск о расторжении договора аренды даже  после уплаты арендатором долга в разумный срок; непредъявление такого  требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного  долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим  нарушением.  

Однако, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по смыслу статей 450 и 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации в совокупности с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, расторжение договора, влекущее такие серьезные  последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней  мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие  средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится  нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

При этом, разъяснения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.01.2013 N 13, касаются лишь права арендодателя предъявить в разумный срок  иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности  суда удовлетворить такое требование.  

Заявляя требование о расторжении договора аренды, истец ссылался на  нарушение ответчиком сроков исполнения платежных обязательств по данному  договору за 2017 год и по срокам на 15.02.2018 и на 15.04.2018.  

Просрочка исполнения данных платежных обязательств установлена  вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия  по делам № А26-1031/2018 и № А26-4440/2018, а также платежными поручениями,  имеющимися в материалах настоящего дела.  

 Названные судебные акта вступили в законную силу, как следствие,  установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в  рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, в данном судебном заседании представители сторон  подтвердили, что задолженность по арендным платежам по договору за 2017 год и  по срокам на 15.02.2018 и на 15.04.2018 была погашена ответчиком.  

Кроме того, в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела  ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие в том числе о  внесении ответчиком арендной платы и за более поздний период.  

 Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства и доводы сторон, принимая во внимание тот факт, что материалами  дела и истцом подтверждается факт полного выполнения ответчиком платежных  обязательств по договору за 2017 год и по срокам на 15.02.2018 и на 15.04.2018  (просрочка исполнения которых явилась основанием для предъявления требования  о расторжении договора аренды), а также учитывая сравнительно небольшие  периоды просрочки, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае  расторжение договора как крайняя мера ответственности является не соразмерной  нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, а  имущественные интересы арендодателя в данном случае в полной мере могут быть  компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.  

 Кроме того, суд учитывает выполнение ответчиком иных обязанностей по  договору аренды, в частности выполнение работ по воспроизводству, охране и  

защите лесов на арендованном лесном участке, принятых истцом без возражений,  что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы  дела, а также длительность арендных отношений (с 2009 года).  

 В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования о  расторжении договора аренды.  

 Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о  расторжении договора аренды, правовых и объективных оснований для  удовлетворения производного требования об освобождении лесного участка также  не имеется. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении  требования об освобождении лесного участка.  

 Учитывая то, что истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  госпошлины, оснований для взыскания последней не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии  Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) отказать.  

2. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Дружинина С.И.