ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37820/2017

город Владимир

7 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу № А43-37820/2017, принятое судьей Якуб С.В.,

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500022760, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.02.2018 (сроком на один год);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.07.2018 № 1441-Д (сроком до 31.12.2018);

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала (далее – Компания) о взыскании 16 970 руб. страхового возмещения, 51 588 руб. неустойки за период с 31.08.2017 по 05.07.2018, неустойку с 05.07.2018на сумму долга                 16 970 руб. из расчета один процент за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 123 руб. почтовых расходов и 3047 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.07.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2018, взыскал с  Компании в пользу Предпринимателя 16 970 руб. страхового возмещения,            25 794 руб. неустойки за период с 31.08.2017 по 05.07.2018, неустойку  с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства – неустойку на сумму долга 16 970 руб., исходя из ставки 0,5 процента в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 2742 руб. расходов по уплате госпошлины и 25 123 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с периодом и размером взысканной неустойки, а также с взысканными  расходами на проведение независимой экспертизы.

Компания считает, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что разница между экспертизой истца и судебной экспертизой превышает 50 процентов статистической достоверности. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о явной необоснованности изначально заявленных требований, в связи с чем взыскание расходов на эксперта в полном объеме нарушает принцип добросовестности, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями. Отмечает, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет  3614 руб. 

Ответчик полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания судебных расходов и расходов на проведение досудебной оценки удовлетворены требования истца без учета чрезмерности заявленных требований, а также не применены положения пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Кроме того, ответчик указывает на несогласие с периодом начисления неустойки. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что истец обратился к страховщику с досудебной претензией 09.10.2017, в связи с чем неустойка должна начисляться с 20.10.2017, основания для взыскания неустойки за период с 31.08.2017  по 20.10.2017 отсутствуют.

Компания также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на представителя является соразмерным и обоснованным. Считает, что истец не представил доказательств выполнения обязанностей по договору об оказании юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  ФИО3, извещенной о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 на улице Акимова в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих автомобиля марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и автомобиля марки VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что виновным в  рассматриваемом ДТП признан водитель ФИО7

В результате указанного ДТП транспортному средству MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 26.07.2017.

Владельцем автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована Компанией по полису ЕЕЕ № 0378027278.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая 11.08.2017 обратилась к ответчику в порядке, установленном Федеральным законом                   от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым, 16.08.2017 по платежному поручению                № 311 ответчик произвел выплату в размере 12 300 руб.

ФИО3 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 03.10.2017  № СГ-334, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – Компании, возникшие в результате повреждений транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 26.07.2017 в сумме основанного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии от 03.10.2017  № СГ-334 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 68 – 71  Постановления № 58, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. У истца имеются полномочия на предъявление рассматриваемых требований.

По заказу истца ООО «ИСТ» проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению от 03.10.2017 № 495Н-17, подготовленному                                      ООО «Инновационно-страховые технологии», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 61 317 руб.          Расходы истца по оплате услуг    ООО «ИСТ» составили 10 000 руб. (квитанция от 03.10.2017).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и возмещения расходов на оценку ущерба. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком 06.10.2017 представлены в материалы дела, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции счел их необоснованными по следующим основаниям.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Инновационно-страховые технологии»                   от 03.10.2017 № 495Н-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 61 317руб.

В процессе рассмотрения дела суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» от 03.05.2018 № 544 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 29 270 руб. 

Результаты судебной экспертизы ответчик не оспорил.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении, и факт частичной оплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 16 970 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика 51 588 руб. неустойки за период с 31.08.2017 по 05.07.2018, неустойку с 06.07.2018 на сумму долга              16 970 руб.  из расчета один процент за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки  выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Повторно проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Как следует из материалов дела, ответчик  в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том,                       что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                 об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                      21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 25 794 руб. за период с 31.08.2017 по 05.07.2018, начиная с 06.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 25 794 руб. неустойки за период с 31.08.2017 по 05.07.2018, неустойку  с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 процента в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. 

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод страховщика о том, что до обращения ответчика с претензией истцу не было известно о невыплаченной сумме страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предъявление  претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. по оплате услуг независимого оценщика.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.10.2017 (том 1, лист дела 43).

Из материалов дела следует, что осмотр страховщиком транспортного средства проведен, осуществлялась частичная выплата. Основанием для обращения за проведением независимой экспертизы явилось несогласие с установлением страховщиком размером страховой выплаты. Данное заключение направлялось страховщику в качестве обоснования несогласия с выплаченной суммой возмещения, после направления указанного заключения проводилась страховщиком доплата страхового возмещения. Кроме того, результаты экспертного исследования предъявлены в качестве обоснования исковых требований. 

Из пункта 100 постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем ссылка ответчика на то, что истец не доказал невозможность заключения договора на проведение с иной экспертной организацией по меньшей цене, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. 

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и в последствие с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на сведения АНО «Союзэкспертиза», согласно которым  среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3614 руб. 

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иная цена за составление экспертного заключения, чем заявлена истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, упоминание данной цены не носит достоверный и бесспорный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. 

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.10.2017 № АЮ-00119, договором на оказание представительских услуг от 06.08.2018 № 25, расписка от 05.10.2017 о получении 4000 руб., квитанции от 09.04.2018 на сумму 5000 руб., от 05.06.2018 на сумму 5000 руб., от 05.06.2018 на сумму 1000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, рассмотрение спора в общем исковом порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции ФГУП «Почта России» от 31.10.2017  на общую сумму 123 руб. (том 1, листы дела 6 – 8).

Требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов правомерно удовлетворены судом в заявленном размере в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу                   № А43-37820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.А. Волгина

 

Судьи                                                                          Е.А. Богунова

 

А.И. Вечканов