И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289777/19-100-779

22 июля 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «НАЙС БИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 187 206,56  руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАЙС БИР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Витязь» 187 206 руб. 56 коп. из них: 31 369 руб. 36 коп. в качестве основного долга за поставленный товар, 52 000 руб. в качестве задолженности за невозврат многооборотной тары, 87 500 руб. в качестве задолженности за невозврат оборудования, пени на основании п. 8.2 договора по состоянию на 30.10.2019 в размере 16 337 руб. 20 коп. 

В судебном заседании 08 июля 2020 года объявлен перерыв до 10 июля 2020 года, в порядке ст. 163 АПК РФ.

Определением от 31.10.2019 исковое заявление ООО «НАЙС БИР» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 20.12.2019. 

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, не возвращены в полном объеме тара и оборудование, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом представленных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 19.12.2016 между ООО «НАЙС БИР» (поставщик) и ООО «Витязь» (покупатель) заключен договор поставки № 216, согласно условиям которого Истец обязуется передать, а Ответчик обязуется принять и оплатить продукцию- пиво разливное в ассортименте.

На основании п. 3.1 Договора Ответчик осуществляет оплату продукции Истцу в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с момента поставки на расчетный счет или в кассу Истца.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными №8712 от 08.06.2019, №9097 от 13.06.2019, №10548 от 09.07.2019 на общую сумму 35 424 руб. 00 коп.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Истец отгружает продукцию Ответчику в многооборотной таре-кегах на условиях 100% возврата такой тары Истцу.

Условиями Договора (пункт 6.3.) предусмотрено, что при поставке продукции транспортом Истца Ответчик обязан вернуть свободную многооборотную тару тем же транспортом и рейсом, которым ему была поставлена продукция.

Продукция    отгружалась в адрес местонахождения торговой точки Ответчика, в том числе и по следующим товарным накладным №4903 от 27.04.2018 года; №4712 от 02.04.2019 года; №6766 от 08.05.2019 года; №9097 от 13.06.2019 года; №8712 от 08.06.2019 года;

Подписи сотрудников Ответчика, осуществлявших приемку продукции в многооборотной таре, а также оттиски печати на накладных имеются.

Пунктом 6.2. Договора многооборотная тара подлежит возврату Истцу в 10-тидневный срок, если она ранее была предоставлена Истцом.

Вместе с тем, возврат многооборотной тары, поставленной по вышеуказанным накладным, а именно:

-баллон углекислотный об.40 л. - 2 (две) единицы;

-кега об. 30 л. - 6 (шесть) единиц;

в адрес Истца Ответчиком, в нарушение п.п. 6.1, 6.2,6.3, 6.5 Договора не произведен.

Таким образом, в соответствии с 6.6. Договора, в случае просрочки возврата Ответчиком тары в срок, указанный в п.6.2 или более 2-х недель, Истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и выставить Ответчику счет на оплату невозвращенной тары в размере 6 500 рублей за один баллон.

Общая сумма задолженности за невозвращенную многооборотную тару в количестве 8 (восьми) единиц составляет 52 000 рублей.

Также, на основании п.7.1, 7.4. Договора Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование оборудование для розлива пива, залоговая стоимость которого определялась в акте приема-передачи оборудования №125 от 17 марта 2018 года, а именно:

-охладитель Тайфун-90 (3+1) №880917094 в кол-ве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 35 000 рублей за единицу;

-башня Т-образная (3 пр) в кол-ве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 35 000 рублей за единицу;

-кран металл в кол-ве 2 (двух) единиц, залоговой стоимостью 2 500 рублей за единицу;

-кран Гинесс в кол-ве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 3 000 рублей за единицу;

-заборная головка «А» в кол-ве 2 (двух) единиц, залоговой стоимостью 1 500 рублей за единицу;

-заборная головка «U» в кол-ве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 3 500 рублей за единицу;

-каплесборник металл в кол-ве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 1 500 рублей за единицу;

-редуктор СО2 2с в кол-ве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 1 500 рублей за единицу;

Залоговая стоимость вышеуказанного оборудования составляет 87 500 рублей, и в адрес Истца Ответчиком не возвращено

В адрес ответчика направлена Претензия (исх.№137 от 02.09.2019 года) в которой сообщалось о расторжении в одностороннем порядке Истцом Договора поставки №216 от 19.12.2016 года. Кроме того, Истец требовал от Ответчика осуществить возврат тары и оборудования, либо выплатить залоговую стоимость удерживаемого имущества, а также оплатить задолженность за поставленный товар.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, тару и оборудование в полном объеме не вернул, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг за поставленный товар в сумме 31 369 руб. 36 коп., долг за невозврат многооборотной тары в размере 52 000 руб., долг за невозврат оборудования в размере 87 500 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В отзыве Ответчик указывает, что он не имеет задолженности перед Истцом по оплате за поставленную продукцию. В обоснование своих доводов Ответчик предоставляет копии кассовых чеков, выданных Истцом, а также карточку расчетов с контрагентом. Однако суд не может согласиться с доводами ответчика, в связи со следующим. Из материалов дела следует, что по нескольким чекам, которые Ответчик указывает, что они оплачены полностью, в действительности оплата произведена им не в полном объеме. Причем сумма фактически произведенной оплаты указана в кассовом чеке следующей строкой ниже от суммы к оплате.

Перечень кассовых чеков, по которым произведена неполная оплата:

• Кассовый чек от 12.02.2019 года (Фискальный документ №2727). Сумма к оплате-18 587 рублей 40 копеек. Оплачено фактически- 3 064 рубля 80 копеек. Долг- 15 522 рубля 60 копеек.

• Кассовый чек от 12.02.2019 года (Фискальный документ №2729). Сумма к оплате- 21 850 рублей 80 копеек. Оплачено фактически- 7 277 рублей 80 копеек. Долг- 14 572 рубля 58 копеек.

• Кассовый чек от 18.02.2019 года (Фискальный документ №2770). Сумма к оплате-21 850 рублей 38 копеек. Оплачено фактически -8 500 рублей. Долг- 13 350 рублей 38 копеек.

• Кассовый чек от 21.02.2019 года (Фискальный документ №2792). Сумма к оплате-21 850 рублей 38 копеек. Оплачено фактически-3 ООО рублей. Долг- 18 850 рублей 38 копеек.

• Кассовый чек от 02.04.2019 года (Фискальный документ №3099). Сумма к оплате-23 020 рублей 38 копеек. Оплачено фактически-23 000 рублей 00 копеек. Долг- 20 рублей 38 копеек.

• Кассовый чек от 10.06.2019 года (Фискальный документ №3553). Сумма к оплате-21 716 рублей 40 копеек. Оплачено фактически-17 000 рублей 00 копеек. Долг- 4 716 рублей 40 копеек.

• Кассовый чек от 14.06.2019 года (Фискальный документ №3594). Сумма к оплате-21 716 рублей 40 копеек. Оплачено фактически-3 147 рублей 60 копеек. Долг- 18 568 рублей 80 копеек.

Итого недоплачено - 85 601 рубль 52 копейки.

Таким образом, указанная Ответчиком в карточке расчетов сумма произведенной им оплаты должна быть скорректирована в сторону уменьшения на сумму недоплат и составить 293 904 рублей 54 копейки (379 506,06- 85 601,52=293 904,54).

Также Ответчик намеренно не отразил в итоговой сумме поставок в размере 267 477 рублей 68 копеек сумму начального сальдо в размере 57 797 рублей.

Как следует из данных карточки расчетов Ответчика, сумма поставок, указанная им в размере 267 477 рублей 68 копеек, складывается из сумм поставок, произведенных с 04.01.2019 года по 09.07.2019 года. При этом сальдо начальное в размере 57 797 рублей 00 копеек, указанное Ответчиком в карточке расчетов, в сумму 267 477 рублей 68 копеек не входит, что недопустимо.

Учитывая изложенное, сумма поставок должна составлять 325 274 рубля 68 копеек (267 477,68 +57 797=325 274,68), а не 267 477 рублей 68 копеек, как указывает Ответчик.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по оплате поставленной продукции в размере 31370 рублей 14 копеек (325 274,68-293 904,54=31 370,14).

В отношении задолженности по многооборотной таре, из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с тарной накладной №10548 от 09 июля 2019 года, предоставленной Ответчиком и не оспариваемой Истцом, Ответчик должен был произвести возврат 11 (одиннадцать) единиц многооборотной тары. Возвращено Ответчиком 3 (три) единицы многооборотной тары. Не возвращено 8 (восемь) единиц многооборотной тары (11-3=8).

Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы долга и возврата тары ответчиком в материалы дела суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в части задолженности за поставленный товар в сумме 31 369 руб. 36 коп., задолженности за невозврат многооборотной тары в размере 52 000 руб.

Исковые требования в части задолженности за невозврат оборудования в размере 87 500 руб. удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела представлен акт возврата оборудования №969 от 11.09.2019, согласно которого следует что оборудование возвращено истцу в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа на основании п. 8.2 договора, из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции, согласно представленного расчета по состоянию на 30.10.2019 в размере 16 337 руб. 20 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 3 988 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАЙС БИР» (ОГРН 

<

***>) 83 370 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят) руб. 14 коп. задолженности, 16 337(шестнадцать тысяч триста тридцать семь) руб. 20 коп. неустойки, а также 3 988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева